Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 15АП-6676/12

город Ростов-на-Дону

29 июня 2012 г.

дело N А32-12177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ):

председатель Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Вагина Г.В., выписка из протокола от 04.03.2011;

представитель по доверенности от 25.06.2012, Рой Татьяна Геннадьевна;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края: Смыкова А.Д., представитель по доверенности от 12.01.2012, Козлов А.Ю., представитель по доверенности от 25.06.2012.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-12177/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Геленджикская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее также - заявитель, организация, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Геленджик (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 11.03.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 188 934 рублей, начисленных пени по НДС и ЕСН, начисленного НДС и ЕСН в сумме 81 239 891 рублей, уменьшения начисленного налога на прибыль в сумме 3 426 119 рублей.

Организацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по городу-курорту Геленджик от 11.03.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения налогового органа от 11.03.2012 N 9.

Определением суда от 05.05.2012 заявление Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Геленджикская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От представителя Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Председатель Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) Рой Т.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 11.03.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 188 934 рублей, начисленных пени по НДС и ЕСН, начисленного НДС и ЕСН в сумме 81 239 891 рублей, уменьшения начисленного налога на прибыль в сумме 3 426 119 рублей.

Одновременно, Геленджикская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по городу-курорту Геленджик от 11.03.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения налогового органа от 11.03.2012 N 9.

Как видно из материалов дела в рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа от 11.03.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 188 934 рублей, начисленных пени по НДС и ЕСН, начисленного НДС и ЕСН в сумме 81 239 891 рублей, уменьшения начисленного налога на прибыль в сумме 3 426 119 рублей, в связи с чем, Организацией правомерно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа от 11.03.2012 N 8.

Решение налогового органа от 11.03.2012 N 9 о принятии обеспечительных в рамках настоящего дела N А32-12177/2012 в суде первой инстанции не оспаривается, ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления решения налогового органа от 11.03.2012 N 9, удовлетворению не подлежит. Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель названным требованием фактически заявляет о проверке законности данного решения, что противоречит смыслу гл. 8 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Организации в части приостановления решения Инспекции от 11.03.2012 N 9 о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края от 11.03.2012 г. N 8 суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа от 11.03.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 188 934 рублей, начисленных пени по НДС и ЕСН, начисленного НДС и ЕСН в сумме 81 239 891 рублей, уменьшения начисленного налога на прибыль в сумме 3 426 119 рублей.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что Геленджикская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" обеспечивает бюджетные организации, включая детские сады, школы, больницы, воинские части, санаторно-курортный комплекс, а также жителей города хлебом и хлебобулочными изделиями, производимыми ХСП "Хлеб-сервис", является единственной организацией, производящей, так "социальный" формовой хлеб, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета организации, может привести к невозможности производства данной продукции, так как неоплата счетов на поставку сырья, включая муку, приведет к полной остановке производства социально значимой продукции. Кроме того, заявитель указывает, что остановка хлебозавода в случае несвоевременных расчетов с поставщиками сырья и материалов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности общества является тем самым потенциальным возможным ущербом для предприятия, который может повлечь необратимые последствия для хозяйствующего субъекта, а также приведет к социальной напряженности в городе, так как все детские сады, школы, больницы, воинские части жители города будут лишены поставок хлеба. В силу бюджетного законодательства бюджетные организации, могут приобретать необходимые товары только по заключенным договорам на основании проведенных конкурсов, т.е. приобрести хлеб у другого поставщика они не имеют права. Указывает, что письма Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности от 07.03.2012 (адресованное руководителю УФНС по Краснодарскому краю) и администрации МО город-курорт Геленджик от 14.03.2012 (адресованное руководителю Инспекции) подтверждают социальную значимость деятельности организации.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило в суд апелляционной инстанции письмо от 25.06.2012 N 110-15-6398/12-41-01 главы муниципального образования города-курорта Геленджик Хрестина В.А., согласно которому предприятие Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - ХСП "Хлеб-сервис" является социально значимым и его остановка вследствие досудебной блокировки расходных операций по расчетным счетам приведет к серьезным социальным проблемам.

ХСП "Хлеб-сервис", входящее в состав общественной организации инвалидов, это единственный хлебозавод на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, который является поставщиком хлеба для бюджетных организаций: школ, детских садов, больниц, воинских частей, а также единственный поставщик социального хлеба для населения. Организация обеспечивает порядка 400 рабочих мест для жителей города и сельских населенных пунктов.

Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по городу-курорту Геленджик Краснодарского края нанесет непоправимый ущерб предприятию, пострадают интересы бюджетных организаций и населения муниципального образования город-курорт Геленджик.

Фактически работа общественной организации инвалидов, которая взяла на себя бремя производства социально значимой продукции, обеспечивает стабильное положение в городе-курорте Геленджик в части обеспечения города, сел и поселков хлебобулочной продукцией, а также правовую и социальную защищенность более двух тысяч инвалидов.

Кроме того, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель представил письмо Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 22.06.2012 N 64.01-264/12-01, согласно которому уплата доначисленных налоговым органом сумм приведет к прекращению производственной деятельности предприятия. Организация является единственным хлебозаводом в городе Геленджике и имеет статус социально значимого предприятия.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя и публичных интересов.

Заявителем в материалы дела представлены сведения о наличии дебиторской задолженности и кредиторского задолженности общества, представлены оригиналы договоров с бюджетными организациями, включая учреждения образования и культуры, медицинские учреждения на поставку хлеба, в том числе ФГКОУВ "Краснодарский университет МВД России", Новороссийский филиал, лицеи ("Строитель" Новороссийск, "Строитель", горбольница (N 2), больницу N 3 Архипка, школы (N 4, N 1, N 10, N 8, N 5, N 22, N 24, N 2, N 8, N 12 Дивноморск, N 9 Адербиевка, N 20, 23, 3, 21), ГБУЗ "Геленджикский противотуберкулезный диспансер", Черноморско-Азовское ПУ береговой охраны ФСБ России, Краснодарский торгово-экономический колледж, детские сады (Д/С "Сказка", Д/С N 20 Красная шапочка, Д/С N 15 Ласточка, Д/С N 6 Ласточка, Д/С N 2 Светлячок, Д/С N 6 Ромашка, Д/С N 28 Ладушки, Д/С N 4 Спутник, Д/С N 50 Лукоморье, Д/С N 1 Аист, Д/С N 14 Ветерок, Д/СN 26 Журавушка, Д/С N29 Мальвина, Д/С N13 Октябренок, Д/С N7 Чебурашка, Д/С N9 Солнышко, Д/С N34 Рябинушка, Д/С N31 Березка, Д/С N3 Тополек, Д/С N33 Ягодка, Д/С N37 Якорек, Д/С N32 Сказка, Д/С N18 Родничок, Д/С N11 Радость, Д/С N16 Ивушка, Д/С N35 Калинка, Д/С N29 Мальвина, Д/С 36 NВасилек, Д/С N21 Теремок, Д/С N N19 Золотой петушок, Д/С N 22 Колокольчик, Д/С N 8 Буратино, Д/С N 24 Колосок, Д/С N23 Золотой ключик, Д/С N 20 Красная шапочка, Д/С N10 Аленушка, роддом, ЦОП УСЗН, ДКТС, Краснодарский торгово-экономический колледж.

Формально, как усматривается из материалов дела, имеющегося у Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" имущества недостаточно для погашения доначисленной инспекцией суммы налогов, пени и штрафов - 107 000 000 руб. (так по данным налогового органа (л.д. 17) совокупная стоимость имущества общества, включая остатки денежных средств на счетах в банках, составляет 47 307 143,49 руб.).

Вместе с тем, принимая обеспечительные меры, апелляционная коллегия учитывает, что общество является социально значимым предприятием для города-курорта Геленджика, поскольку обеспечивает население, бюджетные и муниципальные учреждения социальной сферы хлебобулочной продукцией. Кроме того, заявителем в материалы дела представлены оригиналы договоров с бюджетными организациями Краснодарского края.

Таким образом, общество рассчитывает на имеющиеся у него денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности и другие запланированные мероприятия, такие как выплата заработной платы работникам, затраты на производство хлебобулочных изделий, расчеты с поставщиками продуктов и сырья, необходимых для производства хлебобулочных изделий.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание налоговым органом начисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 107 000 000 рублей, в частности за счет денежных средств заявителя в банках, или за счет иного имущества общества, приведет к невозможности полноценного производства хлебобулочной продукции, что в свою очередь негативно отразится на социальной обстановке г. Геленджик, сделает затруднительным исполнение обязательств перед контрагентами. Кроме того, бесспорное взыскание вышеуказанных сумм может привести к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и их увольнению.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что публичный интерес выражается не только в поступлении денежных средств в бюджет, но и в реализации конкретных задач, выполняемых Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) как то обеспечение высококачественной хлебобулочной продукцией целого города.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные Организацией обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований заявителя. Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, Организация представила доказательства, которые суд апелляционной инстанции оценивал с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду чего приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

В пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края от 11.03.2012 г. N 8 связана с предметом основного требования, соразмерна предмету основного требования, а потому ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного выше решения инспекции до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявления Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) ИНН 2304024744 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края от 11.03.2012 г. N 8.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что приостановление действия решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края от 11.03.2012 г. N 8, фактически означает приостановление действия всех принятых на его основе иных решений налогового органа, в том числе решения от 11.03.2012 N 9 о принятии обеспечительных мер, решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в порядке ст. 76 НК РФ, решений налогового органа о взыскании сумм налога, пени и штрафов в порядке ст. ст. 46,47 НК РФ.

В соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-12177/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) ИНН 2304024744 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края от 11.03.2012 г. N 8.

В указанной части заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края от 11.03.2012 г. N 8 о привлечении Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ВОИ) ИНН 2304024744 к налоговой ответственности до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-12177/2012.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв