Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф08-7187/13 по делу N А32-12177/2012

г. Краснодар

21 ноября 2013 г.

Дело N А32-12177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 2304024744, ОГРН 1022300006190) - Вагиной Г.В. (доверенность от 04.03.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Холодновой Н.А. (доверенность от 28.01.2013), Соколовой Г.Н. (доверенность от 28.10.2013) Абурагимовой С.Э. (доверенность от 06.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-12177/2012, установил следующее.

Геленджикская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - организация, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2012 N 8 в части предложения уплатить 14 149 886 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН), 806 864 рубля 48 копеек штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 81 239 891 рубль пеней по НДС и ЕСН (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2013, требования организации удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о взыскании 929 047 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы обоснованностью вывода инспекции об отсутствии у налогоплательщика права применения налоговых льгот по НДС и ЕСН, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 подпунктом 2 пункта, подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 Кодекса по операциям по реализации товаров (работ, услуг) и с сумм выплат и иных вознаграждений в 2008 - 2010 годах. Общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготы по указанным нормам права.

В кассационной жалобе организация просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не дали оценку факту неучета налоговым органом численности всех членов организации, взяв за основу лишь сведения о занятых в предпринимательской деятельности. Справками о численности членов организации подтверждается наличие права на применение налоговых льгот. Доля фонда оплаты труда работников, не являющихся членами организации, составила 5, 33% в 2008 году, 11,2% в 2009 году и 4,52% в 2010 году. Запрет на использование в деятельности общественной организации труда наемных работников законодательство не содержит. Ссылка на справку от 29.12.2011 N 173 неправомерна. Не дана оценка тому факту, что по налогу на имущество и налогу на землю инспекция признала правомерным применением налоговых льгот. Налоговый орган признал их применение обоснованным. Инспекция произвела начисления НДС и ЕСН по другим хозяйственным операциям, оценку законности которым суд не дал. Имущество, занятое в предпринимательской деятельности, используется в том числе и для решения социальных вопросов. Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2004 N А32-21021/2003, которым оценивалась деятельность хозрасчетного структурного подразделения "Хлеб-Сервис".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку организации по вопросу правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.03.2011, по результатам которой составила акт проверки от 18.01.2012 N 2 и приняла решение от 11.03.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Организация привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС и ЕСН в виде 14 149 886 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2009 год в сумме 605 967 рублей и за 2010 год в сумме 433 080 рублей; начислен 71 858 151 рубль НДС, 9 381 740 рублей ЕСН, соответствующие им пени.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 24.04.2012 N 20-12-411 решение налогового органа оставило без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, обстоятельства дела, сделали вывод о том, что защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, а также интеграция их в общество, являющиеся целью деятельности организации, не были для нее приоритетными исходя из следующего.

Согласно статье 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Статьей 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон N 82-ФЗ) установлено, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Исходя из названных норм, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна носить дополнительный, вспомогательный характер, способствующий созданию материальной базы, позволяющей более эффективно реализовать уставные цели.

С этой целью законодатель предоставляет общественным организациям инвалидов ряд налоговых преференций для создания более благоприятных условий их деятельности.

Так, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров, работ, услуг, производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса).

Кодексом (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что общероссийские общественные организации инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, освобождаются от уплаты ЕСН (подпункт 2 пункта 1 статьи 239 Кодекса).

Суд установил, что организация зарегистрирована как общественная организация инвалидов, среди ее членов инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

В силу уставных положений основными целями деятельности организации являются: защита прав и интересов инвалидов, достижение инвалидами равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества, интеграция инвалидов в общество.

Разделом 3 устава налогоплательщика предусмотрено право организации осуществлять предпринимательскую, внешнеэкономическую и иную не противоречащую закону деятельность, направленную на обеспечение уставных задач и программ ВОИ, в том числе предусматривающих оплату труда работников общества.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик создал хозрасчетное структурное подразделение ХСП "Хлеб-Сервис" (далее - подразделение), целью деятельности которого является осуществление производства и реализации хлебобулочных и кондитерских изделий, коммерческой, социально-досуговой и иной деятельности. При этом подразделение является отдельным и самостоятельным, имеет свой текущий счет, печать и угловой штамп, не отвечает по обязательствам организации и наоборот.

Организация для ведения предпринимательской деятельности привлекала не являющихся ее членами физических лиц, с которыми заключала трудовые договоры.

Суд обоснованно указал, что Закон N 82-ФЗ не запрещает общественным объединениям привлекать наемных работников для осуществления предпринимательской деятельности в случае ее направленности на достижение уставных целей и соответствия им. Определяющим обстоятельством при этом является не число наемных работников организации, а направленность деятельности общественной организации.

Суд установил, что по договору аренды оборудования от 19.08.1998 N 1 ХСП "Хлеб-Сервис" осуществляет свою деятельность на оборудовании и в производственных помещениях, арендованных у ООО "Геленджикский хлебозавод".

По договору купли-продажи имущества от 22.03.2010 организация реализовала ООО "Геленджикский хлебозавод" оборудование в счет задолженности по арендной плате.

Доходы от деятельности ХСП "Хлеб-Сервис" составляют большую часть доходов организации: 2008 год - 99,8%; 2009 год - 97,64%; 2010 год - 99,31%.

Судебные инстанции признали обоснованной ссылку налогового органа на данные главной книги ХСП "Хлеб-Сервис" по счету 99 "прибыли и убытки" и иные документы бухгалтерского учета, из которых следует, что полученная организацией прибыль в своей основе не направлялась на уставные цели организации, а оставалась на балансе подразделения.

При этом доля средств, направленных на реализацию уставных целей и задач, за 4 квартал 2008 года составила 4,5%, за 2009 год - 5,3%, за 2010 год - 7,9%.

Удельный вес суммы расходов, направленных на уставные цели в общей сумме выручки, полученной от коммерческой деятельности в 4 квартале 2008 года, составил соответственно 1,07%, в 2009 году - 0,8%, в 2010 году - 1,08%.

Суд признал достоверным и расчет инспекции об удельном весе численности и фонда оплаты труда работников ХСП "Хлеб-Сервис" относительно численности и фонда оплаты труда в целом по организации, анализ которого позволил сделать вывод о том, что большая часть работников организации занята в коммерческой деятельности подразделения, тогда как количество занятых инвалидов из указанных работников минимально.

При этом судебные инстанции отметили, что размер заявленных льгот по НДС составил 71 858 151 рубль, по ЕСН - 9 311 314 рублей, а величина средств, направленная на уставную деятельность 5 180 058 рублей или 7,2% от суммы налоговой льготы, то есть налоговая выгода несоразмерна этой сумме.

Совокупность этих обстоятельств суд расценил как свидетельствующую о том, что защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, а также интеграция их в общество, являющиеся целью деятельности организации, не были приоритетными в ее деятельности.

Налоговая выгода может быть признана обоснованной с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом следует учитывать, что статус общественной организации инвалидов не может использоваться преимущественно для получения налоговой выгоды, как это имело место в данной ситуации.

Поскольку суд установил, что основной целью деятельности организации фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции, общественная организация, для которой связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 Кодекса.

Довод жалобы об учете не всех членов организации, а только занятых в предпринимательской деятельности на проверку законности и полноты обжалуемых судебных актов не влияет в силу признания правильным вывода суда об основной цели деятельности организации в виде получения доходов, а не обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции. Общественная организация, для которой связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 1809/10). Суд указал, что создаваемая налогоплательщиком материальная база в спорные налоговые периоды фактически использовалась для получения дохода подразделением и последующей передачи приобретенных основных средств в счет погашения задолженности по уплате арендных платежей за использование производственного помещения, в котором эти основные средства находились, а не на эффективную реализацию организацией своих уставных целей, направленных на защиту прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей во всех сферах общественной жизни, а также их интеграции в общество. Указанные действия налогоплательщика суд расценил как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Формальное соответствие общественной организации инвалидов условиям налогового законодательства для применения налоговых льгот (уменьшения налоговой обязанности) не может использоваться преимущественно для получения налоговой выгоды, как это имело место в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2004 N А32-21021/2003 в рассматриваемом случае не влияет на рассмотрение вопроса о законности начислений налогов за иные налоговые периоды (второе полугодие 2001 года - I квартал 2003 года) как вследствие различных налоговых периодов, так и иного объема исследуемых судом доказательств.

Довод о признании инспекцией за организацией права на применение льгот по налогу на имущество и налогу на землю на проверку законности решения налогового органа также не влияет вследствие различных объектов налогообложения и оснований предоставления льгот, проверка законности применения которых в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных и оцененных судебными доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А32-12177/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева