Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 19АП-3037/12

г. Воронеж

29 июня 2012 г.

Дело N А14-12494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТамбовРекламКомплект": Кудриной Е.Л., представителя по доверенности б/н от 20.09.2011,

от Управления лесного хозяйства Воронежской области: Седовой Ж.А., представителя по доверенности N 01-01/35 от 11.01.2012,

от Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области: Наумовой Т.Б., представителя по доверенности N 2 от 10.01.2012,

от Федерального агентства лесного хозяйства: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТамбовРекламКомплект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 г.. по делу N А14-12494/2011 (судья Протасов С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТамбовРекламКомплект" (ОГРН 1106829002697) к Управлению лесного хозяйства Воронежской области (ОГРН 1073667000021), Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298), Воронежской области в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (ОГРН 1023601532646), при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о взыскании 275 643 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТамбовРекламКомплект" (далее - ООО "ТамбовРекламКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области иском к Управлению лесного хозяйства Воронежской области и Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании 275 643 руб. 41 коп. убытков в виде упущенной выгоды в субсидиарном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Воронежской области.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Воронежская область в лице Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 г.. по делу N А14-12494/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ТамбовРекламКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда 26.06.2012 г.. не явились представители Федерального агентства лесного хозяйства и Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

От Федерального агентства лесного хозяйства через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вышеназванное лицо полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных выше лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "ТамбовРекламКомплект", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители Управления лесного хозяйства Воронежской области и Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 на официальном сайте в сети Интернет Управление лесного хозяйства разместило извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по изготовлению и установке информационных стендов по теме: "Международный год леса; соблюдение правил пожарной безопасности, соблюдение санитарных правил; профилактика нарушений лесного законодательства, проводимых на участках леса Воронежской области, не находящихся в аренде, во 2 квартале 2011 года".

Истец в установленный извещением срок подал котировочную заявку.

В соответствии с протоколом N 0131200000411000001-1 от 03.05.2011 рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной заявке истца было отказано в допуске.

Истец не согласился с указанным решением котировочной комиссии, в связи с чем обратился с жалобой в Управление ФАС ПО Воронежской области.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС по Воронежской области приняла решение от 17.05.2012 о признании жалобы истца обоснованной. Указанным решением в действиях котировочной комиссии были признаны нарушения пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании названного решения комиссия УФАС по Воронежской области выдала предписание Управлению лесного хозяйства о недопущении подобных нарушений в последующих размещениях заказов.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий котировочной комиссии Управления лесного хозяйства он был лишен возможности заключить государственный контракт, что привело к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим требованием. При этом истец указал, что в случае допуска его котировочной заявки к участию в конкурсе ООО "ТамбовРекламКомплект" при наличии самой низкой цены товара должно было быть признано победителем в проведении запроса котировок.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, также как и суд области, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен доказать противоправное действие (бездействие) ответчика, наличие у взыскателя убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Как подтверждается материалами дела, согласно решению Управления ФАС по Воронежской области от 17.05.2011 котировочная комиссия Управления лесного хозяйства нарушила часть 3 статьи 47 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действия Управления лесного хозяйства и неполученной им прибыли.

Довод истца о том, что он должен был быть объявлен победителем запроса котировок, как обоснованно указано судом области, носит предположительный характер и не основан на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Управление лесного хозяйства заключило государственный контракт с победителем запроса котировок - ООО ПКФ "ИНВЕСТ-АГРО". Данный контракт не расторгнут, денежные средства по контракту в бюджет не возвращены.

Решением комиссии Управления ФАС по Воронежской области от 17.05.2011 протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03.05.2011 не был признан недействительным.

При таких обстоятельствах у Управления лесного хозяйства отсутствуют основания для заключения государственного контракта по спорному предмету с истцом, в силу чего суд не может сделать вывод о том, что истец должен быть объявлен победителем запроса котировок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о недоказанности истцом как факта причинения убытков, так и их размера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания принятия необходимых мер для получения упущенной выгоды действующим законодательством возложено на истца.

Однако в данном случае истцом в материалы дела соответствующих доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, соглашаясь при этом с выводом суда области и о том, что требование о взыскании в субсидиарном порядке убытков с Федерального агентства лесного хозяйства также не подлежит удовлетворению, поскольку Федеральное агентство не является учредителем Управления лесного хозяйства Воронежской области.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2012 г.. по делу N А14-12494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова