Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 09АП-14954/12

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-133921/11-5-994

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кумертаурское авиационное производственное предприятие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-133921/11-5-994, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым по иску ФГБУ "ФАПРИД" (ОГРН 1037739437229; 125040, г. Москва, ул. Ямского поля, д. 19) к ОАО "Кумертаурское авиационное производственное предприятие" (ОГРН 1080262000609; 453300, г. Кумертау, ул. Новозаринская, д. 15А) третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт" о взыскании 90 000 рублей штрафа и обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусаров М.В. (по доверенности от 11.01.2012), Авкумьянц Т.Е. (по доверенности от 05.06.2012)

от ответчика: Аптикаев А.М. (по доверенности от 19.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обралось 24 ноября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее - ОАО "Кумертаурское авиационное производственное предприятие", ответчик), третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт" о взыскании 90 000 рублей штрафа и обязании совершить определенные действия (л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-133921/11-5-994 иск удовлетворен. Суд решил:

Взыскать с ОАО "Кумертаурское авиационное производственное предприятие" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" 90 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий Лицензионного договора от 27.04.2009 г.. N 1-01-09-00108.

Обязать ОАО "Кумертаурское авиационное производственное предприятие" представить ФГБУ "ФАПРИД" отчетную документацию по Лицензионному договору от 27.04.2009 г.. N 1-01-09-00108, а именно:

- отчеты о выполнении условий означенного договора за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, 1, 2 и 3 кварталы 2011 года;

- выписки из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет по договору комиссии от 01.06.2007 г.. N Р/51561142 1002-616018;

- копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту от 24.09.2007 г.. N Р/515611421002;

- копии оформленных паспортов сделки на реализацию продукции по контракту от 24. 09.2007 г.. N Р/515611421002;

- копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копии грузовых таможенных деклараций на отгрузку партии продукции по контракту от 24.09.2007 г.. N Р/515611421002.

Взыскано с ОАО "Кумертаурское авиационное производственное предприятие" в пользу федерального бюджета 7 600 рублей неуплаченной по иску части государственной пошлины (л.д. 146-147).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 22 марта 2012 года по делу N А40-133921/11-5-994, ответчик подал 28 апреля 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, права на результаты интеллектуальной деятельности охраняются не в качестве секретов производства (ноу-хау), а в качестве изобретений, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "Камов", размер ответственности ограничивается штрафом 10000 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации; Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "Рособоронэкспорт", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Кумертаурское авиационное производственное предприятие" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФГБУ "ФАПРИД" возражали по доводам жалобы, представили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 22 марта 2012 года по делу N А40-133921/11-5-994 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Кумертауское авиационное производственное предприятие" об обязании предоставить отчетную документацию по договору от 27.04.2009 г. N 1-01-09-00108, взыскании штрафа в размере 90 000 рублей (л.д. 2-8).

Определением суда от 25.01.2012 г.. удовлетворено ходатайство истца о правоприемстве - замене истца на надлежащего истца ФГБУ "ФАПРИД" (л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не придал значения существенному обстоятельству о том, что содержание документов известно ОАО "Камов", права на результаты интеллектуальной деятельности охраняются не в качестве секретов производства (ноу-хау), а в качестве изобретений и отклоняет на основании следующего.

Согласно условиям Лицензионного договора N 1-01-09-00108 от 27 апреля 2009 года (далее - Договор), Российская Федерация (лицензиар), от имени которого выступило ФГУ "ФАПРИД", предоставило ОАО "Кумертаурское авиационное производственное предприятие" (лицензиату) неисключительные права на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью изготовления лицензиатом продукции в соответствии с условиями договора комиссии и ее реализации экспортером на территорию в соответствии с условиями контракта, а ответчик (лицензиат), в свою очередь, обязался уплатить лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности денежную сумму в соответствии с разделом 7 Договора (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 9.1 Договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию (л.д. 17).

Под "отчетным периодом" в соответствии с п. 1.9 Договора подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора.

В силу п. 1.10 Договора отчетная документация включает в себя: отчет о выполнении Лицензионного договора согласно форме, указанной в приложении к договору; копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копию грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как следует из материалов дела, отчеты о выполнении условий означенного договора за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, 1, 2 и 3 кварталы 2011 года; выписки из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет по договору комиссии от 01.06.2007 г.. N Р/51561142 1002-616018; копии экспортной лицензии на поставку продукции по контракту от 24.09.2007 г.. N Р/515611421002; копии оформленных паспортов сделки на реализацию продукции по контракту от 24. 09.2007 г.. N Р/515611421002; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копии грузовых таможенных деклараций на отгрузку партии продукции по контракту от 24. 09.2007 г.. N Р/515611421002 лицензиару не представлены, что не оспорено ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что воля сторон при определении отчетного периода была направлена именно на установление квартального периода, ответчик при использовании РИД в обязательном порядке должен был предоставлять отчетную документацию каждые три месяца (л.д. 147).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что достаточных и достоверных доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных п. 9.1 Договора, суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании предоставить отчетную документацию подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ОАО "Камов" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Кумертаурское авиационное производственное предприятие" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Камов" (л.д. 119-120).

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что ходатайство не соответствует положениям статьей 4, 51, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что размер ответственности ответчика ограничивается штрафом 10000 рублей и отклоняет в связи со следующим.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 9 Договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей в части, касающейся предоставления отчетной документации в течении тридцати дней, следующих за девятью отчетными периодами, нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании штрафа, начисленного, соответственно, в отношении девяти фактов ненадлежащего исполнения обязательств, суд признал обоснованно правомерным, не усматривая оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 147).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 22 марта 2012 года по делу N А40-133921/11-5-994.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-133921/11-5-994 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2012 года по делу

N А40-133921/11-5-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова