Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 18АП-4000/12

г. Челябинск

02 июля 2012 г.

Дело N А34-8990\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 по делу N А34-8990\2011 (судья Пшеничникова И.А.), участвуют представители от общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" Кулешов Н.В. (доверенность в деле), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану Коршунова Т.Е. (доверенность N 04-13\01891 от 27.01.2012), Терешко Н.Р. (доверенность N 04-13\16746 от 18.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

27.12.2011 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДСМ" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-25\035193 от 18.10.2011 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 134 005 руб., налога на прибыль - 515 702,4 руб., соответствующих пени.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Элитстройсервис" за строительные работы и "Бизнес-Транс СПБ" - за аренду оборудования (далее - контрагенты). В качестве причин названы невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для производства работ и предоставления имущества, недостоверность счетов - фактур, подписанных неустановленными лицами.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы и услуги произведены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. При совершении сделок проявлена должная степень осмотрительности, неосновательная налоговая выгода не получена, об обстоятельствах относящихся к контрагентам плательщику известно не было (т.1 л.д.2-7, т.4 л.д.130, т.5 л.д.52).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.2 л.д.10-16).

Решением суда от 07.03.2012 в удовлетворении требований плательщика отказано.

В ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика, не проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Выводы инспекции являются правильными, поскольку

- ООО "Элитстройсервис" не находилось и не находится по юридическому адресу, не имеет техники, имущества и технических средств, достаточных для исполнения сделок. Первичные документы (счета - фактуры, акты приемки работ) подписаны неуполномоченным лицом - Протяновой В.А.. которая не была директором, адрес в документах не соответствует юридическому. По допросам свидетелей строительные (облицовочные) работы выполнены силами плательщика и других контрагентов,

- ООО "Бизнес - ТрансСПБ" обладает признаками фирмы - "однодневки", не находится по юридическому адресу, первичными документами не подтверждено применение предмета аренды - подъемников при проведении строительных работ, отсутствуют доказательства перевозки и доставки сложных приборов, техника согласно документов была передана ООО "Элитстройсервис", участие которой в производстве работ также не подтверждено.

Суд пришел к выводу, что инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных связей с данными контрагентами, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ними. Движение по банковским счетам носило "транзитный" характер, поступившая оплата направлялась на счет фирм - "однодневок" (т.5 л.д.71-79).

17.04.2012 от плательщика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

При заключении договоров проявлена должная осмотрительность - были запрошены сведения из государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), у общества отсутствовала возможность сличения подписей в первичных документах и проверке полномочий при поступлении документов по почте.

Не учтено, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком (т.5 л.д.86).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "ДСМ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.10.2000 (т. 1, л.д. 11, 90-91), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

13.08.2007 с ООО "Элитстройсервис" (в лице Протяновой Е.А.) заключен договор о проведении строительных работ N 14\17-1 (т.2 л.д.69), имеются справки по форме КС-3, акты выполненных работ, счета - фактуры (т.2 л.д.74-81).

10.09.2007 с ООО "Бизнес ТрансСПБ" (в лице Попова Ю.Ю.) заключен договор об аренде специальных технических средств - 2-х грузоподъемников (т.2 л.д.38).

Контрагенты имеют государственную регистрацию (т.4 л.д.132, т.5 л.д.64).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 13-25\29 от 10.08.2011 (т.4 л.д.1-57).

Допрошенная в качестве свидетеля Протянова Е.А. показала, что зарегистрировала юридическое лицо на свое имя за деньги (т.3 л.д.23).

Допрошенный в качестве свидетеля Пакулич В.А. показал, что работал в ООО "ДСМ" прорабом на объекте "филармония", арендованные подъемники не использовались (т.2 л.д.93-94).

Директор ООО "ДСМ" Рожин И.О. показал, что контрагенты привлекались к проведению работ ввиду большого их объема, поиском занимался производственно - технический отдел, подробностей не помнит (т.2 л.д.101-102)

18.10.2011 инспекцией вынесено решение N 13-25\035193, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты расходы и налоговые вычеты по контрагентам ООО ""Элитстройсервис" и "Бизнес-Транс СПБ" (т. 1 л.д.13-70).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 313 от 09.12.2011 решение инспекции оставлено в силе (1 л.д.97-100).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд сделал неверный вывод о недостоверности представленных документов и неосновательности налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности данных контрагентов исполнить сделку, недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, техники,

- отрицание руководителями контрагентов, относящихся к "массовым" регистраторам, участия в исполнении сделок и подписании договоров,

- не подтверждения свидетельскими показаниями исполнения работ данным контрагентом и использования спецтехники,

- подписание первичных документов лицами, не имеющими полномочий.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав невозможность исполнения сделки данными контрагентами, подписание первичных документов неустановленными лицами.

Допрошенные по делу свидетели не подтвердили исполнение работ силами ООО "Элитстройсервис" и использование техники принадлежащей "Бизнес-Транс СПБ". Отсутствует переписка между плательщиками и контрагентами по поводу исполнения условий договоров, доказательства текущего контроля за деятельностью подрядчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2012 по делу N А34-8990\2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ДСМ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев