Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 19АП-412/11

г. Воронеж

29 июня 2012 г.

дело N А36-267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО "Россельскохозбанк": Черная Н.Ю., доверенность N 17 от 13.03.2012 г.., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Новоникольское" Решетова С.В.: Решетов С.В., паспорт РФ; Свиридова О.А., доверенность б/н от 01.11.2011 г.., паспорт РФ,

от УФНС по Липецкой области: Рогова Н.Н., доверенность N 11-03 от 31.01.2012 г.., удостоверение УР N 478908,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года по делу N А36-267/2010 (судья Карякина Н.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Новоникольское" о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела NА36-267/2010, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания Нива Черноземья" (ОГРН 1084823005035; ИНН 4825030892) к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Новоникольское" (ОГРН 1024800549278; ИНН 4803005331) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2010 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора - ООО "Компания Нива Черноземья" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Агрофирма "Новоникольское".

Определением суда от 25.03.2010 в ОАО Агрофирма "Новоникольское" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего в ОАО Агрофирма "Новоникольское" утвержден Решетов С.В.

03.04.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ОАО Агрофирма "Новоникольское".

16.04.2010 кредитор - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Липецкого регионального филиала в порядке, установленном статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил в арбитражный суд требования к должнику в размере 25 453 314 руб. 92 коп., по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 31.05.2010 требования кредитора - ОАО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ОАО Агрофирма "Новоникольское", как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 136-168 том 3).

Определением суда от 12.09.2011 арбитражный суд исправил описки, допущенные в определении суда от 31.05.2011 о включении требований кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ОАО Агрофирма "Новоникольское", изложив шестой, седьмой, восьмой, девятый абзацы на странице 20 мотивировочной части определения в следующей редакции: "Таким образом, задолженность ОАО Агрофирма "Новоникольское" перед ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляет 25 453 314 (двадцать пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 92 копейки, в том числе: - непогашенный остаток по кредитам - 24 862 000 рублей; - сумма процентов за пользование кредитами за период с 26.01.2010 года по 19.03.2010 года - 538 465 руб. 18 коп.; - сумма пени за период с 23.01.2010 года по 19.03.2010 года - 52 849 руб. 74 коп."; третий абзац на странице 22 мотивировочной части определения изложил в следующей редакции: "Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Агрофирма "Новоникольское" задолженности в сумме 25 453 314 руб. 92 коп. обосновано, является правомерным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Агрофирма "Новоникольское", как обеспеченное залогом имущества должника"; первый, второй абзацы на странице 22 резолютивной части определения изложил в следующей редакции: "Признать обоснованными требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Агрофирма "Новоникольское" задолженности в сумме 25 453 314 руб. 92 коп.; Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Агрофирма "Новоникольское" требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала в сумме 25 453 314 руб. 92 коп.".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 должник ОАО "Агрофирма "Новоникольское" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден С.В. Решетов.

17.02.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением N 305 от 16.02.2012 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно, просил считать требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала в размере 25 453 314 руб. 92 коп., включенные в третью очередь реестра требований ОАО "Агрофирма "Новоникольское", установленными следующим образом: 16 742 112 руб. 92 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника, 8 711 202 руб. 00 коп. - как не обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 1-5 том 5).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года внесены изменения в реестр требований кредиторов "Агрофирма "Новоникольское".

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала г. Липецк признан утратившим статус залогового кредитора в размере 8 711 202 руб. 00 коп., в том числе следующего имущества:

-Комбайн КСК-100 48УМ залоговой стоимостью 540 000 руб.

-Трактор К-701, залоговой стоимостью 385 000 руб.,

-Трактор К-701 залоговой стоимостью 353 000 руб.,

-Трактор Т-150 К залоговой стоимостью 195 000 руб.;

-Трактор МТЗ -80 залоговой стоимостью 117 000 руб.;

-Комбайн Полесье УЭС-2-250 залоговой стоимостью 853 000 руб.;

-Трактор ЛТЗ 155 У залоговой стоимостью 203 000 руб.;

-Дискатор БДМ 6 залоговой стоимостью 700 000 руб.;

-Сельскохозяйственные животные 194 головы, залоговой стоимостью 5 365 202 руб. 00 коп.

Включены в третью очередь требований кредиторов Агрофирма "Новоникольское" требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала г. Липецк в сумме 8 711 202 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Россельхозбанк" (далее -заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 года отменить.

В судебном заседании к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от ОАО "Агрофирма "Новоникольское" копии следующих документов: акт на перевод животных КРС 2006 г.., акт N 2 от 26.12.2007 г.., акт на выбытие животных и птицы от 18.10.2007 г.., акт на выбытие животных и птицы от 09.10.2007 г.., акт на выбытие животных и птицы от 09.10.2007 г.., товарно-транспортная накладная N 53 от 14.09.2007 г.., акт на перевод животных за сентябрь 2007 г.., акт на выбытие животных и птицы от 03.08.2007 г.., акт на выбытие животных и птицы от 14.08.2007 г.., акт N 3 на перевод животных, акт N 2 на перевод животных, акт N 1 на перевод животных, акт на перевод животных КРС за июль 2007 г.., товарно-транспортная накладная от 13.06.2007 г.., акт на выбытие животных и птицы от 15.05.2007 г.., акт на перевод животных за апрель 2007 г.., товарно-транспортная накладная N 6 от 12.03.2007 г.., товарно-транспортная накладная N 7 от 20.03.2007 г.., акт на выбытие животных и птицы N 1 от 01.03.2007 г.., отчет о движении скота и птицы на ферме за 2006 г.., отчет о движении скота и птицы на ферме за 2007 г..

Кроме этих документов к материалам дела приобщено поступившее через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО "Россельхозбанк" дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Новоникольское" Решетова С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 20.06.2012 года объявлялся перерыв до 26.06.2012 года.

После перерыва к материалам дела приобщено поступившее через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО "Россельхозбанк" уточнение к апелляционной жалобе с приложением.

Кроме того, по ходатайству представителя конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Новоникольское" Решетова С.В. к материалам дела приобщены дополнительные документы: акт инвентаризации разукомплектованного имущества от 22.07.2011 г..

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнении и пояснений по ней, заслушав пояснения представителей сторон, считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обязательство должника было обеспечено залогом в полном объеме по следующим договорам:

- по кредитному договору N 062400/0263 от 01.06.2006 г. размер кредита составил 1 409 000 руб. В реестр требований кредиторов включены требования Банка в сумме 652 215 руб. 12 коп. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор N062400/0263-6 от 01.06.2006 г. о залоге с/х животных, предмет договора: 38 голов КРС айширской породы залоговой стоимостью 1 866 661 руб.;

- по кредитному договору N 062400/0700 от 12.12.2006 г. размер кредита составил 3 210 000 руб. В реестр требований кредиторов включены требования Банка в сумме 2 017 230 руб. 60 коп. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются договор N062400/0700-6 от 01.03.2007 г. о залоге с/х животных, предмет договора: 55 голов КРС айширской породы залоговой стоимостью 1 066 820 руб. и договор N 062400/0700-4 от 12.12.2006 г. о залоге транспортных средств, общей залоговой стоимостью 3 692 000 руб.;

- по кредитному договору N 062400/0219 от 19.05.2006 г. размер кредита составил 4 034 000 руб. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор N 062400/0219-6 от 19.05.2006 г. о залоге с/х животных, предмет договора: 125 голов КРС айширской породы залоговой стоимостью 4 418 280 руб.;

- по кредитному договору N 062400/0227 от 22.05.2006 г. размер кредита составил 8 340 000 руб. В реестр требований кредиторов включены требования Банка в сумме 3 015 469 руб. 16 коп. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются договор N062400/0227-5 от 22.05.2006 г. о залоге оборудования, предмет договора: сеялка стерневая пневматическая "Salford" 4050-40, 2005 г.в., залоговой стоимостью 3 500 000 руб.; дискатор БДМ-6, 2006 г.в., залоговой стоимостью 700 000 руб. и договор N 062400/0227-4 от 22.05.2006 г. о залоге транспортных средств, предмет договора: трактор "Бюлер Верстайл" 2375, 2006 г.в., залоговой стоимостью 6 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника части залогового имущества, являющегося предметом залога по указанным договорам, в связи чем статус залогового кредитора в размере 8 711 202 руб. 00 коп. у ОАО "Россельхозбанк" утрачен, конкурсный управляющий ОАО "Агрофирма "Новоникольское" С.В. Решетов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные С.В. Решетовым требования, суд первой инстанции принял во внимание утрату переданного в залог имущества и установил требования залогового кредитора по п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Однако суд апелляционной не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, считает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа условий договоров N 062400/0263-6 от 01.06.2006 г., N 062400/0700-6 от 01.03.2007 г., N 062400/0219-6 от 19.05.2006 г., N062400/0227-5 от 22.05.2006 г. следует, что обязательства по кредитным договорам обеспечивались залогом в полном объеме.

Факт отсутствия комбайна КСК-100 48УМ, трактора К-701, трактора К-701, трактора Т-150 К, трактора МТЗ -80, комбайна Полесье УЭС-2-250, трактора ЛТЗ 155 У, дискатора БДМ 6, с/х животных 194 головы, переданных должником Банку в залог по вышеуказанным договорам залога, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования, подтвержден представленными в материалы дела актом на перевод животных КРС 2006 г.., актом N 2 от 26.12.2007 г.., актом на выбытие животных и птицы от 18.10.2007 г.., актом на выбытие животных и птицы от 09.10.2007 г.., актом на выбытие животных и птицы от 09.10.2007 г.., товарно-транспортной накладной N 53 от 14.09.2007 г.., акт на перевод животных за сентябрь 2007 г.., актом на выбытие животных и птицы от 03.08.2007 г.., актом на выбытие животных и птицы от 14.08.2007 г.., актом N 3 на перевод животных, актом N 2 на перевод животных, актом N 1 на перевод животных, актом на перевод животных КРС за июль 2007 г.., товарно-транспортной накладной от 13.06.2007 г.., актом на выбытие животных и птицы от 15.05.2007 г.., актом на перевод животных за апрель 2007 г.., товарно-транспортной накладной N 6 от 12.03.2007 г.., товарно-транспортной накладной N 7 от 20.03.2007 г.., актом на выбытие животных и птицы N 1 от 01.03.2007 г.., отчетом о движении скота и птицы на ферме за 2006 г.., отчетом о движении скота и птицы на ферме за 2007 г.., факт отсутствия с/х техники и с/х животных сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 данного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

В рассматриваемом случае требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

Согласно представленным суду документам по договору залога N 062400/0263-6 от 01.06.2006 г. имеется в наличии 7 голов КРС айширской породы общей залоговой стоимостью 326 984,00 руб.; по договору залога N 062400/0700-6 от 01.03.2007 г. имеется в наличии 6 голов КРС айширской породы общей залоговой стоимостью 105 001,00 руб.; по договору залога N 062400/0219 от 19.05.2006 г. в наличии имеется 11 голов КРС айширской породы общей залоговой стоимостью 428 226,00 руб., также (по оспариваемым договорам) в наличии имеется техника и оборудование, переданные ОАО "Россельхозбанк" на основании договоров о залоге N 062400/0227-4, N 062400/0227-5, N 062400/0700-4, которые числятся на балансе ОАО "Агрофирма "Новоникольское" и не сняты с регистрационного учета.

Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие семи единиц техники и одной единицы оборудования, находящихся в залоге у банка, конкурсным управляющим не представлено. Согласно акту проверки залога от 10.08.2011 года все имущество, принятое в залог, имелось в наличии, с/х техника была в рабочем состоянии и в полной комплектации. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Факт разукомплектования залоговой техники не влечет прекращения его статуса заложенного имущества, а влияет лишь на его стоимость. В этом случае, оставшееся имущество, включая разукомплектованную технику, подлежит оценке и реализации как залоговое имущество. Полученные денежные средства, направляются в погашение требований залогового кредитора

Согласно п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Таким образом, на основании положений п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, на стадии конкурсного производства не предусмотрено аналогичное право залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, Банк не обращался с отказом от реализации предмета залога. Из пояснений Банка следует, что по состоянию на текущую дату, даже в случае частичной утраты предмета залога, имущества должника достаточно для обеспечения обязательств по всем кредитным договорам в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после оценки заложенного имущества и его реализации в установленном законом порядке.

Установление залоговой стоимости исходя из условий договора залога в порядке внесения изменений в реестр требований кредиторов может нарушить права залогового кредитора, поскольку рыночная оценка заложенного имущества, как утраченного, так и оставшегося конкурсным управляющим еще не проведена.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве" от 23.07.2009 N 58 из абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2011 года по делу N А36-267/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Решетова С.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова