Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 05АП-4689/12

г. Владивосток

02 июля 2012 г.

Дело N А24-667/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

апелляционное производство N 05АП-4689/2012

на решение от 16.03.2012

судьи С.П. Громова

по делу N А24-667/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "Аваль ДВ"

к Управлению финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района

третьи лица: ИП Федоровский Александр Антонович, Администрация Елизовского муниципального района, УМП Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства

о взыскании 3 524 494 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" (далее - ООО "Аваль ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Елизовского муниципального района за счет казны Елизовского муниципального района 3 524 655,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 28.06.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до 3 524 494,60 руб. процентов за период с 09.04.2009 по 28.06.2011.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2012 заявленное истцом требование удовлетворено с учетом уточнения, с Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения за счет средств казны Елизовского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аваль ДВ" взыскано 3 565 117 руб. 07 коп., из них: 3 524 494 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 622 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2011 по делу N А24-155/2009 в удовлетворении заявления ООО "Аваль ДВ" о процессуальном правопреемстве по делу N А24-155/2009 отказано на том основании, что все стадии арбитражного процесса по указанному делу завершены, исполнительное производство окончено в связи с уплатой должником задолженности по исполнительному листу, выданному 26.05.2009. Обращает внимание, что указанный судебный акт не был обжалован истцом в установленном законом порядке. Со ссылкой на статьи 48 АПК РФ считает, что процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. Указал, что в сопоставлении положений ч.1 и ч.3 статьи 48 АПК РФ определяется, что после вступления правопреемника в дело к нему переходят права, которыми располагал его предшественник на определенном этапе движения дела. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2012 по делу N А24-3174/2007 конкурсное производство в отношении должника унитарного муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее -УМП ПУВКХ) завершено. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5547/05-09 с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" в пользу УМП ПУВКХ взыскано 57 100 000,00 руб. долга, 02.07.2007 взыскателю выдан исполнительный лист.

Между УМП ПУВКХ (первоначальный кредитор) и Елизовским муниципальным районом (новый кредитор) 05.07.2007 заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым УМП ПУВКХ передало Елизовскому муниципальному району право требования к ГУП "Камчатсккоммунэнерго" на сумму 57 100 000,00 руб. по обязательству, вытекающему из договора N 135 от 29.10.2001 о переводе долга и решения Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5547/05-09.

В приложении N 1 к указанному договору цессии установлен график и сроки оплаты Елизовским муниципальным районом за приобретенное у УМП ПУВКХ право требования путем передачи автотранспорта на сумму 1 698 500 руб. в течение 10 дней с момента вступления в силу договора, а также перечислением денежных средств в размере 55 401 500 руб. в следующие сроки: 13 353 382 руб. до конца 2007 года, 32 048 118 руб. до конца 2008 года и 10 000 000 руб. до конца 2009 года.

Поскольку обязанность по оплате приобретенного права требования в соответствии с порядком, согласованным в приложении N 1 к договору от 05.07.2007 N1, новым кредитором надлежащим образом исполнена не была, УМП ПУВКХ обратилось в суд с требованием о взыскании образовавшейся на стороне Елизовского муниципального района задолженности, подлежащей оплате до конца 2008 года.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2009 по делу N А24-155/2009 с казны Елизовского муниципального района в лице Управления финансов района в пользу УМП ПУВКХ взыскано 46 351 011,67 руб., в том числе 43 894 000,00 руб. долга по договору уступки права требования N 1 от 05.07.2007 со сроками платежей в 2007 и 2008 годах и 2 457 011,67 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 23.05.2008 по делу N А24-3174/2007 УМП ПУВКХ признано несостоятельным (банкротом), и в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

В результате продажи имущества предприятия - банкрота на торгах (итоговый протокол аукциона от 15.09.2010), ООО "Аваль ДВ" по договору уступки права (требования) от 15.09.2010 приобрело у УМП ПУВКХ право требования к Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов района исполнения денежного обязательства, возникшего из договора уступки права требования N 1 от 05.07.2007 в размере остатка задолженности 51 320 911,67 руб., в том числе подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2009 по делу N А24-155/2009, исполнительным листом от 26.05.2009, неисполненная сумма которого 41 320 911,67 руб., вместе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, а также другими связанными с требованием правами, в том числе правом на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. ООО "Аваль ДВ" приобретено также и право требования по уплате задолженности со сроком погашения до конца 2009 года в размере 10 000 000,00 руб. (третий транш). Таким образом, остаток основного долга, подтвержденного указанным решением суда, составил 38 863 900,00 руб. (51 320 911,67 руб. - 2 457 011,67 руб. - 10 000 000,00 руб.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2011 по делу N А24-155/2009 дана правовая оценка договору уступки права (требования) от 15.09.2010, заключенному между ООО "Аваль ДВ" и УМП ПУВКХ; сделка признана соответствующей закону, а переход права требования - состоявшимся.

По договору купли-продажи имущественных прав (требования) N 1 от 18.09.2010 ООО "Аваль ДВ" уступило ИП Федоровскому А.А. 50% прав требования исполнения Елизовским муниципальным районом в лице Управления финансов района денежного обязательства, приобретенного на торгах 15.09.2010 и возникшего из договора уступки права требования N 1 от 05.07.2007. В связи с чем размер права требования ООО "Аваль ДВ" по основному долгу, подтвержденному указанным решением суда, составил 19 431 950,00 руб.

Ответчиком задолженность перед истцом частично была погашена платежным поручением N 083 от 02.11.2010 на сумму 703 166,16 руб. (дата списания денежных средств - 03.11.2010), а полностью оплата произведена, путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 31675 от 28.06.2011 на счет службы судебных приставов, в связи с чем постановлением судебного пристава - исполнителя от 01.07.2011 исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчика на основании выданного по делу N А24-155/2009 исполнительного листа, окончено.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда по делу N А24-155/2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Поскольку просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по договору уступки права требования N 1 от 05.07.2007 подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 524 494,60 рублей. Проценты рассчитаны за спорный период, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов, где дата начала периода просрочки платежа определена истцом в соответствии с датой окончания периода просрочки, за который уже взысканы проценты решением суда по делу N А24-155/2009, а дата окончания - в соответствии с датой исполнения денежного обязательства. При расчете процентов истцом учтен промежуточный платеж ответчика в счет погашения долга по платежному поручению от 02.11.2010 N 083 на сумму 703 166,16 руб. (дата списания денежных средств - 03.11.2010). Расчет произведен с суммы долга, с учетом передачи 50% прав требования ИП Федоровскому А.А. по договору купли-продажи имущественных прав (требования) N 1 от 18.09.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов правильным, не противоречащим правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", соответствующим условиям обязательства.

При этом суд первой инстанции учел, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 09.04.2009 по 28.06.2011, поскольку за период по 08.04.2009 включительно проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика уже взысканы по решению суда от 15.04.2009 по делу N А24-155/2009.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при определении периода просрочки для начисления процентов необходимо учитывать платеж, произведенный по платежному поручению N 37900 от 03.09.2010, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что данный платежный документ не имеет отношения к погашению долга по договору уступки права требования N 1 от 05.07.2007, а свидетельствует о перечислении ответчиком конкурсному управляющему УМП ПУВКХ задатка по договору о задатке от 26.08.2010, в связи с участием в торгах по продаже дебиторской задолженности УМП ПУВКХ на сумму 51 320 911,67 руб., что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2011 по делу N А24-1209/2011.

Доводы апеллянта об отказе ООО "Аваль ДВ" в процессуальном правопреемстве определением суда от 07.09.2011 по делу N А24-155/2009 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не влияет на обоснованность иска, поскольку невозможность замены взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ ввиду окончания стадии исполнения судебного акта, не свидетельствует об отсутствии правопреемства в материальном правоотношении по требованию к должнику. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае правопреемство в материальном правоотношении произошло на основании договора уступки права (требования) от 15.09.2010, действительность которого подтверждена указанным определением суда. Таким образом, реализация ООО "Аваль ДВ" принадлежащих ему процессуальных прав согласно положениям АПК РФ обеспечена наличием материально-правового основания.

Возражений относительно размера взысканной судом первой инстанции задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2012 по делу N А24-667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына