Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 02АП-3055/12

г. Киров

25 июня 2012 г.

Дело N А29-8232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Батюк С.К., действующего на основании доверенности от 15.11.2011,

представителя ответчика Исаевской Е.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу N А29-8232/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Электроспецсервис" (ИНН: 7731193336; ОГРН: 1027739444600)

к Сыктывкарской таможне (ИНН: 1101481648; ОГРН: 1021100530483),

о признании недействительными ненормативных актов, действий,

установил:

закрытое акционерное общество "Электроспецсервис" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Электроспецсервис", декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Сыктывкарской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 15.08.2011, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10202040/241110/0000213 (далее - ГТД N 213), решения таможенного органа от 15.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10202040/241110/0000214 (далее - ГТД N 214), требования об уплате таможенных платежей от 06.09.2011 N 15/11 о доначислении таможенных платежей на сумму 3 154 524, 09 рублей. Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ТД N 10202040/131010/0000192 от 08.10.2011, оформленных формами корректировки таможенной стоимости товара, требование от 10.10.2011 N 17/1 об уплате таможенных платежей на сумму 1 761 493,50 руб., выставленное в адрес Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 заявленные требования ЗАО "Электроспецсервис" удовлетворены.

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу N А29-8232/2011 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, судом были оценены не все доводы, заявленные таможней, что повлекло за собой принятие необоснованного решения и неверную оценку обстоятельств, имеющих важное значение для дела.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что вывод суда о недоказанности факта недействительности сделки, фактически исполненной сторонами по контракту, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, нет ссылок на конкретные документы из материалов дела, которыми этот вывод подтвержден.

Таможня обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, во-первых, в материалах дела отсутствуют подлинники документов, представленных таможенным представителем в рамках декларирования товара в обоснование заявленной таможенной стоимости; во-вторых, указанные подлинники также не были представлены в Сыктывкарскую таможню и в ходе многочисленных запросов, направленных в рамках уголовного дела в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергомашстрой" (покупатель; далее - ООО "Компания "Энергомашстрой").

Свои доводы таможня обосновывает ссылками на экспертные заключения N 1303, N 1376, N 1377, N 1378, N 1379, N 1380 от 21.06.2011 и N 1371 от 24.06.2011, согласно которым копии представленных документов выполнены путем монтажа сканированных изображений.

Таможенный орган полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка важному доводу таможни о том, что сделки ее сторонами не формализованы и носят признаки недействительных в силу закона (статьи 162, 168 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик отмечает, что таможенное законодательство таможенного союза требует документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, а не наличия предполагаемой сделки, как таковой, именно внешнеторговый контракт, заключенный доступным способом, может и должен свидетельствовать о величине таможенной стоимости. Такого контракта, как указывает таможня, в материалах дела не имеется.

Таможенный орган считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка постановлению от 02.01.2012 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, представленного в качестве одного из доказательств правильности принятых решений о корректировке таможенной стоимости.

Так же ответчик утверждает, что объяснения эксперта Евсеева В.В., заключения этого эксперта N 45/07-05-2011 от 27.06.2011, N 48/07-05-2011 от 27.06.2011 и поступившие из ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт - Петербурга экспертные дела не отражены в оспариваемом решении, и не были оценены судом в рамках рассмотрения указанного судебного спора в качестве доказательства обоснованности позиции Сыктывкарской таможни.

Более подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Электроспецсервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 на Усинский таможенный пост Сыктывкарской таможни декларантом, в рамках контракта N Р.З.ЗМЗ-12 от 18.06.2010 (т. 2 л.д. 32-36), заключенного ООО "Компания "Энергомашстрой" с ДОАО "Забратский машиностроительный завод" (Республика Азербайджан), была подана ГТД N 214 для таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товара N 1 "Подъемник ПВЛ с электролебедкой (зав. N 15) TS AZ 0218776-04-2003 (ту 26-02-890-91)". Поставляется в разобранном виде для транспортировки. Количество - 1 комплект (код 8425110000 ЕТН ВЭД ТС).

ЗАО "Электроспецсервис" в качестве таможенного представителя по договору от 28.09.2010 N 0005/05-10-85 (т. 7 л.д. 62-71) осуществило таможенное декларирование указанного товара.

Выпуск товара был осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), которое действует с 06.07.2010, таможенная стоимость была определена декларантом первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Декларантом, в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, представлены: контракт N Р.З.ЗМЗ-12 от 18.06.2010 с ДОАО "Забратский машиностроительный завод", спецификация N 1 от 18.06.2010, счета - фактуры N 02 от 30.08.2010 и N 02 от 31.08.2010, договор транспортной экспедиции услуг N Р-3201 от 31.08.2010, заключенный между ООО "Энергомашстрой" и ДОАО "Забратский машиностроительный завод", платежные поручения N 358 от 09.08.2010, N 369 от 01.09.2010, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, письмо ДОАО "Забратский машиностроительный завод" от 29.11.2010 N 1/228.

Усинским таможенным постом, по результатам контроля правильности определения таможенной стоимости товара, было принято решение о принятии таможенной стоимости товара, заявленной декларантом. Данное решение было оформлено в графе "Для отметок Таможенного органа ДТС -1" в виде записей "ТС принята" от 29.11.2010.

15.08.2011 решением таможенного органа N 10202000150811/07 решение Усинского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара отменено, принято решение от 15.08.2011 (т. 1 л.д. 108) о корректировке таможенной стоимости товара N 1, таможенная стоимость определена в размере 4 656 764 рублей (статья 10 Соглашения от 25.01.2008).

24.11.2010 на Усинский таможенный пост Сыктывкарской таможни декларантом, в рамках контракта N Р.З.ЗМЗ-12 от 18.06.2010, заключенного ООО "Компания "Энергомашстрой" с ДОАО "Забратский машиностроительный завод" (Республика Азербайджан), была подана ГТД N 213 для таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товара N 1 "Оборудование нефтепромысловое: вышка башенная, Вб 53Х320 м., заводской N 17-1 комп. N 18-1 копм, всего 2 компл, ts az 0218776-02-2003 (ту 26-02-229-90) - металлоконструкция из черных металлов, которая входит в состав бурового оборудования грузоподъемностью 160-200 тн. для бурения скважин на нефть и газ, 2010 года выпуска" (код 7308909900 ЕТН ВЭД ТС).

Таможенное оформление осуществлено ЗАО "Электроспецсервис", выступившим в качестве таможенного представителя на основании договора от 28.09.2010.

Выпуск товара осуществлен 25.11.2010 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, декларантом представлены: контракт N Р.З.ЗМЗ-12 от 18.06.2010 с ДОАО "Забратский машиностроительный завод", спецификация N 1 от 18.06.2010, счета - фактуры NN 01 от 31.08.2010, 03 от 20.09.2010, 03/2 от 20.09.2010, 03/3 от 20.09.2010, 03/4 от 20.09.2010, 03/10 от 20.09.2010, 03/11 от 20.09.2010, 03/12, 03/1, 03/5, 03/6, 03/7, 03/8, 03/9, 04, 04/3, 04/1, 04/2, 04/604/9, 04/7, 04/10, 04/8; договор транспортной экспедиции услуг N Р-3201 от 31.08.2010, заключенный между ООО "Энергомашстрой" и ДОАО "Забратский машиностроительный завод", экспортные таможенные декларации страны отправления NN984216, 978864, платежные поручения N 358 от 09.08.2010, N 369 от 01.09.2010.

15.08.2011 решением Сыктывкарской таможни от N 10202000/150811/08 решение Усинского таможенного поста о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара отменено и принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, которая определена в размере 32 586 107,96 рублей (т. 1 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости товара послужило, по мнению, ответчика заключение Экспертно - криминалистического центра МВД по Республике Коми, полученное в ходе проведенных технико - криминалистических исследований, по результатам которых был сделан вывод о том, что контракт N Р.З.ЗМЗ-12 от 18.06.2010 с ДОАО "Забратский машиностроительный завод", спецификация N 1 от 18.06.2010, счет - фактура N 01 от 31.08.2010 были изготовлены способом многократного копирования с использованием технических средств, с применением монтажа фрагментов изображений подписей, оттисков печатей.

При определении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 213 и ГТД 214 таможенным органом была принята рыночная стоимость аналогичных (идентичных) техническим характеристикам товаров в базовой комплектации, определенная экспертом в рамках проведения товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу N 1187/22527 (заключение от 27.06.2011 N 48/07-05-2011).

В адрес заявителя Сыктывкарской таможней направлено требование N 15/1 от 06.09.2011 на перечисление 3 154 524, 09 рублей (т. 1 л.д. 27-29).

13.10.2010 на Усинский таможенный пост декларантом, в рамках контракта от 31.07.2008 N Р.З.ЗМЗ-11, заключенного ООО "Компания "Энергомашстрой" с ДОАО "Забратский машиностроительный завод", была подана ДТ N 10202040/131010/0000192 (далее - ДТ N 192) для таможенного оформления, в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", товара "Оборудование нефтепромысловое".

В соответствии с договором N 0005/05-10/85 от 28.09.2010, таможенное оформление товара, как таможенный представитель, осуществил заявитель.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларантом к таможенному оформлению представлены следующие документы: внешнеторговый контракт N Р.З.ЗМЗ-11 от 21.07.2008, учредительные документы, спецификация N 1 к от 21.07.2008 к контракту, дополнительное соглашение N 1 от 26.12.2008, N 02 от 30.12.2008 и N 03 от 30.12.2009, платежные поручения, товаросопроводительные документы, экспортная декларация, сертификаты.

15.10.2010 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 192, которое было формализовано в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 в виде записи "Дополнительная проверка".

28.12.2010, по результатам проведенной проверки и анализа представленных декларантом дополнительных документов, таможней принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

21.08.2011 решением Северо - Западного таможенного управления N 10200000/290811/59 решение Сыктывкарской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости отменено (т. 6 л.д. 91-95).

06.10.2011 таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости путем заполнения в установленном порядке декларации таможенной стоимости (ДТС-2 N 10202040/131010/0000192), формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

Основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара послужило также заключение Экспертно - криминалистического центра МВД по Республике Коми о технической подделке контракта, дополнительного соглашения к нему (т. 1 л.д. 124-154).

При определении таможенной стоимости товара (оборудование нефтепромысловое: вышка башенная ВБ 53х320М), ввезенного по ГТД N 192 Сыктывкарской таможней была принята рыночная стоимость аналогичных (идентичных) техническим характеристикам товаров в базовой комплектации, определенная экспертом в рамках проведения товароведческой судебной экспертизы по уголовному делу N 1187/22527 (заключение от 27.06.2011 N 45/07-05-2011).

В адрес ЗАО "Электроспецсервис" 10.10.2011 было выставлено требование N 17/1 на перечисление доначисленных таможенных платежей в сумме 1 761 493,50 руб.

Не согласившись ненормативными актами и действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 213, N 214, N 192 ЗАО "Электроспецсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом принятых обязательств по контрактам и об отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества, а так же учитывая тот факт, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделок, фактически исполненных сторонами по контрактам N Р.З.ЗМЗ-11 от 31.07.2008 и N Р.З.ЗМЗ-12 от 18.06.2010, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ЗАО "Электроспецсервис" требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 указанного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

При принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо оформляет решение о проведении дополнительной проверки по форме согласно приложению N 2 к Порядку.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).

Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары).

Порядок применяется, в том числе, при проведении дополнительной проверки в целях принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров (раздел III Порядка).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

В случае если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможенным органом решений от 15.08.2011 о корректировке таможенных стоимостей явилось то обстоятельство, что в рамках уголовного дела N 1187/22527 были проведены технико - криминалистические исследования документов, в том числе контракта, договора транспортно - экспедиционных услуг, счета, спецификации.

При таможенном оформлении ГТД N 214 и ГТД N 213 были представлены следующие копии документов: контракт N Р.З.ЗМЗ-12 от 18.06.2010 с ДОАО "Забратский машиностроительный завод", спецификация N 1 от 18.06.2010, счет - фактура N 01 от 31.08.2010, договор транспортной экспедиции услуг N Р-3201 от 31.08.2010, заключенный между ООО "Энергомашстрой" и ДОАО "Забратский машиностроительный завод".

Указанные документы были подвергнуты экспертизе. Результаты экспертизы документов, представленных при таможенном оформлении ГТД N 214 и ГТД N 213, отражены в заключении эксперта N 1371 от 24.06.2011 (т. 1 л.д. 143-154).

Вместе с тем, так же подверглись экспертизе документы, поданные Обществом при таможенном оформлении ГТД N 192, а именно: контракт N Р.З.ЗМЗ-11 от 21.07.2008, спецификация N 1 к контракту, дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3 к контракту.

В описательной части заключения N 1371 от 24.06.2011 эксперт указывает, что все документы, представленные на исследование, являются копиями оригинальных одноименных документов, качество которых указывает на неоднократное копирование как фрагментов, так и документов в целом.

Подлинники документов, как следует из материалов дела, исследованию не подвергались.

Указанное экспертное заключение не содержит однозначных выводов о поддельности представленных документов. Так же в заключении отсутствуют выводы о монтаже представленных документов. Вывод о неоднократном копировании как фрагментов, так и документов в целом так же не свидетельствует об однозначной поддельности соответствующих документов.

Подлинность наименования, количества и стоимости товара, подтвержденные декларантом представленными к таможенному оформлению документами, в экспертном заключении не опровергнута.

В заключении эксперт делает вывод о том, что дополнительное соглашение N 3 к контракту могло быть изготовлено с одного исходного файла, либо другого документа с изменением первоначального содержания и монтажа фрагментов изображений и оттисков печати.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Контрактом N Р.З.ЗМЗ-12 от 18.06.2010 предусмотрено, что контракт, приложения и дополнения к нему, связанные с исполнением контракта, переданные с помощью электронно - технических средств, имеют юридическую силу после их последующего подтверждения оригиналами.

С учетом предусмотренной законодательством и заключенным контрактом возможностью использования при заключении контракта электронно - технических средств, вывод эксперта о том, что дополнительное соглашение N 3 к контракту могло быть изготовлено с одного исходного файла, либо другого документа с изменением первоначального содержания и монтажа фрагментов изображений и оттисков печати, не свидетельствует о поддельности указанного документа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что заключение эксперта N 1303, 1376, 1377, 1378, 1380 от 21.06.2011 было подготовлено на основании исследования иных документов, изъятых у третьих лиц, при декларировании иного товара, ввезенного по другой ГТД, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места ее совершения российскому праву.

Правила, установленные российским гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Контрактами N Р.З.ЗМЗ-12 от 18.06.2010 и N Р.З.ЗМЗ-11 от 31.07.2008 предусмотрено, что контракт, приложения и дополнения к нему, связанные с исполнением контракта, переданные с помощью электронно - технических средств, имеют юридическую силу после их последующего подтверждения оригиналами.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы позволяют утверждать о наличии оферты, выраженной Обществом (подписание контракта), и ее акцепта иностранной компанией, фактически исполнившей сделку.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заключенные сторонами сделки не формализованы и носят признаки недействительности в силу закона (статьи 162, 168 и 434 ГК РФ) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у таможенного органа оригиналов контрактов не свидетельствует о недействительности сделки. Кроме того, фактически сделка исполнена обеими сторонами, а значит оснований сомневаться в заключении контрактов не имеется.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом запроса, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта N 1371 от 24.06.2011 не является доказательством заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввиду неоднозначности заключения.

Указание таможенного органа на отсутствие подлинников документов, представленных таможенным представителем в рамках декларирования товара в обоснование заявленной таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в силу своих полномочий, таможня обладает возможностью получения подлинников документов у сторон по заключенным контрактам. Декларант стороной по контракту не является. Невозможность получения подлинников документов, представленных в рамках декларирования товара, таможенным органом не доказана.

Таким образом, учитывая, что заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена контрактом и приложениями к нему, стоимость товара уплачена иностранному поставщику, соответствующая общей стоимости поставки, что подтверждается паспортом сделки, и поддельность представленных таможенному органу документов либо недостоверность указанных в них сведений таможней не доказана, вывод суда первой инстанции о незаконности и недействительности произведенных таможней корректировок и требования об уплате таможенных платежей, признается апелляционным судом обоснованным.

На основании изложенного, ссылка в качестве доказательства обоснованности позиции таможни на объяснения эксперта Евсеева В.В., на заключения того же эксперта N 48/07-05-2011 от 27.06.2011, N 45/07-05-2011 от 27.06.2011 и на поступившие из ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт - Петербурга экспертные дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку товары, оформленные по ГТД N 192, N 213 и N 214, к осмотру не представлялись и экспертом не осматривались, в связи с чем определить рыночную стоимость не представлялось возможным. Указанные документы не являются доказательством правильности корректировки таможенной стоимости.

Постановление от 02.01.2012 о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а, следовательно, и выводы сделанные в нем не могут служить доказательством, подтверждающим правильность принятых решений о корректировке таможенной стоимости, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Указанное постановление судебным актом не является и указанные в постановлении обстоятельства, на которые ссылается таможенный орган, каким - либо вступившим в силу решением суда не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы таможенным органом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2012 по делу N А29-8232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов