Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 14АП-3324/12

г. Вологда

26 июня 2012 г.

Дело N А13-3183/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Морщининой Н.В. по доверенности от 14.03.2012, от подателя жалобы Родионовой Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Питерцевой Ольги Юрьевны Янушевского Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012 по делу N А13-3183/2010 (судья Корепин С.В.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Питерцевой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 304353204200035; далее - Должник) Янушевский Анатолий Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) в пользу Янушевского А.П. судебных расходов в размере 291 654 руб. 59 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на обоснованность произведённых им расходов в деле о банкротстве Должника, которые должен возместить заявитель по делу - Уполномоченный орган. Указывает на право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности. Привлечение Середы Виктора Васильевича продиктовано необходимостью проведения оценки. В деле нет доказательств, опровергающих оказание услуг привлечённых специалистов. Ссылается на то, что он не знал о недостаточности имущества Должника, поскольку начальная продажная цена залогового имущества составила 1 029 700 руб., которое не продано по вине Уполномоченного органа, так как по его ходатайству производство по делу о банкротстве Должника прекращено. Просит отменить определение суда в полном объёме.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган в соответствии со статьями 3, 6, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рябишин Николай Иванович, который определением суда от 24.02.2011 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и в данной должности утверждён Янушевский А.П.

Решением суда от 11.04.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.04.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Янушевский А.П.

Определением суда от 19.12.2011 производство по делу прекращено на основании заявления Уполномоченного органа в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий Янушевский А.П. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении Должника в размере 666 154 руб. 09 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего за период с 24.02.2011 по 10.04.2011 в размере 45 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.04.2011 по 12.12.2011 в размере 240 000 руб., вознаграждение привлеченным специалистам: юристу за период с 11.04.2011 по 20.10.2011 в размере 129 000 руб., за период с 21.10.2011 по 11.12.2011 в размере 30 000 руб., бухгалтеру за период с 11.04.2011 по 11.12.2011 в размере 160 000 руб., оценщику за период с 11.04.2011 по 11.12.2011 в размере 55 500 руб., расходы на публикацию сведений о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" в размере 6014 руб. 59 коп. и на сайте "Интерфакс" в размере 640 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьёй 20.6 указанного Закона установлен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Янушевский А.П. фактически исполнял обязанности временного управляющего Должника с 24.02.2011 по 10.04.2011 и конкурсного управляющего с 11.04.2011 по 12.12.2011, соответственно, вознаграждение исходя из установленного судом ежемесячного размера 30 000 руб. составляет в сумме 285 000 руб.

Размер указанных судебных расходов судом проверен. Доказательств, опровергающих их достоверность, Уполномоченным органом не представлено.

Арбитражный управляющий Янушевский А.П., в связи с удовлетворением жалоб на его действия от лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Уполномоченного органа 285 000 руб. вознаграждения за указанные периоды является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы на опубликование информационных сообщений в отношении Должника в общей сумме 6654 руб. 59 коп., поскольку обязанность конкурсного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена статьёй 128 Закона о банкротстве и подтверждена документально.

Вместе тем основанием для отказа Янушевскому А.П. в удовлетворении требования о взыскании с Уполномоченного органа в его пользу расходов на оплату привлечённых им специалистов в общей сумме 374 500 руб. явился тот факт, что Янушевскому А.П. было известно об отсутствии имущества у Должника для погашения указанных расходов, а также отсутствие доказательств фактического оказания услуг и недоказанность им обоснованности и необходимости привлечения специалистов.

Пункт 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него статьёй 20.3 того же Закона, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Янушевский А.П. (заказчик) 11.04.2011 заключил с индивидуальным предпринимателем Янушевским Денисом Анатольевичем договор возмездного оказания услуг N 1; 11.04.2011 с Полкановой Людмилой Геннадьевной - договор возмездного оказания услуг N 2; 21.10.2011 с индивидуальным предпринимателем Родионовой Натальей Владимировной - договор возмездного оказания услуг N 3; 01.09.2011 с индивидуальным предпринимателем Середой В.В. - договор об оценке N 39-11.

В подтверждение оказанных ими услуг представил акты приёма-передачи по указанным договорам, которые подписаны сторонами без замечаний.

Данные услуги исполнителей заказчиком оплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Согласно анализу финансового состояния Должника по состоянию на 11.04.2011 (дата обращения в суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства) арбитражным управляющим установлено, что 5% средств от реализации залогового имущества Должника, которые могут быть направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, составляют 182 600 руб.

Между тем Янушевский А.П., привлекая указанных специалистов, не учёл возможность оплаты их услуг за счёт имущества Должника с учётом уже произведённых, но не погашенных расходов на процедуре наблюдения.

Более того, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Янушевский А.П. не представил доказательств невозможности самостоятельного выполнения мероприятий, указанных в договорах услуг с привлечёнными им специалистами.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, он сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом определении суда, из актов выполненных работ невозможно установить, какие именно работы, в каком объёме, в какой срок выполнены исполнителем и какие конкретно услуги приняты конкурсным управляющим, не определена стоимость по конкретным видам оказываемых услуг, результаты оказанных услуг отсутствуют, акты приёма-передачи носят формальный характер.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным управляющим лиц для осуществления своей деятельности является необоснованным. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с Уполномоченного лица как заявителя по делу о банкротстве Должника расходов по оплате услуг привлечённых специалистов у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта указанием на возмещение взысканных судом первой инстанции расходов за счет средств Уполномоченного органа, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в соответствии с пунктом 20 Постановления N 91.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2012 по делу N А13-3183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Питерцевой Ольги Юрьевны Янушевского Анатолия Петровича - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения суда фразой следующего содержания: "за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства".

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина