Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 18АП-4318/12

г. Челябинск

02 июля 2012 г.

Дело N А76-22757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-22757/2011(судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "АТОН" - Инсарская Э.Б. (доверенность от 12.01.2012), Черкасова М.Ш. (доверенность от 29.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, ответчик) об обязании вынести решение о предоставлении обществу "АТОН" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425010:29, площадью 33277 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, дом 1, и заключить с ООО "АТОН" договор купли-продажи в отношении данного земельного участка по цене, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований - т. 2, л.д. 130-132).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) (определение суда первой инстанции от 18.01.2012 - т. 2, л.д. 30, 31), федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - ФГУП "ЧАМЗ") (определение суда первой инстанции от 21.02.2012 - т. 3, л.д. 18-20).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2012) исковые требования ООО "АТОН" удовлетворены в полном объеме. На Управление Росимущества возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного акта вынести решение о предоставлении ООО "АТОН" на праве собственности указанного выше земельного участка и заключить с обществом договор купли-продажи данного участка по цене, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 N 310-ФЗ, от 22.07.2008 N 141-ФЗ) (т. 3, л.д. 51-68).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росимущества (далее также - апеллянт) просило решение суда от 20.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 74-78).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт указывает, что с момента постановки спорного земельного участка на временный кадастровый учет прошло два года, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета обязан аннулировать сведения о данном участке в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), поскольку в отношении участка в течение указанных двух лет не была осуществлена государственная регистрация прав (обременений). Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Управлением Росимущества ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А76-3062/2012 по заявлению Управления Росимущества к ФГБУ "ФКП Росреестра" об аннулировании сведений о спорном земельном участке в ГКН. Настаивает на том, что спорный земельный участок был незаконно образован из состава земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000:383 без согласования с Управлением Росимущества, при этом полагает, что на спорный земельный участок в настоящее время сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица - ФГУП "ЧАМЗ", что исключает возможность предоставления данного участка в аренду истцу. Указанные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Кроме того, апеллянт считает, что в настоящее время Управление Росимущества не обладает полномочиями по исполнению решения суда от 20.03.2012 в связи с тем, что в соответствии в пунктом 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, решения о согласовании сделок с недвижимым имуществом федеральных государственных унитарных предприятий Управление Росимущества принимает только по поручению Росимущества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 16969 от 21.06.2012), в котором просил решение суда от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росимущества - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение суда от 20.03.2012 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении суда и их правовым обоснованием, истец согласен полностью.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 905590, 90592, 90591, 90593, 90594. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители ООО "АТОН" возражали по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Дополнительно пояснили, что в настоящее время дело N А76-3062/2012 Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено, по делу принято решение от 18.05.2012, которым в удовлетворении заявленных требований Управлению Росимущества отказано. Просили решение суда от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росимущества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "АТОН" является собственником 17 объектов недвижимости - зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1 (т. 1, л.д. 72, 73).

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 02.11.2011 (т. 1, л.д. 18-34), свидетельствами о государственной регистрации прав от 03.03.2009 и 28.01.2008 (т. 1, л.д. 55-71) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Указанные объекты недвижимости приобретены ООО "АТОН" у открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") по договору купли-продажи от 15.01.2008 (т. 1, л.д. 47-54).

ОАО "Челябэнергосбыт", в свою очередь, приобрело данные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства по реализации арестованного имущества должника - ФГУП "ЧАМЗ" (т. 1, л.д. 39-45).

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.09.2010 по делу N 2-5023/2010 по иску Черных С.А. к Управлению Росимущества при участии в деле третьего лица - ООО "АТОН" установлен факт принадлежности ООО "АТОН" объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 181849 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:383, принадлежащему на праве собственности Российской Федерации (т. 2, л.д. 139, 140).

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.03.2011 по делу N 2-934/2011 по иску Черных С.А. к Управлению Росимущества при участии в деле третьего лица - ООО "АТОН" установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425010:29 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "АТОН". Кроме того, данным судебным актом установлен факт обращения ООО "АТОН" в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Технология и бизнес" в 2009 г. и осуществление кадастровых работ с целью образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000:383, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, 1, - в результате которых был изготовлен межевой план по разделению земельного участка общей площадью 181849 кв. м на два земельных участка с условными номерами 74:36:0000000:383 ЗУ1 площадью 33277 кв. м и 74:36:0000000:383 ЗУ2 площадью 148446 кв. м. Также суд установил, что земельный участок площадью 33277 кв. м поставлен 30.12.2010 на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0425010:29, земельному участку площадью 148572 кв.м. присвоен кадастровый номер 74:36: 0000000:681 (т. 2, л.д. 141-142).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

03.11.2011 ООО "АТОН" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Росимущества с заявлением за N 24 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 33277 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 1, и находящегося в федеральной собственности с приложением к указанному заявлению документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", что следует из содержания указанного обращения, на котором имеется отметка о поступлении указанного документа ответчику 03.11.2011 (т. 1, л.д. 17).

Письмом от 10.11.2011 за N 37 истец дополнительно представил в адрес ответчика копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2008, а также нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации объектов недвижимости, оригинал сообщения с указанием всех объектов, расположенных на спорном участке и нотариально заверенную копию Устава (т. 1, л.д. 46-90).

Управление Росимущества письмом от 15.11.2011 за N 19308 уведомило ООО "АТОН" о том, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка снято с рассмотрения ввиду того, что на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:383 в установленном законом порядке зарегистрировано право федеральной собственности, данный земельный участок был ликвидирован в связи с образованием испрашиваемого земельного участок с кадастровым номером 74:36:0425010:29 без согласования с Управлением Росимущества. Кроме того, Управление Росимущества проинформировало истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:383 был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП "ЧАМЗ", сведений об испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425010:29 в реестре федерального имущества и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится (т. 1, л.д. 104-105).

В подтверждение права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 181849 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:383 по ул. Ярославская, д. 1 в г. Челябинске представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2008 (т. 2, л.д. 23), в подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ЧАМЗ" на земельный участок площадью 236646,46 кв. м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0080 в Советском районе г. Челябинска - свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2007 (т. 2, л.д. 146).

Полагая, что не рассмотрение в порядке пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления ООО "АТОН" о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность нарушены его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности как собственника объектов недвижимого имущества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "АТОН" как собственника объектов недвижимости права на обращение в суд с требованием о понуждении Управления Росимущества к заключению договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что сам факт непринятия Управлением Росимущества решения о предоставлении данного земельного участка на праве собственности истцу (или об отказе в таком предоставлении) противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает законные права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации ООО "АТОН" предоставленных ему законом субъективных прав. Препятствий для предоставления спорного земельного участка на праве собственности истцу и заключения с ним договора купли-продажи суд первой инстанции не усмотрел. При этом суд первой инстанции принял во внимание длительное неисполнение ответчиком вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, отсутствие доказательств нарушения прав Управления Росимущества и третьих лиц при формировании спорного земельного участка, занятого принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости, отсутствие правопритязаний третьих лиц в отношении данного участка, отсутствие документально обоснованных возражений ответчика в отношении площади участка, а также то обстоятельство, что истцом представлен в Управление Росимущества необходимый пакет документов, подтверждающих его право на приобретение спорного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом рассматриваемого иска является, по существу, требование о понуждении Управления Росимущества к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка суды должны учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Обязанность уполномоченного органа заключить договор купли-продажи земельного участка с собственником недвижимого имущества, расположенного на этом участке, закреплена в земельном законодательстве (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что ООО "АТОН", являясь собственником недвижимого имущества, обратилось в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении на праве собственности спорного земельного участка под указанным имуществом с приложением необходимого пакета документов, суд первой инстанции правомерно оценил действия ответчика, выразившиеся в не принятии соответствующего решения, не изготовлении проекта договора купли-продажи и не направлении проекта договора истцу в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок, как уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, и пришел к правильному выводу о наличии у истца права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судебная коллегия отмечает, что ООО "АТОН" обоснованно обратилось в Управление Росимущества, поскольку именно на него возложены полномочия Российской Федерации по распоряжению земельными участками, относящимися к федеральной собственности в силу статей 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278.

То обстоятельство, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425010:29 образован из состава земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:383, находившегося в федеральной собственности, подтверждено вступившим в законную силу решениями судов общей юрисдикции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Управление Росимущества не обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком в отсутствие соответствующего поручения Росимущества со ссылкой на пункт 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как следует из пунктов 4.1, 4.6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, иные полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Таким образом, Управление Росимущества является органом, обладающим полномочиями на совершение действий, направленных на предоставление земельного участка на основании заявления управомоченного лица.

Необходимость соблюдения порядка и процедуры совершения таких действий не должна являться препятствием для реализации собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, права на приобретение этого участка и не исключает обязанность своевременного рассмотрения соответствующего заявления и принятия по нему решения в срок, установленный законом.

Из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 74:36:0425010:29 находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "АТОН", напротив, объектов, принадлежащих Российской Федерации или иным лицам, на данном участке не имеется. Обратного судам первой и апелляционной инстанции не доказано.

Доказательства наличия установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425010:29, препятствующих его продажи ООО "АТОН", в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, ООО "АТОН" представило в Управление Росимущества все необходимые документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что площадь спорного земельного превышает площадь, необходимую и достаточную для использования расположенных на участке объектов недвижимого имущества, судебная коллегия считает, что факт образования испрашиваемого земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 74:36:000000:383 без согласования с Управлением Росимущества, в данном конкретном случае не может служить основанием для отказа в предоставлении данного участка ООО "АТОН" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о том, что на спорный земельный участок в настоящее время сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица - ФГУП "ЧАМЗ", что исключает возможность предоставления данного участка в аренду истцу.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, были отчуждены у ФГУП "ЧАМЗ" первоначально ОАО "Челябэнергосбыт", у последнего впоследствии - ООО "АТОН".

Земельный участок площадью 236646,46 кв. м с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0080 в Советском районе г. Челябинска принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ЧАМЗ".

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду.

Таким образом, при наличии у собственника объектов недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется, отказ в реализации исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду не допускается.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11, N 4275/11 и N 12955/11.

Также не может быть принят судебной коллегией во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425010:29 в ГКН полежали аннулированию в связи с не осуществлением в отношении данного участка в течение двух лет государственной регистрации прав (обременений). Так, в спорный период в отношении указанного земельного участка имелись правопритязания, что свидетельствует об отсутствии у органа кадастрового учета оснований для аннулирования сведений о названном участке в ГКН (письмо Росреестра от 26.02.2010 N 14-1343-ВК "Об аннулировании сведений о земельных участках, имеющих временный характер").

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Управлением Росимущества ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А76-3062/2012 по заявлению Управления Росимущества к ФГБУ "ФКП Росреестра" об аннулировании сведений о спорном земельном участке в ГКН, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А76-3062/2012.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по делу N А76-3062/2012 Арбитражным судом Челябинской области 18.05.2012 принято решение об отказе Управлению Росимущества в удовлетворении заявленных им требований. На дату настоящего судебного разбирательства судебная коллегия сведениями об обжаловании данного решения в апелляционном порядке не располагает.

Ссылка Управления Росимущества на отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемый истцом земельный участок в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на данный участок.

Доводы, приведенные Управлением Росимущества в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2012 по делу N А76-22757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева