Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

29 июня 2012 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ЗАО "Градиент-проект"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 г., вынесенное судьей Маниным В.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А60-5174/2012 о признании банкротом ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860),

в судебном заседании приняла участие представитель конкурсного кредитора ООО "Градиент-Энерго" Хрестина А.В. (дов. от 15.05.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (далее - Должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 требование ООО "Градиент-Энерго" о признании Должника банкротом признано обоснованным; в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

04.04.2012 в суд первой инстанции поступило заявление временного управляющего Рыбниковой А.В. о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Должника в виде запрета Должнику совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи; а также запретить кредитным организациям Екатеринбургскому филиалу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" и обществу с ограниченной ответственностью "Банк "Нейва", в которых у Должника открыты расчетные счета, исполнять платежные его поручения без подтверждения их подписью временного управляющего Рыбниковой А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 (судья Манин В.Н.) заявление временного управляющего Рыбниковой А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: Должнику запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи; запрещено кредитным организациям ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Банк "Нейва", в которых у Должника открыты расчетные счета, исполнять его платежные поручения без подтверждения их подписью временного управляющего Рыбниковой А.В.

Должник, обжалуя определение от 11.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято судом в отсутствие надлежащих доказательств того, что Должник намерен злоупотребить своими правами в рамках дела о банкротстве. Должник указывает, что он осведомлен о том, какие сделки вправе совершать, из всех сделок, которые должник собирался исполнять, следует отметить только выплату текущей зарплаты с начисленными на нее налогами и неналоговыми платежами, принятые по делу обеспечительные меры наносят урон должнику и не направлены на защиту имущественных интересов кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым все обеспечительные меры подлежат отмене с даты введения наблюдения. Кроме того, Должник считает, что определение о принятии обеспечительных мер принято в незаконном составе суда, так как по делу не производилось замены судьи.

Кредитор ООО "Градиент-Энерго" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывает, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества ЗАО "Градиент-проект", что не противоречит целям процедуры наблюдения и не нарушает права третьих лиц. Обеспечительные меры, принятые в отношении Должника, прямо предусмотрены законом и могут быть приняты судом после введения процедуры наблюдения, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм ст. 46 Закона о банкротстве не могут быть признаны состоятельными. Нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

В заседании апелляционного суда представитель общества "Градиент-Энерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Временный управляющий Должника Рыбникова А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что доводы жалобы несостоятельны. Также временный управляющий представил к своему отзыву в электронной форме доказательства фактически осуществляемой ею деятельности по рассмотрению и согласованию расходов Должника в порядке исполнения обжалуемого определения об обеспечении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Возможность применения обеспечительных мер в ходе наблюдения по заявлению временного управляющего или конкурсного управляющего прямо предусмотрена статьёй 46 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы следует отклонить.

Принимая во внимание фактическое поступление существенной денежной суммы на расчетный счет Должника (а именно 3.075.502,68 руб. на счет в ОАО "Альфа-Банк"); наличие значительного обязательства Должника перед кредитором, уже включенным 28.03.2012 в реестр требований; недостаточность у Должника иного имущества; отсутствие в деле доказательств продолжения в настоящее время Должником сколько-нибудь значительной финансово-хозяйственной деятельности, а также потенциальную возможность необоснованного расходования денежных средств с расчетного счета в целях причинения ущерба кредиторам, у суда первой инстанции наличествовали основания для принятия испрашиваемых мер обеспечения.

Принятые меры обеспечения нельзя расценить как существенно нарушающие права Должника, поскольку они не препятствуют продолжению Должником своей финансово-хозяйственной деятельности, а лишь предполагают согласование расходования денежных средств с расчетных счетов с временным управляющим. Последний обязан оценить необходимость и обоснованность расходования денежных средств с точки зрения обеспечения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника и несет риск личной имущественной ответственности за ненадлежащее обеспечение такой обязанности.

Доводы Должника о незаконном составе суда при вынесении обжалуемого определения следует отклонить, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Обеспечительные меры носят срочный характер, и рассмотрение заявления об их принятии ввиду срочной необходимости возможно другим судьей. Запрет на совершение срочных процессуальных действий по делу судьей, который не рассматривает дело по существу спора, процессуальным законодательством не установлен.

В связи с наличием по настоящему делу указанных обстоятельств, нарушения процессуальных требований при вынесении обжалуемого судебного акта не усматривается.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба должника ЗАО "Градиент-проект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года по делу N А60-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко