Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 10АП-4258/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А41-24245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Россельхозбанк": Сафонов С.Л. по доверенности N 1064/45 от 03.02.10;

от конкурсного управляющего ИП Шарова А.Н. Крючкова А.Н.: представитель не явился, извещен;

от ИП Шарова А.Н.: Рештин М.В. по доверенности от 29.08.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шарова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-24245/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению ОАО "Россельхозбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Шарова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк") в лице Тульского филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 9 226 262 рублей 38 копеек, в том числе: 9 000 000 рублей основного долга, 165 698 рублей 63 копеек процентов за пользование кредитом, 28 162 рублей 41 копейки неустойки, 32 401 рубля 34 копеек судебных расходов по уплате третейского сбора, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) Шарова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года требования ОАО "Россельхозбанк" признаны обоснованными в размере 9 226 262 рублей 38 копеек, в том числе: 9 000 000 рублей основного долга, 165 698 рублей 63 копеек процентов за пользование кредитом, 28 162 рублей 41 копейки неустойки, 32 401 рубля 34 копеек, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шарова А.Н.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шаров А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Шарова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ИП Шарова А.Н. Крючкова Александра Николаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.10 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройвест" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 100105/0059 на предоставление кредита в размере 9 000 000 рублей на срок не позднее 30.11.10 (л.д. 6-15).

Сумма кредита была перечислена ООО "Стройвест", что подтверждается банковским ордером N 70 от 25.10.10 (л.д. 5).

25.10.10 между ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) и ООО "Стройвест" (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройвест" по кредитному договору N 100105/0059 от 25.10.10 был заключен договор N 100105/0059-3 о залоге товаров в обороте, а именно семян картофеля в количестве 413 т., залоговой стоимостью 13 104 000 рублей (л.д. 57-62).

25.10.10 между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Шаровым А.Н. (Поручитель) был заключен договор поручительства N 100105/0059-9, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Стройвест" (Должник) своих обязательств по кредитному договору N 100105/0059 от 25.10.10 (л.д. 78-83).

02.12.10 ОАО "Россельхозбанк" направило в адрес ООО "Стройвест" письмо N 001/05-10/559 с требованием в срок 05.12.10 погасить задолженность по кредитному договору N 100105/0059 от 25.10.10 в сумме 9 076 931 рубль 51 копейка (л.д. 18-19).

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд.

Решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 31 января 2011 года по делу N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице его Тульского регионального филиала с ООО "Стройвест" и Шарова А.Н. задолженность в сумме 9 165 698 рублей 63 копейки, из которых: 9 000 000 рублей - основной долг, 165 698 рублей 63 копейки - проценты, на сумму основного долга по состоянию на 20.12.10 включительно, судебные расходы в сумме 58 504 рубля по уплате третейского сбора (л.д. 22-32).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2011 года по делу N А68-921/11 на основании указанного решения третейского суда ОАО "Россельхозбанк" были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения от 31 января 2011 года по делу N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ (л.д. 35-46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-24245/11 ИП Шаров А.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Не исполнение ИП Шаровым А.Н. решения третейского суда послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования ОАО "Россельхозбанк" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве производится в соответствии с положениями статьи 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" представлены кредитный договор N 100105/0059 от 25.10.10, заключенный между банком и ООО "Стройвест"; договор поручительства N 100105/0059-9 от 25.10.10, заключенный между банком и ИП Шаровым А.Н.; решение Третейского суда при Ассоциации крестьянских

(фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ от 31 января 2011 года; определение Арбитражного суда Тульской области от 06 апреля 2011 года по делу N А68-921.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия задолженности ООО "Стройвест" по кредитному договору подтвержден решением третейского суда.

Доказательств исполнения названного решения со стороны ООО "Стройвест" в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поручительства N 100105/0059-9 от 25.10.10, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Шаровым А.Н., последний обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО "Стройвест" своих обязательств по кредитному договору N 100105/0059 от 25.10.10.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Из условий договора поручительства N 100105/0059-9 от 25.10.10 следует, что он прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору.

Поскольку ООО "Стройвест" обязательство по возврату кредита не исполнило, ОАО "Россельхозбанк" обоснованно обратился с настоящим требованием к поручителю - ИП Шарову А.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ОАО "Россельхозбанк" основаны на ничтожной сделке подлежит отклонению, поскольку оценка кредитному договору и договору поручительства от 25.10.10 была дана при рассмотрении спора в Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, решение которого представлено в обоснование заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу N А41-24245/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк