Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 13АП-12407/12

г. Санкт-Петербург

02 июля 2012 г.

Дело N А56-15573/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройКомплект" (ОГРН 1065190098445)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012

по делу N А56-15573/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ООО "СтройКомплект"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "СтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом по заявлению кредитора и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Постановление суда апелляционной инстанции является в этом случае окончательным.

Определение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 02.04.2012, срок на апелляционное обжалование истекал 20.04.2012.

Апелляционным судом установлено, что ООО "СтройКомплект" дважды обращалось с апелляционной жалобой на определение 02.04.2012 с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием при этом ходатайств на его восстановление, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции определениями от 25.05.2012 и 08.06.2012 возвращал апелляционные жалобы, с указанием на возможность повторного обращения в апелляционный суд с указанной жалобой при условии устранения обстоятельств, указанных в определениях суда.

Обращаясь в третий раз с апелляционной жалобой на определение от 02.04.2012 ее податель заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при ее первоначальной подаче в суд. В обоснование ходатайства ООО "СтройКомплект" ссылается на позднее получение обжалуемого определения и невозможность своевременного апелляционного обжалования ввиду отсутствия информации о наличии в суде первой инстанции заявления ОАО "Сбербанк России". Однако, указанным ходатайством податель жалобы не объясняет причин отсутствия такового при повторном обращении в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Общий порядок предусматривает обязанность соблюдать как требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба была возвращена определениями суда от 25.05.2012 и 08.06.2012, свидетельствует о нарушении подателем апелляционной жалобы положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признано уважительным при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением процессуальной обязанности, установленной статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, то есть не зависящей от воли заинтересованного лица, не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока нарушает принципы равноправия и процессуальной добросовестности сторон, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 41, статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12407/2012) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба на трех листах поступила в электронном виде.

Судья

И.Г. Медведева