Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-16275/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-15573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя ОАО "Оленегорское ДСП": не явился, извещен

от ООО "СтройКомплект": не явился, извещен

от ОАО "Сбербанк России": Углановой И.В. по доверенности от 29.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16275/2013) ОАО "Оленегорское ДСП"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-15573/2012 (судья Сотов И.В.)

принятое по заявлению ОАО "Оленегорское ДСП" к ООО "СтройКомплект" о включении требования в размере 54 132 468 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов

установил:

ОАО "Оленегорское ДСП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект" требования в сумме 54 132 468 руб. 02 коп.

Определением суда от 16.04.2013 к участию в обособленном споре в рамках дела о банкротстве было привлечено ООО "Эксплуатационный центр".

Определением суда от 20.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Оленегорское ДСП" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ОАО "Оленегорское ДСП" решением арбитражного суда от 10.11.2011 по делу А42-2975/2011 было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиманский А.А.

Данное обстоятельство затрудняло возможность предоставления документов, запрошенных судом первой инстанции в обоснование реальности предоставленного займа, в связи с чем, конкурсным управляющим заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения требования.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что должником, ООО "СтройКомплект" факт получения документов, подтверждающих выдачу займа ООО "Эксплуатационный центр" никогда не оспаривался и в подтверждение этому служит определение арбитражного суда по делу N А56-15562/2012/з.2 от 29.12.2012, которым в реестр требований кредиторов должника, ООО "Эксплуатационный центр" включено требование ООО "СтройКомплект", возникшее из договора займа N 1/з-2008 от 19.08.2008. В подтверждение предоставления займа представлено платежное поручение ОАО "Оленегорское ДСП" N 322 от 20.08.2008 на сумму 38 000 000 руб.

О данном факте заявителю стало известно случайно, уже после вынесения оспариваемого определения.

Податель апелляционной жалобы также просит обратить внимание на недобросовестное поведение должника, который, зная о надлежащем исполнении кредитором обязательств по перечислению денежных средств по указанному выше договору займа и предъявив на основании этого договора требования к ООО "Эксплуатационный центр", возражал против включения заявленного кредитором требования в реестр требований его кредиторов.

Податель апелляционной жалобы ходатайствовал о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства в обоснование его позиции - копии определения арбитражного суда от 29.12.2012 по делу N А56-15562/2012/з.2.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что кредитор, ОАО "Оленегорское ДСП" находится в стадии банкротства и не обладает полным пакетом финансовых и иных документов о деятельности общества, удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела копию определения арбитражного суда от 29.12.2012 по делу N А56-15562/2012, которая подтверждает реальность предоставления займа, оформленного договором N 1/з-2008 от 19.08.2008.

Представитель кредитора ОАО "Сберегательный банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по настоящему делу ООО "СтройКомплект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Митькевич Ирина Викторовна.

ОАО "Оленегорское ДСП" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект" его требования в сумме 54 132 468,02 руб., в том числе, 38 015 263,40 руб. долг по возврату заемных средств по соглашению о прекращении обязательств новацией N 4 от 13.09.2009, 15 763 662,60 руб. проценты за пользование заемными средствами и 353 541,92 руб. пени за нарушение сроков возврата займа.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 19.08.2008 между ОАО "Оленегорское ДСП" (Займодавец) и ООО "Эксплуатационный центр" (Заемщик) был подписан договор процентного займа N 1/з-2008, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средств в сумме 38 000 000 руб., на срок "до востребования", с уплатой за пользование средствами 16 % годовых.

07.09.2009 между ОАО "Оленегорское ДСП" (Цедент) и ООО "СтройКомплект" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 4а, по которому Цессионарий уступил цеденту права требования, вытекающие из указанного выше договора займа, в общей сумме 38 015 263,50 руб. с уплатой должником кредитору за уступаемое право денежных средств в таком же размере (38 015 263,50 руб.).

13.09.2009 стороны договора уступки прав заключили соглашение N 4 о прекращении обязательств новацией, в соответствии с которым они договорились о прекращении обязательств должника по оплате уступленных ему прав требования в соответствии с вышеуказанным договором цессии с заменой этого обязательства на обязательство по возврату заемных средств в указанной выше сумме на условиях, содержащихся в настоящем соглашении (уплата процентов за пользование средствами по ставке 16 % годовых, срок возврата заемных средств и уплаты процентов, с учетом пролонгации - 31.12.2011).

Поскольку обязательства по соглашению N 4 от 13.09.2009 по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими ООО "Строй Комплект" исполнены не были, ОАО "Оленегорское ДСП" обратилось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об установлении его требования в общей сумме 54 132 468,02 руб., в том числе, 38 015 263,40 руб. - долг по возврату заемных средств, 15 763 662,60 руб. - проценты за пользование заемными средствами в период с 13.09.2009 по 02.04.2012 и 353 541,92 руб. -пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, исчисленных за период с 01.01.2012 по 02.04.2012.

Должник в лице конкурсного управляющего, а также кредитор ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения требования кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного кредитором требования.

При этом суд исходил из того, что кредитор не доказал наличие у него права требования к ООО "Эксплуатационный центр", что в силу статьи 390 Гражданского кодекса РФ (с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ") влечет вывод об отсутствии факта передачи этого требования и должнику и, как следствие, отсутствие у последнего обязательства по его оплате (и, соответственно, отсутствие заемного обязательства, в которое новировано это обязательство по оплате).

Суд апелляционной инстанции признает правомерность сделанных судом первой инстанции выводов. Однако, принимая во внимание представление подателем апелляционной жалобы дополнительного доказательства в подтверждение факта заключения договора процентного займа N 1/з-2008 от 19.08.2008 (определение арбитражного суда от 29.12.2012 по делу N А56-15562/2012/з.2) считает судебный акт подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Общими положениями об обязательствах (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

С учетом приведенных норм возможность прекращения обязательств по оплате уступленного права путем замены этого обязательства новым - обязательством по возврату заемных средств, предусмотрена нормами права и правомерно применена сторонами в их правоотношениях.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ определено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).

Исходя из чего, судом первой инстанции было правомерно указано, что возникновение у должника обязательств по оплате кредитору денежных средств в соответствии с договором цессии, сопряжено с доказанностью кредитором перечисления денежных средств по договору займа от 19.08.2008 N 1/з-2008, что предполагает доказанность действительности прав требования.

Прямых доказательств перечисления ОАО "Оленегорское ДСП" денежных средств в сумме 38 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по выдаче заемных средств по договору займа от 19.08.2008 N 1/з-2008, в материалы дела не представлено.

Однако косвенным доказательств этого факта служит включение в реестр требований кредиторов ООО "Эксплуатационный центр" требования кредитора ООО "Строй Комплект", вытекающего из указанного выше договора займа, и предоставление в обоснование существующего права требования платежного поручения ОАО "Ленегорское ДСП" N 322 от 20.08.2008 о перечислении 38 000 000 руб. в адрес ООО "Эксплуатационный центр", что отражено в определении арбитражного суда от 29.12.2012 по делу N А56-15562/2012/з.2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленное кредитором, ОАО "Оленегорское ДСП", требование в размере 54 132 468,02 руб., из которых: 38 015 263,50 руб. - долг по возврату заемных средств, 15 763 662,60 руб. - проценты за пользование заемными средствами и 353 541,92 руб. - пени за нарушение срока возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование ими, обоснованным по праву и по размеру и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве: 38 015 263,50 руб. и 15 763 662,60 руб. - в реестр требований кредиторов для участия в голосовании на собраниях кредиторов, а сумма 353 541,92 руб. - подлежит учету в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-15573/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ОАО "Оленегорское ДСП" в размере 54132468,02 руб. и включить указанное требование в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект" в третью очередь удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова