Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 18АП-5508/12

г. Челябинск

02 июля 2012 г.

Дело N А07-21870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-21870/2011 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Инновационная компания "Инком-Союз": Вахитов Ш. Ф. - директор, Курбанова В.А. (доверенность от 01.02.2012);

Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан: Нуриев Р.М. ( доверенность от 28.06.2011).

Общество с ограниченной ответственнойстью "Инновационная компания "Инком-Союз" (далее ООО "ИК "Инком-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее Администрация, ответчик) и взыскании с Администрации задолженности по возмещению убытков и упущенной выгоды в размере 10 330 694 руб., а также неосновательного обогащения в размере 352 771 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 (резолютивная часть объявлена 10.04.2012) исковые требования удовлетворены, с Администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ИК "Инком-Союз" взыскана задолженность по возмещению убытков и упущенной выгоды в размере 10 330 694 руб., а также по неосновательному обогащению в размере 352 771 руб. 58 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Администрация (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ИК "Инком-Союз" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-17844/2006 установлено, что право требования задолженности с МУСХП "Шаранский" по договору цессии перешло от ООО "ИК "Инком-Союз" обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Приволжская служба".

Кроме того, по мнению Администрации, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы причиненного вреда в размере 10 330 364 руб. истек 14.12.2009, а по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения - 22.11.2009, таким образом, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда о неправомерном изъятии у МУСП "Шаранский" имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, поскольку из сообщения Управления ФРС по Республике Башкортостан от 03.02.2009 N 27/001/2009-118 следует, что в реестре отсутствуют сведения о регистрации каких-либо прав на объекты недвижимого имущества за МУСП "Шаранский".

Податель жалобы также указывает, что истец уже обращался к ответчику ранее с аналогичными требованием, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-23031/2010, кроме того, суд не принял во внимание преюдициальное значение кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011, в котором указано, что Синагатуллин Ф.Я., как глава районной администрации, непосредственно имущество из МУСП "Шаранский" не изымал; изъятие имущества произведено на основании незаконного постановления главы администрации другими лицами, в том числе арбитражными управляющими.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность выводов ответчика о пропуске срока исковой давности и об отсутствии вины ответчика в причинении убытков кредиторам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу предприятия "Шаранский" от 17.04.2006, муниципальное предприятие передано в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 и является правопреемником государственного сельскохозяйственного предприятия "Шаранский", имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Функции учредителя предприятия осуществляет от имени муниципального образования глава муниципального района. Основные средства предприятия "Шаранский", а именно: здания, части зданий, помещения, сооружения, объекты нежилого фонда и объекты жилого фонда, указаны в приложении к уставу (л.д. 24-33).

Основными видами деятельности предприятия "Шаранский" являются: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, выпуск товаров народного потребления, строительно-монтажные работы, торгово-закупочная деятельность.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2007 МУСП "Шаранский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17844/2006-Г-ВЕГ от 14.12.2006 с МУСП "Шаранский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Шаранский" (далее ООО АПК "Шаранский") взыскано 10 330 694 руб. (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2006 по делу N А07-20198/06-Г-БАА с МУСП "Шаранский" в пользу ООО Агропромышленный комплекс "Шаранский" взыскано 352 771 руб. 58 коп. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2007 по делу N А07-18976/06-Г-МОГ требования ООО АПК "Шаранский" в размере 10 683 465,58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУСП "Шаранский".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2008 произведена замена кредитора ООО АПК "Шаранский" по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2007 по делу N А07-18976/06-Г-МОГ о включении в реестр требований кредиторов МУСП "Шаранский" на правопреемника ООО "ИК "Инком-Союз" (л.д.50-52).

В определении о завершении конкурсного производства в отношении МУСП "Шаранский" от 12.08.2010 указано, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество на сумму 94 000 руб., реализовано имущество на сумму 120 000 руб. Расходы на конкурсное производство составили 90 562 руб. 15 коп. Задолженность перед кредиторами второй и третьей очередей не погашалась.

Как следует из искового заявления, главой администрации муниципального района Шаранский район под действием принудительного взыскания выведено имущество предприятия на сумму 27031328,03 руб., вследствие чего требования истца, как кредитора МУСП "Шаранский", остались неудовлетворенными.

Приговором Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 г. по делу N 1-39/10 глава администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан привлечен к уголовной ответственности за превышение должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившихся в изъятии указанного выше имущества.

Полагая, что действия администрации муниципального района по изъятию имущества должника привели к банкротству предприятия, а также ссылаясь на приговор Шаранского районного суда от 06.12.2010 по делу N 1-39/10 о привлечении бывшего главы муниципального района к уголовной ответственности за превышение полномочий, ООО "ИК "Инком-Союз" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом данных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника указанного имущества в доведении должника до банкротства.

Из материалов дела усматривается, что приговором Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 по делу N 1-39/10 установлено, что глава администрации муниципального района, зная о кредиторской задолженности муниципального предприятия в размере 20 239 832 руб. 93 коп. и о введенной определением суда от 11.08.2006 на предприятии процедуре наблюдения, решил изъять имущество, на которое может быть обращено взыскание, издал заведомо незаконный правовой акт - постановление N 236/1, в который были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что постановление вынесено 04.07.2006, то есть датой, предшествующей введению на предприятии "Шаранский" процедуры наблюдения.

Из содержания кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N 1-39/10 следует, что глава администрации Шаранского района, превышая свои должностные полномочия, издал постановление об изъятии имущества предприятия "Шаранский", которое находилось в состоянии банкротства. Эти действия главы администрации повлекли существенное нарушение интересов государства в виде неуплаченных налогов, сборов и пени в размере 12 132 523 руб., в связи с чем, суд привлек главу администрации Шаранского района Синагатуллина Ф.Я. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ - превышение должностных полномочий. Поскольку изъятие имущества и передача его другому предприятию произведены не лично главой администрации, а другими лицами на основании незаконного постановления главы администрации, суд кассационной инстанции посчитал, что квалификация действий Синагатуллина Ф.Я. дополнительно по ч.1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерные действия при банкротстве, является излишней.

Поскольку при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не имеет значение квалификация действий Синагатуллина Ф.Я. в рамках уголовного судопроизводства, кроме того, факт незаконного издания постановления об изъятии имущества у должника, в результате исполнения которого требования кредиторов остались неудовлетвоернными, подтвержден вышеуказанным приговором суда, соответственно, причинно-следственная связь между совершенными действиями ответчика в виде издания вышеуказанного постановления и наступлением банкротства должника, в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказана.

Также судом апелляционной инстанции не установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-23031/2010 (л.д. 75-78) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с заявлением о привлечении собственника должника к субсидиарной ответственности в связи с уступкой права требования иному лицу - ООО "Урало-Приволжская служба" по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует договор уступки права требования долга, либо вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве, кроме того, в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом спора является привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, соответственно, истец мог узнать о невозможности удовлетворения его требований с даты вынесения определения о завершении конкурсного производства 12.08.2010(л.д.53-57), истец обратился в суд с иском 29.11 2011, т.е. в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Администрации на то, что право хозяйственного ведения должника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может быть принята в качестве основания, исключающего ответственность собственника имущества должника в порядке п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку в силу ст. 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием возложена на собственника имущества, учредившего данное предприятие. Отсутствие у предприятия имущества, необходимого для осуществления им предусмотренной Уставом деятельности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником имущества вышеназванного обязательства. Правовое значение для настоящего спора имеет факт изъятия собственником всего комплекса имущества, фактически переданного предприятию для осуществления им предусмотренной Уставом деятельности, как движимого, так и недвижимого, что привело к прекращению последним производственной деятельности и признанию его несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N А07-21870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева