Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 18АП-5221/12

г. Челябинск

02 июля 2012 г.

Дело N А07-7475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2012 по делу N А07-7475/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Строитель" - Гимадрисламов И.Н. (доверенность от 25.04.2011).

Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", ответчик) о понуждении к исполнению договора от 15.04.2008 N 527-С, а именно о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу нежилых помещений: площадью 96,31 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома N 13/1 по ул.Георгия Мушникова в г.Уфе (помещения N 1 - 7,1 кв.м, N 2 - 5,0 кв.м, N 3 - 29,5 кв.м, N 4 - 21,5 кв.м, N 5 - 16,2 кв.м и N 22а - 17,01 кв.м строения под литерой Б на поэтажном плане); площадью 43,70 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома N 13/8 по ул.Георгия Мушникова в г.Уфе (помещения N 1 - 3,1 кв.м, N 2 - 2,1 кв.м, N 3 - 12,7 кв.м, N 4 - 22,1 кв.м, N 5- 3,7 кв.м строения под литерой А на поэтажном плане); площадью 44,10 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома N 13/7 по ул.Георгия Мушникова в г.Уфе (помещения N 1 - 3,9 кв.м, N 2 - 3,3 кв.м, N 3 - 2,5 кв.м, N 4 - 12,6 кв.м, N 5 - 21,8 кв.м строения под литерой А на поэтажном плане), а также с требованием о взыскании 10 533 264 руб. - неустойки за нарушение сроков передачи помещений, предусмотренной п.6.3 договора, за период с 01.08.2008 по 09.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 28.06.2011, 10.11.2011 и 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Йорт", общество с ограниченной ответственностью "УправКом", государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - ООО "Йорт", ООО "УправКом", ГУП "ФЖС РБ", третьи лица).

Ответчиком предъявлен встречный иск к Администрации, ГУП "ФЖС РБ" о признании договора от 15.04.2008 N 527-С недействительным (ничтожным) на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом ООО "Радуга" предъявлены самостоятельные исковые требования к Администрации и ОАО "Строитель" о понуждении к передаче спорных по настоящему делу нежилых помещений от ОАО "Строитель" к Администрации, а от Администрации к ООО "Радуга".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2012 в удовлетворении исковых требований сторон и третьего лица отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права, сделав необоснованный вывод о квалификации спорного договора как договора подряда. Полагает, что установив факт исполнения обязательств со стороны Администрации по договору, и нарушение обязательств со стороны ОАО "Строитель", суд должен был дать оценку фактическому отказу ответчика от исполнения обязательств по договору от 15.04.2008 N 527-С и удовлетворить требования истца. Указал, что суд должен был принять во внимание, что предметом исковых требований являлось не истребование из владения ответчика спорных помещений, а понуждение исполнить обязательства по договору. Считает, что вывод суда об отсутствии государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за ОАО "Строитель" как основание для отказа в удовлетворении иска, не основано на действующем законодательстве.

ОАО "Строитель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца, ответчика по встречному иску - ГУП "ФЖС РБ" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неявившиеся лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации от 15.12.2006 N 6234 (л.д.105 т.2), договора аренды N 1720-06 от 22.12.2006 (л.д.82-85 т.2) Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфы (арендодателем) предоставлен арендатору - ОАО "Строитель" в аренду сроком до 10.12.2007 земельный участок площадью 9854 кв.м, находящийся в Калининском районе городского округа города Уфы, микрорайон "Инорс-6", ул.Георгия Мушникова, для использования в целях строительства жилых домов (литеры 1, 2) и подземной автостоянки (п.1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору (л.д.86 т.2).

22.12.2006 Администрацией выдано ОАО "Строитель" разрешение на строительство жилых домов (литеры 1, 2) и подземной автостоянки в микрорайоне "Инорс-6" (л.д.98 т.2).

15.04.2008 Администрацией городского округа г. Уфа, ГУП "ФЖС РБ" (инвестором) и ОАО "Строитель" (заказчиком-застройщиком) подписан договор N 527-С (л.д.90-93 т.1). По условиям данного договора Администрация предоставляет ОАО "Строитель" (заказчику-застройщику) право застройки земельного участка площадью 9854 кв.м в Калининском районе городского округа города Уфы, микрорайон "Инорс-6", ул.Георгия Мушникова, в целях строительства жилых домов (литеры 1, 2) и подземной автостоянки (п.1 договора).

Согласно п.2.1-2.2 названного договора заказчик-застройщик принял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы, ввести жилые дома в эксплуатацию в срок до 30.05.2008, а также передать в соответствии с договором N 139/07-24 от 09.03.2007 ГУП "ФЖС РБ" квартиры площадью 6182,60 кв.м.

Пунктом 2.3 договора на заказчика-застройщика возложена обязанность в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию обеспечить передачу с чистовой отделкой доли Администрации в качестве служебных жилых помещений в размере 170,53 кв.м, что составляет 3% от доли ОАО "Строитель" (без подземного гаража). Передаче подлежат нежилые помещения общей площадью 184,11 кв.м, в том числе: нежилое помещение площадью 96,31 кв.м на первом этаже жилого дома N 13/1 по ул.Георгия Мушникова в г.Уфе; нежилое помещение площадью 43,70 кв.м на первом этаже жилого дома N 13/8 по ул.Георгия Мушникова в г.Уфе; нежилое помещение площадью 44,10 кв.м на первом этаже жилого дома N 13/7 по ул. Георгия Мушникова в г.Уфе.

Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по договору N 527-С от 15.04.2008 в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений (в части помещений, расположенных в домах N 13/7 и 13/8 по ул.Г.Мушникова в г.Уфе) и факт существования этих помещений (в части помещений, расположенных в доме N 13/1 по ул.Г.Мушникова в г.Уфе).

Данные выводы суда являются правильными.

Так, суд первой инстанции правильно учел, что на основании п.2 ст.421, ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Отсутствие в гражданском законодательстве положений, регулирующих внесение платы за предоставление права застройки земельных участков и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе на основании договоров. Данное толкование соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обязанность ответчика по передаче спорных нежилых помещений является платой, направленной на удовлетворение социальных нужд города, за предоставление права на застройку.

Исходя из общих принципов и смысла гражданского законодательства расчеты в договорных правоотношениях могут осуществляться неденежным способом, в том числе путем передачи имущества, принадлежащего стороне, осуществляющей расчет таким имуществом.

С учетом изложенного, обязанность ОАО "Строитель" по передаче Администрации спорных нежилых помещений, предусмотренная п.2.3 договора от 15.04.2008 N 527-С, является способом расчета за предоставленное право застройки, а само спорное имущество, соответственно - платой за указанное право.

Исследуя вопрос о принадлежности ответчику спорного имущества на праве собственности как необходимого условия для распоряжения этим имуществом, в том числе и путем передачи его в счет оплаты по договору, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

ОАО "Строитель" являлось застройщиком жилых домов в микрорайоне "Инорс-7", которым впоследствии были присвоены почтовые адреса: г.Уфа, ул.Георгия Мушникова, дома N 13/1, 13/7, 13/8, что следует из актов приемки объектов в эксплуатацию и постановлений главы Администрации об утверждении этих актов от 30.09.2002 N 4604, от 30.09.2004 N 3492 и от 29.12.2004 N 4988 (л.д.1-15 т.3).

Таким образом, к моменту подписания договора от 15.04.2008 N 527-С жилые дома, в которых расположены спорные нежилые помещения, подлежащие передаче истцу, уже были введены в эксплуатацию, следовательно, о передаче прав на недвижимое имущество, подлежащее созданию в будущем, речь в данном случае не идет.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 названного кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право на строительство жилого дома (литера 7) в микрорайоне "Инорс-7", почтовые адреса: г.Уфа, ул.Мушникова, 13/7, 13/8 (л.д.6, 8 т.2), предоставлено Администрацией ОАО СПК "Строитель" на основании договора N 4355 от 27.01.2003 (л.д.34-35 т.1), однако, документов, которые бы позволили достоверно установить возникновение права собственности ОАО "Строитель" на нежилые помещения, расположенные в указанных домах (протоколы распределения квартир между участниками инвестиционного договора, акты приема-передачи, сведения о правопреемстве между ОАО "Строитель" и ОАО СПК "Строитель" т.п.), в материалы дела не представлено.

Кроме того, материала деле не содержат и сведений о договоре, на основании которого ОАО "Строитель" осуществляло строительство дома по адресу: г.Уфа, ул.Георгия Мушникова, 13/1.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Однако, сведения о зарегистрированных правах на нежилые помещения площадью 43,70 кв.м на первом этаже жилого дома N 13/8 по ул.Георгия Мушникова в г.Уфе и площадью 44,10 кв.м на первом этаже жилого дома N 13/7 по ул.Георгия Мушникова в г.Уфе в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.124, 125 т.2).

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО "Строитель" является собственником нежилого помещения площадью 118,5 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Уфа, ул.Георгия Мушникова, 13/1 (л.д.107 т.2).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии зарегистрированного права ОАО "Строитель" на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у ОАО "Строитель" права на распоряжение указанными помещениями, в том числе и в качестве способа платежа по договору. Суд первой инстанции также правильно учел, что площадь спорного нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома N 13/1 по ул.Георгия Мушникова в г.Уфе, истцом указана равной 96,31 кв.м, тогда как в собственности у ответчика находится нежилое помещение в указанном здании иной площадью - 118,5 кв.м. Таким образом, идентифицировать указанные помещения, исходя из представленных в дело документов, не представляется возможным.

Кроме того, указанные в п.2.3 договора от 15.04.2008 N 527-С характеристики нежилых помещений (их площади и адреса строений, в которых они находятся) являются недостаточными для индивидуализации помещений, подлежащих передаче истцу. При этом, указанное условие договора, как уже говорилось ранее, не может быть истолковано как обязанность по передаче недвижимой вещи, подлежащей созданию в будущем, так как жилые дома, указанные в п.2.3 договора от 15.04.2008 N 527-С, были введены в эксплуатацию за несколько лет до заключения сторонами спорного договора, следовательно, у сторон имелась реальная возможность указать необходимые индивидуально-определенные признаки подлежащих передаче нежилых помещений.

Довод третьего лица ООО "Радуга" о том, что ОАО "Строитель" несет бремя содержания указанных помещений, оплачивая услуги управляющей компании по обслуживанию жилого дома, само по себе о наличии права на распоряжение объектами недвижимости не свидетельствует.

Судом первой инстанции также правильно учтено следующее.

В соответствии со ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Иск об отобрании вещи подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п.3 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, истцом ни требование о понуждении к государственной регистрации права ответчика, ни требование о признании права собственности истца на истребуемое имущество не заявлялись.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Администрации в удовлетворении иска о понуждении ответчика к передаче по договору от 15.04.2008 N 527-С спорных нежилых помещений. Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований ответчика и самостоятельных исковых требований третьего лица в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильной квалификации спора как спора об истребовании недвижимого имущества, со ссылками на то, что фактически был предъявлен иной иск - об исполнении обязательства по договору, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как в данном случае предметом спорного договорного обязательства является именно обязанность по передаче недвижимого имущества. Таким образом, установленные судом обстоятельства, касающиеся наличия у ответчика самого спорного имущества и прав на это имущество, являются юридически значимыми для настоящего спора.

По этим же основаниям отклоняется судом и довод истца на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения за ОАО "Строитель" не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о понуждении к исполнению договора.

Довод Администрации о том, что суд неправильно применил нормы материального права, сделав необоснованный вывод о квалификации спорного договора как договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная квалификация никак не влияет на правильность выводов суда о том, что обязанность ответчика по передаче спорных нежилых помещений является платой, направленной на удовлетворение социальных нужд города, за предоставление права на застройку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2012 по делу N А07-7475/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева