Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 14АП-1520/12

г. Вологда

25 июня 2012 г.

Дело N А44-4820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАЙН" Алексеевой Е.А. по доверенности от 15.03.2012, Волкова К.И. по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАЙН" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2012 года по делу N А44-4820/2009 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Анциферовский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1025300991858; далее - ООО "Анциферовский ДОК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (далее - НП СРО АУ "Северо-Запада") Чайников Александр Иванович.

В арбитражный суд 18 мая 2011 года поступило заявление конкурсного управляющего Чайникова А.И. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2010 N 1 и договора купли-продажи имущества от 16.04.2010, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛАЙН" (ОГРН 1064715016520; далее - ООО "ВИЛАЙН"), а также о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2011 конкурсный управляющий Чайников А.И. освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анциферовский ДОК" по состоянию здоровья.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "Северо-Запада" Николаев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Николаев В.А. поддержал заявленное требование о признании сделок с участием должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2012 заявленные требования удовлетворены судом частично. Признаны недействительными сделки должника с ООО "ВИЛАЙН", оформленные договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2010 N 1 и договором купли-продажи имущества от 16.04.2010. С ООО "ВИЛАЙН" в пользу ООО "Анциферовский ДОК" взыскана действительная стоимость имущества должника в размере 1 870 220 руб. На ООО "ВИЛАЙН" возложена обязанность возвратить должнику транспортные средства, реализованные по договору купли -продажи имущества от 16.04.2010 Nб/н : погрузчик ПУМ-500 - 1 шт., инвентарный номер 284; автомобиль грузовой "КрАЗ" (самосвал), 1992 года выпуска, инвентарный номер 181. С ООО "ВИЛАЙН" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Новгородской области об исправлении арифметической ошибки от 18.06.2012 по делу N А44-4820/2009). В остальной части требований отказано.

ООО "ВИЛАЙН" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии определения нарушены нормы процессуального права. Полагает, что к участию в деле суд обязан был привлечь должника. Считает, что суд рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы в отсутствие ООО "ВИЛАЙН", чем нарушил права последнего, а также необоснованно отказал в проведении комиссионной оценочной экспертизы по ходатайству ООО "ВИЛАЙН". В резолютивной части обжалуемого определения не разъяснены последствия недействительности сделки купли-продажи имущества от 16.04.2010, порядок удовлетворения реституционного требования ООО "ВИЛАЙН" к должнику. Поскольку рыночная стоимость автомобиля "Урал 375А" составила 130 000 руб., а согласно счету-фактуре от 16.04.2010 N 4 ООО "ВИЛАЙН" уплатило за нее 192 324 руб., суд необоснованно применил последствия недействительности сделки в части возврата должнику автомобиля "Урал 375А".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ВИЛАЙН" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Конкурсный управляющий должника Николаев В.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, определение суда -оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "ВИЛАЙН", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2010 N 1 должник продал ООО "ВИЛАЙН" недвижимое имущество (нежилое здание (тарный цех) общей площадью 642,9 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, с. Анциферово, ул. Свободы, кадастровый номер 53 18 020101 66 573\46\Г; нежилое здание (лесоцех N 2) общей площадью 817,9 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, с. Анциферово, ул. Свободы, кадастровый номер 53 18 020101 66 573\46\В; нежилое здание (лесопильный цех N 1) общей площадью 1320,2 кв. м, расположенное по адресу: Новгородская область, Хвойнинский район, с. Анциферово, ул. Свободы, кадастровый номер - 53 18 020101 66 573\46\Б) общей стоимостью 1 478 360 руб. (т.6е, л. 8-10, 49-51).

Указанное имущество передано по акту приема - передачи (т.6е, л.10).

Оплата по договору в размере 1 478 360 руб. произведена ООО "ВИЛАЙН" посредством перечисления денежных средств на счет Службы судебных приставов Хвойнинского района (т.6е, л. 52).

Регистрация прав собственности ООО "ВИЛАЙН" на приобретенные объекты недвижимости осуществлена в установленном законом порядке 17.03.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности (т. 6е, л. 53-55).

По договору купли-продажи имущества от 16.04.2010 (т.6е, л. 11-14) должник продал обществу транспортные средства (прицеп-роспуск лесовозный - 1 шт., регистрационный знак НВ 6485 53, VIN X8990610060DD9047, марка ПРЛ-96100, 2006 г.в., цвет черный, инвентарный номер 281; автомобиль грузовой "Урал 375А" - 1 шт., регистрационный знак А 633 ХО53, 1981 г. в., двигатель N 60185569, инвентарный номер 282; гидравлический манипулятор В- кран - 1 шт., инвентарный номер 283; погрузчик ПУМ-500 - 1 шт., инвентарный номер 284; лесоперевозящую машину "Тимберджак 1010" (Финляндия) - 1 шт., регистрационный знак 53 НН 3293, 1995 г.в., цвет зеленый, инвентарный номер 40; лесоперевозящую машину "Тимберджак 1010" - 1 шт., регистрационный номер 53 НН 3292, 1995 г. в., цвет зеленый, инвентарный номер 177; автомобиль грузовой "КрАЗ" - самосвал, 1992 г. в., инвентарный номер 181) общей стоимостью 550 000 руб. (т.6е, л.11-13, 56-58).

Факт передачи указанного имущества подтвержден актом приема-передачи от 16.04.2010 (т. 6е, л. 58).

Оплата по договору в размере 550 000 руб. произведена ООО "ВИЛАЙН"

посредством перечисления денежных средств в счет погашения текущих расходов должника (т.6ж, л.128-130).

Таким образом, общая стоимость имущества должника, реализованного по оспариваемым сделкам ООО "ВИЛАЙН", составила 2 028 360 руб.

Полагая, что указанные договоры являются подозрительными сделками с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Николаева В.А., суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим договоры заключены сторонами после введения в действие главы III.1 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям должны применяться положения указанной главы в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о признании ООО "Анциферовский ДОК" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Новгородской области 23.09.2009, а спорные договоры заключены 16.02.2010 и 16.04.2010, то для признания их недействительными достаточно установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью "Инвенцен" (далее - ООО "Инвенцен") от 28.11.2011, 11/762э, 11/763э, 11/764э (т.6ж, л. 62-87, 100-111) рыночная стоимость всех объектов недвижимого имущества должника по состоянию на 16.02.2010 определена в размере 3 077 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Инвенцен" от 28.11.2011 11/761э рыночная стоимость транспортных средств должника, реализованных по сделке от 16.04.2010, составила 1 199 000 руб. (т.6ж, л.88-99).

Таким образом, общая рыночная стоимость имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок составляла 4 276 500 руб.

Подателем жалобы не предъявлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что содержащиеся в данном экспертном заключении сведения, подтверждающие рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, являются недостоверными.

Представленный ООО "ВИЛАЙН" в материалы дела отчет оценщика - индивидуального предпринимателя Кулаковой Е.А. от 01.02.2010 N 05/10 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности", международным стандартам оценки и федеральным стандартам оценки (согласно экспертному заключению ООО "Инвенцен" от 27.10.2011).

Довод подателя жалобы о том, что вынесенный в отсутствие представителя ООО "ВИЛАЙН" судебный акт о назначении экспертизы лишает его права на защиту своих интересов, выражающуюся в невозможности принять участие в определении экспертной организации, постановке своих вопросов, не может быть признан обоснованным. Данный судебный акт был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2011 о назначении экспертизы оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущество должника реализовано по заниженным ценам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что объекты недвижимости и пять из семи транспортных средств должника, реализованы ООО "ВИЛАЙН" третьим лицам, то есть выбыли из владения ООО "ВИЛАЙН", в связи с чем возврат этого имущества в конкурсную массу невозможен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ВИЛАЙН" стоимость указанного имущества в размере 1 870 220 руб.

Транспортные средства должника, оставшиеся в собственности ООО "ВИЛАЙН" (погрузчик ПУМ-500 и автомобиль грузовой "КрАЗ" - самосвал), обоснованно возвращены в конкурсную массу ООО "Анциферовский ДОК".

Довод подателя жалобы о необоснованности применения последствия недействительности сделки в части возврата должнику автомашины "Урал 375А", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства, уплаченные ООО "ВИЛАЙН" должнику за указанный автомобиль учтены арбитражным судом при расчете суммы, подлежащей взысканию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля 2012 года по делу N А44-4820/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева