Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 05АП-4766/12

г. Владивосток

02 июля 2012 г.

Дело N А51-8407/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипка

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа - МИФНС России N 9 по Приморскому краю - Дударь Н.В. по доверенности от 09.04.2012, паспорт,

арбитражный управляющий Шкрыль И.И., удостоверение N 209,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4766/2012

на определение от 12.05.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-8407/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МИФНС России N 9 по Приморскому краю

к ООО "Скай-трак"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, НП МСРО АУ "Содействие", Стрельников А.А., Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, конкурсный управляющий ООО "Скай-трак" Шкрыль И.И.

о признании несостоятельным (банкротом), заявление о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011 г.. ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Скай-трак" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 20.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Определением от 10.05.2012 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Скай-трак" завершено.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возмещении с заявителя по делу судебных расходов в размере 228290 руб. 34 коп., в том числе 170222 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 58068 руб.34 коп. расходов (с учетом уточнения от 03.05.2012, вх.N 41218/2012).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 9 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о выплате вознаграждения, не учел факт его нахождения на больничном, что подтверждается определением суда первой инстанции от 26.01.2012 по настоящему делу. В отношении расходов на командировку указал, что согласно приказу N 1 от 18.05.2011 срок командировки составляет один день, тогда как расходы в указанной части предъявлены за период с 19.05.2011 по 20.05.2011. Указал также, что конкурсным управляющим не представлено служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, в командировочном удостоверении отсутствует отметка о возвращении конкурсного управляющего из командировки, не предоставлен авансовый отчет. Апеллянт также считает необоснованным взыскание расходов на передачу документов в архив, поскольку исполнение указанной обязанности не подтверждено. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве Шкрыль И.И. указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения. Не оспаривает факт передачи документов на хранение по личному составу должника в государственный архив Приморского края.

Арбитражный управляющий Шкрыль И.И. на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных расходов, установлен Арбитражным судом Приморского края при вынесении определения от 10.05.2012 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, расходы по делу в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна нести ФНС России как заявитель по делу о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявленные им расходы составляют: 170222 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.04.20111 по 10.05.2012; 310 руб. 05 коп. почтовых расходов, 1650 руб. командировочных расходов, 22500 руб. расходов на оценку имущества должника, 5000 руб. - оплата за передачу документов в архив, 28608 руб. 29 коп. расходов за публикацию объявлений.

Признавая заявление арбитражного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждения за период конкурсного производства в размере 170222 рублей обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно материалам дела должник признан несостоятельным решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2011, (банкротом) по признакам отсутствующего должника, определением суда от 20.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Рассчитанный конкурсным управляющим размер вознаграждения за период конкурсного производства составил 338000 руб. Материалами дела подтверждается, что за счет реализации конкурсной массы конкурсным управляющим получено вознаграждение в сумме 167778 руб., остаток непогашенного вознаграждения составил 170222 руб.

Уполномоченным органом расчет вознаграждения не оспорен, между тем он возражал против его взыскания, обосновав свои возражения тем, что конкурсным управляющим Шкрылем И.И. не достигнута цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу Шкрыль И.И. судом не отстранялся, следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего у суда отсутствуют.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости перерасчета размера вознаграждения, в связи с нахождением конкурсного управляющего на больничном, апелляционная коллегия исходит из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено, что периоды временной нетрудоспособности арбитражного управляющего исключаются из периодов для начисления вознаграждения арбитражного управляющего. Уполномоченным органом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не обосновано исчерпывающими доказательствами неисполнение конкурсным управляющим в данный период своих обязанностей, отсутствуют также доказательства выдачи лечебным учреждением арбитражному управляющему листка нетрудоспособности. Апелляционная коллегия также учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не запрещает поручение выполнения отдельных функций арбитражных управляющих иным лицам, уполномоченным на основании доверенности. Кроме того, уполномоченный орган не обосновал период, подлежащий исключению из расчета размера вознаграждения.

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании в заявителя по делу 28608,29 руб. расходов на оплату публикаций в СМИ и ЕФРСБ. Произведённые расходы в указанном размере подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 27.04.2011 на сумму 3899,73 руб., N 1 от 09.08.2011 на сумму 640 руб., N 1 от 07.10.2011 на сумму 640 руб., N 1 от 07.10.2011 на сумму 3059,79 руб., N 1 от 29.11.2011 на сумму 14908,98 руб., N 1 от 05.12.2011 на сумму 1760 руб., N 1 от 17.01.2012 на сумму 3059,79 руб., N 1 от 17.01.2012 на сумму 640 руб., а также счетами на оплату, счетами-фактурами и актами об оказании услуг к ним.

Заявленные Шкрылем И.И. почтовые расходы в размере 310 руб. 05 коп. подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, расходы на оплату услуг оценщика - платежным поручением N 1 от 20.02.2012 и счетом на оплату N 132 от 14.10.2011.

Несение конкурсным управляющим командировочных расходов в размере 1650 руб. подтверждается чеком N 0489 от 19.05.2011 на сумму 1650 руб. и счетом N 4733 от 19.05.2011, командировка конкурсного управляющего в г. Уссурийск - приказом N 4 от 18.05.2011, командировочным удостоверением N 1 от 19.05.2011. Из материалов дела и уточненного заявления конкурсного управляющего следует, что поездка в г. Уссурийск была вызвана необходимостью проведения мероприятий, связанных с конкурсным производством - передача документов от арбитражного управляющего Стрельникова А.А., изъятие штампов и печатей у руководителя должника, ознакомлением с конкурсной массой, получение документов у судебных приставов, посещение ипотечного центра.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий предъявил требование о возмещении расходов на командировку за период с 19.05.2011 по 20.05.2011 является ошибочным, поскольку конкурсный управляющий предъявил к взысканию расходы на проживание в гостинице в размере 1 650 рублей за одни сутки. При этом денежные средства внесены Шкрыль И.И. лично, в связи с чем авансовый отчет как документ для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы, не подлежал составлению. Командировочное удостоверение подтверждает факт нахождения конкурсного управляющего в г. Уссурийск в рассматриваемый период и содержит отметку о выбытии из г. Уссурийск 20.05.2011. Отсутствие отметки о прибытии в г. Владивосток не оспаривает факта нахождения конкурсного управляющего в командировке, что нашло подтверждение иными объективными доказательствами по делу.

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании 5000 руб. расходов, понесенных в связи с передачей документов в архив.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 между ООО "Скай-трак" в лице конкурсного управляющего Шкрыля И.И. (организация) и КГУ "Государственный архив Приморского края" (архив) заключен договор N 6а о приеме документов на государственное хранение, согласно которому организация передает архиву документы по личному составу в количестве пяти дел и возмещает затраты на содержание документов в сумме 5000 рублей. Факт передачи конкурсным управляющим документов, подлежащих длительному хранению, в архив подтверждается актом N 1 от 15.02.2012 в количестве 5 единиц хранения; факт понесения расходов - чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2012.

Апеллянт, оспаривая передачу конкурсным управляющим документов в архив, не учитывает, что документы были переданы в КГУ "Государственный архив Приморского края", а не в архив Уссурийского городского округа. Апеллянт согласился с указанным обстоятельством при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим почтовые, командировочные расходы, а также расходы на оценку имущества должника, опубликование объявлений и передачу документов в архив, подтверждаются представленными в материалы дела документами, понесены арбитражным управляющим в связи с исполнениям полномочий, установленных статьями 20.3, 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствуют целям и задачам проведения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего Шкрыль И.И. о взыскании вознаграждения в размере 170222 руб. и судебных расходов в размере 58068 руб. 34 коп., правомерно признал его обоснованным, и на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно взыскал указанные расходы с заявителя по делу - ФНС России.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2012 по делу N А51-8407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына