Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 02АП-2332/12

г. Киров

29 июня 2012 г.

Дело N А29-10926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.07.2011,

представителя ответчика Дуплеца Л.И., действующей на основании доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 по делу N А29-10926/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" (ИНН: 1101034640, ОГРН: 1021100507658, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Транс" (ИНН: 1106022038, ОГРН: 1071106001141, Республика Коми, г. Усинск)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Костина Наталья Владимировна (Республика Коми, г. Усинск)

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ", (далее - ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Транс" (далее - ООО "Мегаполис-Транс", ответчик) о взыскании 277 054,00 руб. долга по договору купли-продажи от 19.04.2011 N 185-КП/1 и 13 025,00 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Костина Наталья Владимировна (далее - ИП Костина Н.В., третье лицо).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования о взыскании суммы основного долга до 200 000,00 руб. Требование о взыскании 13 025,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

В судебном заседании основание иска представителем истца изменено на взыскание задолженности по договору купли-продажи N 185-КП от 17.09.2008 и соглашению о передаче прав и обязанностей от 19.04.2011. Размер исковых требований изменен не был.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, а именно недобросовестность поведения ответчика, повлекшую пропуск истцом срока давности. Заявитель выражает несогласие с выводом суда об исчислении срока исковой давности с 24.09.2008, когда автомобиль должен был быть оплачен покупателем в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи N 185-КП от 17.09.2008 и признанием договора купли-продажи N 185-КП/1 от 19.04.2011, в п. 3.1 которого установлен иной срок оплаты автомобиля, ничтожным по мотиву отсутствия на момент его подписания у ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" права собственности на автомобиль. Заявитель считает, что основанием возникновения права собственности на спорный автомобиль у ООО "Мегаполис-Транс" является соглашение от 19.04.2011; несмотря на отчуждение автомобиля Костиной в 2008 году, он продолжал числиться за ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ"; представление в ГИБДД соглашения от 19.04.2011 между Костиной Н.В. и ООО "Мегаполис-Транс" не являлось бы основанием для внесения регистрационной записи о новом владельце автомобиля; для преодоления этого препятствия стороны приняли решение заключить "прямой" договор купли-продажи, минуя Костину Н.В. Заявитель полагает, что суд не учел, что в результате заключения соглашения о переводе прав и обязанностей от 19.04.2011 субъектный состав договоров от 17.09.2008 и от 19.04.2011 совпал, все иные условия, за исключением условия о сроке оплаты товара, также совпадают. В связи с этим заявитель утверждает, что действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи от 19.04.2011 была направлена не столько на переход к ответчику права собственности на автомобиль, сколько на изменение срока его оплаты, а также на создание документа - основания для внесения в паспорт транспортного средства сведений о смене собственника (владельца) автомобиля. Заявитель полагает, что п. 3.1 договора N 185-КП/1 от 19.04.2011 необходимо оценить как соглашение сторон об изменении срока оплаты автомобиля; факт ведения сторонами переговоров об изменении срока оплаты автомобиля и дальнейшее фиксирование этих договоренностей 19.04.2011 в письменном виде также свидетельствует о признании ответчиком долга (прерывании срока исковой давности) вне зависимости от того, что действительной является соответствующая сделка или нет; на момент заключения договора купли-продажи от 19.04.2011 ООО "Мегаполис-Транс" было осведомлено, что ранее автомобиль по договору от 17.09.2008 ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" продало ИП Костиной Н.В. и каких-либо отрицательных последствий для себя на тот момент ответчик не видел, приступив к исполнению к договора - перечислил истцу 177 054,00 руб. (платежные поручения N 152 от 05.05.2011 и N 549 от 17.01.2012; права Костиной Н.В. как бывшего собственника автомобиля спорный договор не затрагивает, поскольку права на автомобиль она передала ООО "Мегаполис-Транс", которое в качестве встречного предоставления приняло на себя ее обязательства перед ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" по оплате данного автомобиля. В действиях ответчика заявитель усматривает злоупотребление правом, поскольку суд установил истечение срока исковой давности 25.09.2011, т.е. после заключения сторонами договора купли-продажи от 19.04.2011, если бы ответчик и изначально отказался от исполнения договора по мотивам его ничтожности, истец имел бы возможность предъявить ему требование об оплате долга на основании договора от 24.09.2008 в пределах срока исковой давности.

ООО "Мегаполис-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что истцом не представлено доказательств возврата ИП Костиной Н.В. спорного транспортного средства ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" и что последнее являлось его собственником на момент подписания договора от 19.04.2011 с ответчиком, указанный договор является недействительным в силу своей ничтожности и не влечет за собой каких-либо последствий, т.к. по акту приема-передачи оборудования транспортное средство истцом ответчику фактически не передавалось; в договоре от 19.04.2011 нет ни одной ссылки на то, что он является приложением либо соглашением об изменении условий договора от 17.04.2008; в соглашении от 19.04.2011 также нет ни одной ссылки на изменение условий срока оплаты по первоначальному договору от 17.09.2008.

ИП Костина Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определениями Второго арбитражный апелляционный суда от 25.04.2012, 11.05.12 в удовлетворении ходатайства ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.05.2012 был объявлен перерыв до 16.05.2012, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 16.05.2012, стороны в заседании не участвовали.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.06.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Дьяконову Т.М.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2007 по делу N А29-3603/2007 с ИП Николаева С.А. в пользу ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" взыскано 560 725,00 руб. задолженности по лизинговым платежам и 34 300,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; у ИП Николаева С.А. по данному решению суда также изъят с последующей передачей ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" автомобиль КамАЗ 65115-017 (регистрационный знак К 306 РР 11, идентификационный номер (VIN) ХТС 651150 6 2260575).

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

17.09.2008 между ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" (продавец) и ИП Костиной Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 185-КП, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в 5-дневный срок после подписания договора технику: автомобиль КамАЗ 65115 самосвал, 2006 г.в., идентификационный N ХТС 651150 6 2260575, модель, N двигателя: 740.30-260 62323189, кузов 1952446, цвет оранжевый, паспорт ТС 16 МА 724786 от 25.01.2006, стоимостью 377 054,00 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора от 17.09.2008).

Факт приема-передачи автомобиля от продавца к покупателю подтвержден актом от 17.09.2008.

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 17.09.2008 между ИП Костиной Н.В. (цессионарий) и ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" (цедент), предметом которого является уступка цедентом и прием цессионарием прав и обязанностей в сумме 607 496,17 руб. по исполнительному листу N 011392 от 21.12.2007 по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3603/2007 от 29.08.2007 к ИП Николаеву С.А. (п. 1.1).

19.04.2011 между ООО "Мегаполис-Транс" (покупатель) и ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" (продавец) подписали договор купли-продажи N 185-КП/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить технику согласно Спецификации: автомобиль КамАЗ 65115 самосвал, 2006 г.в., идентификационный N ХТС 651150 6 2260575, модель, N двигателя: 740.30-260 62323189, кузов 1952446, цвет оранжевый, паспорт ТС 16 МА 724786 от 25.01.2006, стоимостью 377 054,00 руб. (пункт 1.1. договора от 19.04.2011).

По пункту 3.1. договора от 19.04.2011 покупатель обязался уплатить продавцу 377 054,00 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора посредством безналичного перевода на расчетный счет продавца.

19.04.2011 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования к договору от 19.04.2011.

Кроме того, 19.04.2011 между ИП Костиной Н.В. и ООО "Мегаполис-Транс" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору купли-продажи N 185-КП от 17.09.2008, в соответствии с которым ИП Костина Н.В. передает все права и обязанности по договору купли-продажи N 185-КП от 17.09.2008 ООО "Мегаполис-Транс" и письменно уведомляет об этом ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" (п. 1). ООО "Мегаполис-Транс" принимает на себя все права и обязанности по договору купли-продажи N 185-КП от 17.09.2008 со всеми изменениями и дополнениями, которые существуют на момент подписания соглашения (п.2). ИП Костина Н.В. передает оборудование и все документы по договору купли-продажи N 185-КП от 17.09.2008 ООО "Мегаполис-Транс" в течение 3 дней со дня подписания соглашения (п. 3).

Доказательств выполнения ИП Костиной Н.В. п. 3 соглашения от 19.04.2011 в материалах дела не имеется.

На соглашении о передаче прав и обязанностей от 19.04.2011 имеется отметка о его согласовании ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ".

Платежными поручениями N 152 от 05.05.2011 и N 549 от 17.01.2012 ООО "Мегаполис-Транс" перечислило ООО "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" 100 000,00 руб. и 77 054,00 руб. соответственно, указав в назначении платежа: "оплата согласно договору купли-продажи N 185-КП/1 от 19.04.2011".

Согласно сведениям ГИБДД ОВД г.Усинска (справка от 03.02.2012 N 7/325) спорное транспортное средство в настоящее время состоит на постоянном учете в Усть-Куломском УГИБДД МВД по РК по договору лизинга на имя Николаева С.А.

Письмом от 17.11.2011 N 01-06/180 истец направил ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления ответчику претензии материалами дела подтвержден.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате за товар, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 исходя из нижеследующего.

Исходя из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу изложенного, право собственности на транспортное средство возникает из соответствующих сделок.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество, к которому относятся и автомобили, с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Принимая во внимание, что доказательств возврата третьим лицом транспортного средства, приобретенного у истца по договору от 17.09.2008 у истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка купли-продажи от 19.04.2011 является ничтожной, поскольку на момент подписания договора купли-продажи от 19.04.2011 с ответчиком ООО "Комиинкорлизинг" не являлось собственником транспортного средства, в связи с чем не могло им распоряжаться.

Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи от 19.04.2011 необходимо расценивать как соглашение сторон об изменении условий договора от 17.09.2008 в части срока оплаты отклоняются, поскольку противоречат положениям ст. 452 ГК РФ: указанные договоры имеют различный субъектный состав на стороне покупателя.

Кроме того, договор от 19.04.2011 не содержит ссылки на то, что он является неотъемлемой частью договора от 17.09.2008, и представляет собой самостоятельную сделку.

Ссылка заявителя на прерывание срока исковой давности посредством ведения сторонами переговоров об изменении срока оплаты автомобиля несостоятельны.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ведение сторонами переговоров не является действием, свидетельствующим о признании стороной долга в смысле ст. 203 ГК РФ.

Каких-либо иных доказательств (подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, прошение должника о предоставлении отсрочки/рассрочки платежа и т.п.) суду не представлено.

Поскольку обращение с настоящим иском в арбитражный суд имело место за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2012 по делу N А29-10926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМИИНКОРЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова