Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 05АП-4650/12

г. Владивосток

02 июля 2012 г.

Дело N А24-5802/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Трусова Л.В. - паспорт, доверенность от 29.12.2011 N 02-87 сроком действия до 31.12.2012; Демачева А.И. - паспорт, доверенность от 10.02.2012 N 02-106 сроком действия до 31.12.2012;

от ООО "Микижа", Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микижа"

апелляционное производство N 05АП-4650/2012

на решение от 06.04.2012 года

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-5802/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микижа" (ИНН 4105033025, ОГРН 1074141002187)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013), Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946)

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 24.10.2011 N 07-35/54,

- о признании незаконным решения УФНС России по Камчатскому краю от 15.12.2011 N 09-17/10122

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микижа" (далее - ООО "Микижа"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 24.10.2011 N 07-35/54 и решения УФНС России по Камчатскому краю от 15.12.2011 N 09-17/10122 в части отказа в возмещении НДС: 419958 руб. - со стоимости оказания услуг ООО "Валдай" по содержанию автодороги к строительной площадке; 438749 руб. - со стоимости выполненных работ ООО "Регионгидрогеофизика" по геолого-гидрогеологическому наблюдению.

Решением от 06.04.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ООО "Микижа" указывает, что им были представлены в налоговый орган все первичные подтверждающие документы, касающиеся заявленных вычетов для проверки (книги покупок и продаж за 1 квартал 2011 года; договоры; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг); регистры бухгалтерского учета), а также проявлена должная осмотрительность, в виде запросов у контрагентов: ООО "Валдай" и ООО "Регионгидрогеофизика" копии свидетельств о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе, Устава и выписки из ЕГРЮЛ.

Из апелляционной жалобы следует, что финансово-хозяйственная деятельность контрагентов заявителя не может служить поводом для признания его таким же недобросовестным налогоплательщиком, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за несоблюдение третьими лицами законодательства Российской Федерации; непредставление контрагентами документов по встречным проверкам, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении заявителем требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Общество указывает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности самого общества.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Микижа", Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края 06.04.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегий установлено следующее

Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю с 27.04.2011 по 27.07.2011 проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Микижа" за 1 квартал 2011 года, результаты которой зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 07-36/8686 от 04.08.2011. Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки N 07-36/8686, возражения общества к акту, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, межрайонная инспекция 24.10.2011 вынесла решение N 07-35/7759 " об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 07-35/54 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказала ООО "Микижа" в возмещении НДС в сумме 859596 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 15.12.2011 N 09-17/10122 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю N 07-35/54 от 24.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 24.10.2011 N 07-35/54 и Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 15.12.2011 N 09-17/10122, ООО "Микижа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость Общество применило неправомерно, так как счета-фактуры ООО "Валдай", ООО "Регионгидрогеофизика" содержат недостоверные сведения; налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; документы, представленные Обществом, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций данными контрагентами, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в Постановлении N 53 от 12.10.2006, также указывает, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, счет-фактура от 31.01.2011 N 0000005 и счет-фактура от 31.01.2011 N 9 содержат недостоверные сведения в части адресов контрагентов (продавцов), кроме того, счет-фактура N 9 от 31.01.2011 подписана лицом, который на момент её подписания не являлся руководителем ООО "Регионгидрогеофизика".

В ходе проверки документы по требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) ООО "Валдай" не представлены; данный контрагент по указанному адресу отсутствует (в сооружении по указанному адресу расположены кооперативные гаражи, нет вывески с названием организации, отсутствует должностные лица и рабочий персонал, а также - оборудование и спецтехника); у названного выше контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные и транспортные средства; численность работников согласно сведениям о среднесписочной численности за 2010 год - у ООО "Валдай" - 1чел.; согласно налоговой отчетности за 1 квартал 2011 налоги ООО "Валдай" исчислены к уплате в бюджет в минимальных размерах (налог на прибыль - 1140 руб., НДС - 1870 руб.).

Налоговым органом установлено, что оплата за оказанные услуги контрагенту налогоплательщиком не проводилась; руководитель ООО "Валдай" по адресу своего местожительства не проживает; представитель ООО "Валдай" (подписавший налоговую и бухгалтерскую отчетности) для дачи пояснений в налоговый орган не явился, письменных пояснений не представил.

Представленные в подтверждение произведенных расходов по контрагенту ООО "Регионгидрогеофизика" договор от 15.11.2010, расчеты стоимости, счет-фактура (от 31.01.2011 N 9) подписаны лицом (Петровым М.А.), которое на момент их подписания, не являлось руководителем ООО "Регионгидрогеофизика" (Петров М.А. являлся руководителем и учредителем ООО "Регионгидрогеофизика" до 20.10.2010, 06.10.2010 снят с регистрационного учета, 29.10.2010 покинул пределы Камчатского края и не возвращался).

Кроме того, у названного контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; в уточнённых налоговых декларациях за 1 квартал 2011 года указанного контрагента, отражено исчисление налогов в минимальных размерах - 1499 руб. по налогу на прибыль, 1349 руб. по НДС (только по сделке с ООО "Микижа").

Налоговым органом установлено, что ООО "Регионгидрогеофизика" не имеет в собственности движимого (недвижимого) имуществ, численность составляет за 2010 год - 0 человек, что свидетельствует о невозможности оказания данной организацией услуг по выполнению геолого-гидрогеологических наблюдений собственными силами.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Регионгидрогеофизика" установлено, что привлечение данным лицом иных организаций (контрагентов) для оказания услуг по наблюдению, оплата других расходов предусмотренных в стоимости выполненных работ не проводилась.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, списываются в течение трех дней с видом операции - зарплата по чекам, в адрес Репеха Н.А., который является одним из учредителей ООО "Регионгидрогеофизика".

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по контрагентам заявителя, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "Валдай", а также ООО "Регионгидрогеофизика" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара и заявленных вычетов по НДС.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению суда, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщик, вступая в отношения с контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности. Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Коллегия отклоняет довод жалобы о проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено наличие у данных контрагентов налогоплательщика признаков формально созданных организаций, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Достоверность этих доказательств заявителем по делу не опровергнута.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Микижа" со своим контрагентами ООО "Регионгидрогеофизика" и ООО "Валдай".

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2012 года по делу N А24-5802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микижа" излишне уплаченную платежным поручением N 118 от 17.05.2012 года государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова