Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 19АП-2611/12

г. Воронеж

28 июня 2012 г.

А14-25370/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское" Лушина Д.М.: Панина Н.Н., представитель, доверенность N б/н от 11.01.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское" Лушина Д.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 года по делу N А14-25370/2005 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2006 г. муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Таловское" (далее - МУП ЖКХ "Таловское", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Князев В.П.

Определением суда от 22.03.2007 г. Князев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское", конкурсным управляющим назначен Кочетков С.С.

Определением суда от 05.06.2008 г.. Кочетков С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское", конкурсным управляющим назначена Бирюкова Н.В.

Определением суда от 23.04.2009 г.. Бирюкова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское".

Определением суда от 07.05.2009 г.. конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Таловское" назначен Беляев Е.В.

Определением суда от 08.09.2010 г.. конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Таловское" назначен Лушин Д.М.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с муниципального образования Таловский муниципальный район в лице администрации Таловского района за счет имущества, составляющего муниципальную казну в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 9 490 802 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 года заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское" Лушина Д.М. о привлечении муниципального образования Таловский муниципальный район в лице администрации Таловского муниципального района к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Таловское" Лушин Д.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское" Лушина Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское" Лушина Д.М., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Таловское", утвержденному постановлением администрации Таловского района Воронежской области N 301 от 26.06.2003 г.., учредителем предприятия является администрация Таловского района.

На основании постановлений администрации Таловского района N 115-1 от 09.04.2004 г.. и N 124-1 от 14.04.2004 г.. по акту приема-передачи от 14.04.2004 г.. от МУП ЖКХ "Таловское" администрации Таловского района было передано муниципальное имущество: здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование, транспортные средства, инвентарь, жилфонд, благоустройство балансовой стоимостью 89 702 622,47 руб., остаточной стоимостью 80 940 084,84 руб., которое на основании постановления администрации Таловского района от 15.04.2004 г.. N 125-1 было передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Таловский коммунальник".

Согласно распоряжению администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 10.10.2005 г. N 555-1 "О передаче имущества" из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Таловский коммунальник" изъято ранее переданное имущество и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ "Таловское". Перечень имущества, передаваемого от МУП ЖКХ "Таловский коммунальник" к МУП ЖКХ "Таловское", определен приложением N 1 к распоряжению от 10.10.2005 г. N 555-1, в соответствии с которым передано имущество всего 126 единиц общей балансовой стоимостью по состоянию на 01.10.2005 г. всего 52 792 578,28 руб., остаточной стоимостью 50 589 708,36 руб.

Решением суда от 18.05.2006 г.. по делу N А14-25370-2005 183/20б МУП ЖКХ "Таловское" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включена ФНС России с задолженностью по обязательным платежам в размере 9 490 802 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда от 12.01.2010 г.. по делу N А14-10620/2009 признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации постановление администрации Таловского муниципального района Воронежской области N 115-1 от 09.04.2004 г.. "О рациональном и эффективном использовании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП ЖКХ "Таловское".

Полагая, что действия администрации Таловского района по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности МУП ЖКХ "Таловское", его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское" Лушина Д.М., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного постановления установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель вправе обращаться в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя муниципального предприятия. Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у учредителя права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что имущество, принадлежащее должнику балансовой стоимостью 89 702 622,47 руб., остаточной - 80 940 084,84 руб. было изъято у него распоряжением администрации Таловского района 14.04.2004 г..

Впоследствии, на основании распоряжения администрации Таловского района N 555 от 10.10.2005 г.. должнику в хозяйственное ведение было вновь передано имущество общей балансовой стоимостью по состоянию на 01.10.2005 - 52 792 578,28 руб., остаточной стоимостью 50 589 708,36 руб., которое состояло из здания конторы водоканала в п.Таловая, передаточных средств (водопроводы в п.Таловая, канализационная сеть в п.Таловая и канализационный коллектор в п.Таловая), а также жилого фонда.

Данное имущество, за исключением жилого фонда, переданного в соответствии ст. 132 Закона о банкротстве администрации Таловского городского поселения, в ходе процедуры конкурсного производства сдавалось в аренду до 06.02.2012 г.., что подтверждено соответствующими договорами аренды с ООО "Водоканал" и ООО "ТаловаяВодоканал".

Торги по реализации имущества, проведенные в порядке, предусмотренном п.4 ст. 132 Закона о банкротстве, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. На основании актов от 20.01.2012 г.. имущество было передано администрации Таловского муниципального района, которое впоследствии было отнесено к собственности Таловского городского поселения.

Как следует из представленного в материалы дела анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятия, на протяжении исследуемого периода (1.10.2003 г.. - 01.06.2006 г..) предприятие - должник работало с убытком, за исключением 4 квартала 2003 г.., где прибыль предприятия составила 0,102 млн. руб. По итогам 2005 г.. непокрытый убыток составил 0,784 млн. руб., что на 0,099 млн. руб. меньше убытка 2004 года. Такая динамика анализируемого показателя и его значение на протяжении анализируемого периода свидетельствует о неэффективной финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника и развивающемся глубоком финансовом кризисе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ухудшение финансово-хозяйственной деятельности предприятия имело место до изъятия у него имущества, неправомерность которого на основании постановления от 09.04.2004 г.. N 115-1 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2012 г.. по делу N 10620/2009.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на неправомерное изъятие у должника имущества, документального подтверждения наличия причинной связи между действиями администрации, выразившимися в изъятии имущества предприятия и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличия состава правонарушения, необходимого для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, у суда не имеется.

Невозможность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ "Таловское" была обусловлена не отсутствием имущества должника, ввиду его неправомерного изъятия собственником, а вследствие невозможности его реализации конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.04.2012 г.. решением суда от 29.03.2011 г.. по делу N А14-12347/2010 с ООО "Водоканал" в пользу МУП ЖКХ "Таловское" взыскано 571 644 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате. При этом документального подтверждения взыскания указанной задолженности либо ее реализации в рамках процедуры конкурсного производства суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Указанные обстоятельства исключают возможность возложения субсидиарной ответственности на администрацию Таловского муниципального района по обязательствам МУП ЖКХ "Таловское" в сумме 9 490 802 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление администрации Таловского района о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который, по мнению последнего подлежит исчислению с 2004 г.., то есть с момента изъятия спорного имущества, поскольку к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности срок исковой давности следует исчислять с момента установления конкурсным управляющим факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Данный срок начинает течь с 21.12.2011 г.., то есть с момента проведения третьих торгов, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское" Лушина Д.М. о привлечении муниципального образования Таловский муниципальный район в лице администрации Таловского муниципального района к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ухудшение финансово-хозяйственной деятельности предприятия имело место до изъятия у него имущества, о том, что документального подтверждения наличия причинной связи между действиями администрации, выразившимися в изъятии имущества предприятия и наступлением такого последствия как банкротство должника не имеется, о том, что невозможность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ "Таловское" была обусловлена не отсутствием имущества должника, ввиду его неправомерного изъятия собственником, а вследствие невозможности его реализации конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения решения суда от 29.03.2011 г.. по делу N А14-12347/2010 о взыскании с ООО "Водоканал" в пользу МУП ЖКХ "Таловское" 571 644 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции документального подтверждения ее реализации в рамках процедуры конкурсного производства суду не представлено, как и не опровергает данная ссылка выводов суда первой инстанции о том, что документального подтверждения наличия причинной связи между действиями администрации, выразившимися в изъятии имущества предприятия и наступлением такого последствия как банкротство должника не имеется, о том, что невозможность погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ "Таловское" была обусловлена не отсутствием имущества должника, ввиду его неправомерного изъятия собственником, а вследствие невозможности его реализации конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 года по делу N А14-25370/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Таловское" Лушина Д.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова