Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 10АП-4672/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А41-30555/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Ярошева И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" - Поволоцкого А.Ю.: лично, паспорт,

от ОАО "НОТА-БАНК": Марцеловой Н.Н.. представителя по доверенности N 239 от 31.05.2012,

от ООО АГС "Сервис": Павлюка Н.В., генерального директора, Приказ N 1 от 12.11.2009,

от ООО "Спектр": Соловьева А.В., генерального директора, Приказ N 1 от 01.06.2010,

от ТУ Росимущества в Московской области, Федерального агентства специального строительства, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская", ООО "Волгоградспецводмонтаж", ООО "Стройоптторг", ООО "Умпалард", КХ "Колос", ООО "Легион Стройгрупп", ООО "Ком Транс", ООО "СтройТрансИнвест 02", ГУ Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН" и НП "СМИАУ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярошева И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-30555/09 о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ОАО "НОТА-БАНК" обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" - Поволоцкого А.Ю. (т.1, л.д. 2-4, 134). В жалобе конкурсный кредитор просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении прав конкурсных кредиторов при принятии требований по текущим платежам ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России" и вынесении решения об утверждении реестра по текущим платежам ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" на собрание кредиторов должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем изучении необоснованных требований по текущим платежам, предъявленным ФГУП "УССТ N 10 при Спецстрое России";

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" Поволоцкого А.Ю., выразившемся в неоспаривании сделки прежнего конкурсного управляющего должника - Щенева Д.М. по продаже недвижимого имущества должника по заниженной цене;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии всех мер по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы ОАО "НОТА-БАНК" на действия и бездействие конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" - Поволоцкого А.Ю. отказано (т. 1, л.д. 165-170).

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор Ярошев И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 5-7).

Конкурсный управляющий ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" Поволоцкий А.Ю. представил письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители: ОАО "НОТА-БАНК", ООО АГС "Сервис" и ООО "Спектр", - поддержали доводы апелляционной жалобы Ярошева И.И.

Арбитражный управляющий Поволоцкий А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: Ярошева И.И., ТУ Росимущества в Московской области, Федерального агентства специального строительства, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, ООО "Промышленно-строительная фирма "Невинномысская", ООО "Волгоградспецводмонтаж", ООО "Стройоптторг", ООО "Умпалард", КХ "Колос", ООО "Легион Стройгрупп", ООО "Ком Транс", ООО "СтройТрансИнвест 02", ГУ Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина РАМН" и НП "СМИАУ", - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 по делу N А41-30555/09 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий А.Ю.

Конкурсный кредитор - ОАО "НОТА-БАНК" обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. (т.1, л.д. 2-4, 134).

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ссылается на то обстоятельство, что при принятии заявления кредитора - ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Спецстрое России" об удовлетворении его требований по текущим платежам в сумме 14 595 541,82 руб. конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. не были изучены документы, подтверждающие обоснованность данной задолженности; конкурсным управляющим не велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. не были приняты все меры по истребованию имущества должника (Растворо-бетонного узла на базе "STETTER M1") из чужого незаконного владения, а также не был оспорен в арбитражном суде договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2010, заключенный между должником и ООО "ПТФ "Клео-Бис".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "НОТА-БАНК" на действия и бездействие конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" - Поволоцкого А.Ю.

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены в ст.ст. 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поволоцким А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФГУП "Строительное управление N 4 при Спецстрое" Поволоцким А.Ю. были приняты все меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе: получены судебные решения на взыскание данной задолженности с дебиторов; исполнительные листы были направлены конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. в службу судебных приставов (т.1, л.д. 44-47), всем дебиторам, числящимся на балансе должника, были направлены претензионные письма.

Однако взыскание дебиторской задолженности оказалось невозможным, поскольку большая часть дебиторской задолженности не подтверждена первичной документацией, срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности истек даже по той задолженности, по которой получены судебные решения.

Кроме того, некоторые дебиторы в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность взыскания дебиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов не противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 г.. было оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФГУП "Строительное управление N 4 при Спецстрое" об обязании ФГУП УСС N 11 передать по акту приема-передачи имущество, признании за ФГУП "Строительное управление N 4 при Спецстрое" права хозяйственного ведения на спорное имущество в связи с необходимостью предъявления данного искового заявления на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 148-151).

Однако ни кем из конкурсных кредиторов в адрес конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. требования о подаче такого иска не направлялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - Ярошева И.И. о том, что конкурсным управляющим не был оспорен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2010, заключенный между должником и ООО "ПТФ "Клео-Бис" (т.2, л.д. 5-7), также отклонены апелляционным судом, поскольку на собрании кредиторов ФГУП "Строительное управление N 4 при Спецстрое" 13.01.2012 (т. 1, л.д. 35-38) было принято решение не поручать конкурсному управляющему подать иск об оспаривании указанного договора.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсными кредиторами - ОАО "НОТА-БАНК" и Ярошевым И.И. ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2010 недействительным.

Доводы конкурсных кредиторов - ОАО "НОТА-БАНК" и Ярошева И.И. о том, что при удовлетворении требований кредитора по текущим платежам - ФГУП "Управление специального строительства по территории N 10 при Спецстрое России" конкурсным управляющим Поволоцким А.Ю. не были изучены документы, подтверждающие обоснованность данной задолженности, также отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора - ОАО "НОТА-БАНК" представляет собой разногласия данного кредитора и конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. об обоснованности требований кредитора по текущим платежам - ФГУП УССТ N 10 при Спецстрое России.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В силу вышеприведенных разъяснений не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласия ОАО "НОТА-БАНК" и конкурсного управляющего Поволоцкого А.Ю. о размере текущих платежей - ФГУП УССТ N 10 при Спецстрое России., поскольку арбитражный суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру. В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Ярошева И.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-30555/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк