Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 06АП-2653/12

г. Хабаровск

02 июля 2012 г.

Дело N А73-3496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения "Краевой Дом молодежи": Кочетова И.С., представитель по доверенности от 26.04.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Светлый-3": не явились;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Ислямова Е.Г., представитель по доверенности от 28.06.2012 N 1-И/4504;

от Товарищества собственников жилья "Вместе": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Светлый-3" на определение от 04.05.2012 по делу N А73-3496/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Светлый-3"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по иску Государственного учреждения "Краевой Дом молодежи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлый-3"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Товарищество собственников жилья "Вместе"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное казенное учреждение "Краевой Дом молодежи" (далее - КГКУ "Краевой Дом молодежи", истец, ОГРН 1022700932231, место нахождения г. Хабаровск) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый-3" (далее - ООО "Светлый-3", общество, ответчик, заявитель, ОГРН 1102720005585, место нахождения Хабаровский край, Хабаровский район, Хабаровск-43 городок) об освобождении ответчиком нежилых помещений общей площадью 249,95 кв.м, находящихся на первом этаже здания блока обслуживания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, переулок Фабричный, 23а (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца и ответчика, соответственно, Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края), Товарищество собственников жилья "Вместе" (далее - ТСЖ "Вместе").

Решением от 29.07.2011 исковые требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2012 решение от 29.07.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Светлый-3" без удовлетворения.

30.03.2012 ООО "Светлый-3" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указал на то, что согласно запрошенному ответчиком протоколу собрания кредиторов ОАО "Энерготорг", представленному арбитражным управляющим Широковым Ю.С., представитель ГУ "Краевой Дом Молодежи", владеющего 71,8% голосов бюллетенем N 1 голосовала за утверждение порядка продажи предприятия как имущественного комплекса для осуществления предпринимательской деятельности. 11.01.2011 ООО "Светлый-3" как победитель аукциона на основании протокола от 20.12.2010 подписало договор N 2 купли-продажи предприятия и приняло по акту N 1 приема-передачи предприятие ОАО "Энерготорг" как имущественный комплекс. Проданное на аукционе предприятие несостоятельного должника арендовало торговую площадь нежилых помещений общей площадью 249,95 кв.м, находящихся на первом этаже здания блока обслуживания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, переулок Фабричный, 23а, где был организован магазин розничной торговли и из-за чего выставленное на торги предприятие имело потребительскую ценность как объект бизнеса. Указанные нежилые помещения были переданы ОАО "Энерготорг" Товариществом собственников жилья "Вместе" в долгосрочную аренду по договору от 01.04.2004 N 13/1. ООО "Светлый-3" указало, что последующий переход вещных прав на сданное в аренду имущество в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обременение прав нового титульного владельца имущества, сданного в аренду, правами арендатора.

Определением от 04.05.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю при рассмотрении дела N А73-3496/2011; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были предметом оценки арбитражных судов.

ООО "Светлый-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы указывает, что о волеизъявлении ГУ "Краевой Дом Молодежи" обществу не могло быть известно, так как ответчик, его учредитель и генеральный директор не принимали участие в собрании кредиторов и с бюллетенями для голосования не знакомились, Мешкова Н.П. не была лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Энерготорг"; арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды от 01.04.2004 N 13/1 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор считался возобновленным на неопределенный срок; указывает, что имущество не выбывало из владения арендатора и было передано в последующем по волеизъявлению истца в составе имущественного комплекса должника для реализации на аукционе.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Хабаровского края привело возражения на доводы жалобы.

Представители МИО Хабаровского края и КГКУ "Краевой Дом молодежи" в судебном заседании просили определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Светлый-3", ТСЖ "Вместе" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своих представителей в апелляционный суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы. Отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного Постановления высшая судебная инстанция указала, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Светлый-3" указало, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются факт голосования кредитора КГКУ "Краевой Дом молодежи" за продажу ОАО "Энерготорг" как имущественного комплекса, согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Энерготорг" от 09.11.2010 и право долгосрочной аренды, переданное ООО "Светлый-3" по договору купли-продажи предприятия от 11.01.2011 N 2 от ОАО "Энерготорг" на основании договора аренды недвижимого имущества N 13/1 от 01.04.2004.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю при рассмотрении судом настоящего дела по существу.

О протоколе собрания кредиторов ОАО "Энерготорг" от 09.11.2010 заявитель знал до момента заключения договора купли-продажи предприятия N 2 от 11.01.2011, поскольку решение собрания кредиторов ОАО "Энерготорг" от 09.11.2010 являлось основанием для продажи ОАО как имущественного комплекса, так как учредителем и генеральным директором ООО "Светлый-3" является Мешкова Н.П., которая также являлась директором и членом правления ОАО "Энерготорг".

Доказательства, опровергающие названные выводы суда первой инстанции, ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ООО "Светлый-3" в силу правопреемства на стороне арендатора владеет спорными помещениями на основании договора аренды от 01.04.2004 N 13/1, заключенного между ТСЖ "Вместе" и ОАО "Энерготорг", были предметом исследования судов первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела, а также дела N А73-6365/2011 по иску ООО "Светлый-3" к КГКУ "Краевой Дом молодежи" о понуждении заключить договор аренды на спорные нежилые помещения. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-6365/2011 установлено, что право аренды спорных помещений у ОАО "Энерготорг" на момент заключения договора купли-продажи предприятия от 11.01.2011 N 2 отсутствовало.

Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2012 года по делу N А73-3496/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев