Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 17АП-5983/12

г. Пермь

29 июня 2012 г.

Дело N А50-23698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство": Никонов А.В., доверенность от 19.01.2012,

от ответчика - "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК": Сыстеров Д.М., доверенность от 17.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-23698/2011,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное учреждение "Пермблагоустройство", впоследствии переименованное в муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - КТ "Пермская ДПМК", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 15.07.2009 N 11.

Решением арбитражного суда от 07.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" судебных расходов в размере 2 900 000 рублей.

Определением от 15.05.2012 заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МКУ "Пермблагоустройство" в пользу "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" взыскано 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилось "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении справки о стоимости услуг, судебных расходах.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил договор на оказание юридических услуг от 25.11.2011 N 2-ПБУ.

В соответствии с данным договором, а также соглашением от 16.04.2012 к договору от 25.11.2011 N 2-ПБУ сумма вознаграждения Сыстерова Д.М. составляет 2 900 000 рублей.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату представителя в связи с участием в судебном разбирательстве по инициативе МКУ "Пермблагоустройство", "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, удовлетворил заявление ответчика частично с учетом принципа разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что Сыстеровым Д.Н. выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг, а именно: принято участие в четырех судебных заседаниях по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе предварительном.

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" осуществило оплату по договору полностью, доказательством чего являются представленные в материалы дела платежное поручение от 26.04.2012 N 398 (л.д. 68) и выписка с лицевого счета от 26.04.2012 (л.д. 69).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принял во внимание тот факт, что заявляя о негативных последствиях, которые могли возникнуть в случае удовлетворения иска, и которые повлияли на стоимостную оценку представительских расходов, КТ Пермская ДПМК недостаточным образом доказало их математический размер, с учетом того, что перечисленные негативные последствия, во-первых, носят предположительный характер, во-вторых, не имеют четкой причинно-следственной связи с рассматриваемым спором.

Учитывая, что фактически спор разрешен в рамках судебного разбирательства судом одной инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, до 160 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод, о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, заявив о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг (т. 3 л.д. 80-81), истец сослался на пункт 2 решения Адвокатской палаты Пермского края от 30.05.2008, иных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов действительно не представил.

Между тем в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", обосновывая разумность понесенных им расходов, представило ответ ЮФ "Практика" (добровольное объединение лиц, оказывающих юридические услуги) от 27.11.2011 (т. 3 л.д. 70), в котором данное объединение сообщает о своем желании сотрудничать с "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" и указывает, что стоимость услуг за ведение дел против МУ "Пермблагоустройство" составит 3 100 000 рублей за участие в суд первой инстанции. Таким образом, в указанном ответе стоимость оказанных услуг определена исходя из нескольких непоименованных конкретно дел, а не из одного дел. Между тем в производстве арбитражного суда находилось не одно дело по иску МУ "Пермблагоустройство" к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (например, дело N А50-22153/2011), а сведениями о том, какие еще иски и документы анализировались ЮФ "Практика" (добровольное объединение лиц, оказывающих юридические услуги) при подготовке ответа от 27.11.2011 арбитражный суд не располагает. В связи с этим указанный документ не может быть признан судом доказательством разумности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела N А50-23698/2011.

Кроме того в обоснование разумности понесенных им расходов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" представило ответ ООО "Юридическая фирма "С. Матвеев и партнеры" от 23.11.2011 (т. 3 л.д. 71), из которого следует, что указанным обществом в 3 600 000 рублей оценена работа по представлению интересов ответчика без учета участия представителей в суде кассационной инстанции, то есть в судах первой и апелляционной инстанции. При рассмотрении настоящего дела участие представителя ограничилось первой инстанцией. Таким образом, указанный документ не отражает сведений о цене на аналогичный объем оказанных ответчику юридических услуг на соответствующем рынке.

Представленный "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" в обоснование разумности понесенных расходов ответ адвоката Долгушина Д.С. при указании стоимости выполняемых работ в размере 3 200 000 рублей (т. 3 л.д. 72) дан с учетом сложности и потенциальной длительности спора. Между тем, как следует из имеющихся материалов, настоящее дело ни сложностью (суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, для оценки сложности дела исходит из факта оказания этих услуг высокопрофессиональным юристом), ни длительностью не отличается. Таким образом, указанный документ также не отражает объективных сведений о цене на аналогичный объем оказанных ответчику услуг на рынке юридических услуг.

Более того из представленных ответчиком и имеющихся в материалах дела документов не следует, что ООО "Юридическая фирма "С. Матвеев и партнеры", адвокат Долгушин Д.С. и ЮФ "Практика" (добровольное объединение лиц, оказывающих юридические услуги) являются реально существующими и оказывают юридические услуги при рассмотрении арбитражных в дел, в том числе при рассмотрении дел, связанных с исполнением муниципальных контрактов, договоров подряда. Из письма ЮФ "Практика" (добровольное объединение лиц, оказывающих юридические услуги) не ясно, в какой организационно-правовой форме создано данное лицо (если оно действительно создано); печать юридического лица на данном документе отсутствует; сведений о том, что подписавший документ Негуляев В.А. является специалистом в области права и компетентен в сведениях о цене оказываемых в данной области услуг, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что понесенные им расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, в то время как заявленная сумма оказанных услуг (2 900 000 рублей) с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела (отсутствие сложности, непродолжительность, рассмотрение спора в суде одной инстанции, наличие сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора на момент его разрешения) явно превышает разумные пределы, у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение ответчика о негативных последствиях удовлетворения заявленного иска как повышающем факторе при определении цены оказываемых юридических услуг.

Как ранее уже отмечалось апелляционной коллегией, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, о разумности расходов не может свидетельствовать факт допускаемого стороной по субъективным причинам неблагоприятного исхода разрешения спора. То обстоятельство, что оказывающий данные услуги представитель, осуществляя предварительную (досудебную) консультацию стороны относительно перспектив разрешения спора в арбитражном суде, подробно разъяснил заказчику самый худший и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - низкопрогнозируемый, вариант его завершения, что в свою очередь повлияло при заключении договора на стоимость услуг в сторону их увеличения, не изменяет сложности дела.

Учитывая изложенное, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 160 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о произвольном уменьшении судом заявленной суммы.

Определяя размер подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальный ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" (решение опубликовано в общедоступных источниках сети Интернет) и произвел обоснованный математический расчет расходов (10 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании + 50 000 рублей за участие в судебных заседаниях х 3 заседания).

Выводы суда первой инстанции, учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, сложившейся судебной практике не противоречат. Судебные акты ВАС РФ, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при разрешении спорного вопроса. Выводы суда изложенным в них подходах (недопустимость произвольного уменьшения заявленных сумм; право суда в отсутствие представляемых стороной доказательств чрезмерности по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы) полностью соответствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 о распределении судебных расходов по делу N А50-23698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева