Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 17АП-5507/12

г. Пермь

02 июля 2012 г.

Дело N А50-24094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ООО "Сфера"): Пинегина А.С. (паспорт, доверенность от 30.10.2011),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рачева Сергея Николаевича (ИП Рачев С.Н.): Рачева С.Н. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2012 года

по делу N А50-24094/2011, вынесенное судьёй Е.Д. Антоновой

по иску ООО "Сфера" (ОГРН 1095903003030, ИНН 5903094954)

к ИП Рачеву С.Н. (ОГРНИП 307590822600036, ИНН 590800034909)

о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Рачеву С.Н. (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срочный трудовой договор ИП Рачев С.Н. и Дерендяев Ю.В. на ремонт лестницы по адресу: д.Тупица, ул.Мира,19 заключён на основании соглашения с Килиным В. У истца такого работника нет. Акт выполненных работ от 22.08.2011 направлен в адрес ООО "Сфера" только 06.04.2012, на который дан ответ с отказом от подписания.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что в полном объёме выполнил работы по ремонту лестницы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера" платёжными поручениями N 3 от 21.01.2011 на сумму 20 000 руб., N 32 от 26.06.2011 на сумму 35 000 руб. перечислило ИП Рачеву С.Н. денежные средства в сумме 55 000 руб., указав назначение платежа "по счёту N1 от 21.01.11 за ремонт лестницы (л.д.12,33).

Кроме того, по расходному кассовому ордеру N 1 от 02.09.2011 из кассы ООО "Сфера" выдано ИП Рачеву С.Н. 15 000 руб. основание - "оплата по договору подряда б/н от 22.07.2011 (л.д.14).

11.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 1/77 требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 70 000 руб., в связи с невыполнением работ (л.д. 6). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что между сторонами договор заключён не был, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о фактических взаимоотношениях сторон, работы, выполненные ИП Рачевым С.Н., имеют потребительскую ценность, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 55 000 руб. платежными поручениями N 3 от 21.01.2011 и N 32 от 26.06.2011N289, а также выдача ответчику из кассы истца 15 000 руб. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В качестве основания для перечисления денежных средств в платёжных поручениях N 3 в графе "назначение платежа" указано: "по счёту N1 от 21.01.11 за ремонт лестницы", в расходном кассовом ордере указано: "оплата по договору подряда б/н от 22.07.2011 г.".

Договоры, заключённые между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту лестницы по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Тупица, ул. Мира, 19 ответчик представил в материалы дела срочный трудовой договор от 15.01.2011, заключённый между ИП Рачевым С.Н. и Дерендяевым Ю.В. (л.д.44-45), заказ наряды на выполнение работ, товарные чеки, расходные накладные, расходные кассовые ордера (л.д.47-64).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд указал, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о фактических взаимоотношениях сторон, отсутствие подписанного двустороннего акта выполненных работ не является доказательством невыполнения работ при наличии иных доказательств, работы, выполненные ИП Рачевым С.Н., имеют потребительскую ценность, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, является ошибочным.

Из представленного в материалы дела срочного трудового договора от 15.01.2011, заключённого между ответчиком и Дерендяевым Ю.В., следует, что основанием для заключения договора является заключение устного договора с Килиным Владимиром Ивановичем на выполнение работ по изготовлению и установке деревянной лестницы по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Тупица, ул. Мира, 19 (п.1.5 договора).

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работы по изготовлению и установке деревянной лестницы по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Тупица, ул. Мира, 19, выполнялись по договорённости с Килиным Владимиром Ивановичем в доме, принадлежащем последнему на праве собственности. Представитель истца нахождение указанного дома в собственности ООО "Сфера" отрицает.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дом N 19 по ул. Мира в д.Тупица, Пермского района принадлежит ООО "Сфера" в материалы дела не представлены. Таким образом, факт увеличения стоимости имущества, принадлежащего истцу, за счёт ответчика материалами дела не подтверждён.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, перечисленные и выданные истцом денежные средства в сумме 70 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 70 000 руб. на основании ст.1102 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что ответчик не лишён возможности предъявления соответствующих требований к собственнику дома N 19 по ул. Мира в д.Тупица, Пермского района.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 11/45 от 28.10.2011 (л.д. 20); приходный кассовый ордер N 0112 от 01.12.2011 на сумму 7 000 руб. ( л.д. 32).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, доказательств несения истцом судебных расходов в сумме 7 000 руб. суд апелляционной инстанции считает указанную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмены на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 800руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 136 руб.40 коп. по платёжному поручению N 63 от 28.10.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы с учётом её удовлетворения относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу N А50-24094/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рачёва Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 7 000 (Семь тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей по оплате госпошлины по иску, 2000 (Две тысячи) рублей по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" 136 рублей 40 копеек излишне уплаченной по платёжному поручению N 63 от 28.10.2011 госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко