Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-14119/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-28305/11-5-193

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г.. по делу N А40-28305/11-5-193, принятое судьей Тарасовым Н.Н. по иску ООО "Автострада" (ИНН 7718682183, ОГРН 1077764457033, 107023, г.Москва, ул. Буженинова, д.2) к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (ИНН 7709115043, ОГРН 1027739319409, 125438, г.Москва, ул. Автомоторная, д.3А) о взыскании 322 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казбеков П.Г.;

от ответчика: Иллюхина И.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автострада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" о взыскании 322 500 руб. основного долга.

Решением суда от 01.06.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 г.. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении следует определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, на основе оценки относимых, допустимых и достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что результаты оказанных услуг были приняты ответчиком безоговорочно и по качеству и по количеству, в силу чего они подлежат оплате.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Указал, что суд не исследовал путевые листы ЭСМ-2 и справки ЭСМ-7, а также не дал оценки доводам ответчика о подписании их неустановленными лицами. Считает, что факт работ не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.03.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами отсутствует, в то же время истец в период с 04.06.2010 г.. по 23.09.2010 г.. оказывал ответчику услуги по представлению строительной техники и автотранспорта на общую сумму 392 500 руб., что подтверждается Актами о принятии этих услуг N 103 от 04.06.2010 г.., N 212 от 14.08.2010 г.., N 222 от 21.08.2010 г.., N 227 от 29.08.2010 г.., N 229 от 31.08.2010 г.., N 238 от 04.09.2010 г.., N 248 от 11.09.2010 г.., N 250 от 15.09.2010 г.., N 259 от 18.09.2010 г.., N 263 от 23.09.2010 г.., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В связи с частичной оплатой выполненных работ в сумме 60 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 332 500 руб.

Указанная задолженность подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов, путевыми листами по форме ЭСМ-2, справками для расчетов по форме ЭСМ-7 и журналом учета работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами достигнуто соглашение на возмездное оказание услуг, подлежащее урегулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 332 500 руб.

Судебная коллегия также соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ соответствует сложившейся между сторонами практикой утверждения представленных документов, подтверждающих приемо-передачу оказанных услуг.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на фактическое невыполнение истцом принятых на себя обязательств опровергается первичными документами и частичной оплатой оказанных услуг. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, какие именно услуги за оспариваемый период были им оплачены и по каким актами и унифицированным формам, а какие не признаны в связи с их несоответствием установленным нормам.

Довод заявителя жалобы о том, что количество представленных ЭСМ-2 и ЭСМ-7 меньше, чем актов о принятии услуг, также не может быть признан правомерным, поскольку первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг подтверждают исковые требования.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что о фальсификации печатей, штампов и подписей на оспариваемых документах, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г.. по делу N А40-28305/11-5-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин