Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 08АП-4127/12

город Омск

02 июля 2012 г.

Дело N А70-11676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4127/2012) общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" (далее - ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ"; Общество; налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу N А70-11676/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" (ОГРН 1047200562310, ИНН 7204081836) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 4, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06-12/46 от 22.08.2011о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" - Макарова В.Н. (паспорт), по доверенности N 1 от 23.11.2011 сроком действия в течение года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Муравской Э.М. (паспорт), по доверенности б/н от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012; представитель Шевкунова О.В. (удостоверение) к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 судом не признаны (в обоснование полномочий представлена незаверенная ксерокопия доверенности от 13.01.2012, сроком действия до 31.12.2012, подлинник данной доверенности не представлен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-12/46 от 22.08.2011 г.. в части.

09.04.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении всех проектно-изыскательских работ самим ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" без привлечения контрагентов.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Общество полагает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов по налогу на прибыль.

До начала судебного заседания Обществом были заявлены следующие ходатайства:

- письменное ходатайство об истребовании в Региональном операционном офисе N 4 Екатеринбургского филиала ОАО "Банк Москвы" г. Тюмень копии документов, предоставляемых ООО "Техпромстрой" при открытии расчетного счета, в ЗАО "МЕГА БАНК" г. Тюмень копии документов, предоставляемых ООО "Сибуралкомплект", ООО "Каскад" при открытии расчетных счетов;

- устное ходатайство о приобщении документов, приложенных к ходатайству об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" поддержал ходатайство об истребовании доказательств; пояснил, что приложенные к указанному ходатайству дополнительные документы уже имеются в материалах дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4, ознакомившись с ходатайством в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Дополнительные документы возвращены представителю общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные дополнительные документы возвращены представителю общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" в судебном заседании.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение жалобы, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов.

Представитель ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" в устном выступлении поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в устном выступлении суда и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в отношении ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2011 N 06-12/34.

22.08.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-12/46, в соответствии с которым, в том числе, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 1 583 910 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 944 621 рублей 80 копеек.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в размере 11 055 860 рублей 00 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 9 529 327 рублей 00 копеек, а также пени в общем размере 9 635 146 рублей 31 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 24.10.2011 N 0748, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает права и законные интересы ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

09.04.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение взаимоотношений по договорам подряда на выполнение субподрядных работ налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Каскад", обществом с ограниченной ответственностью "Сибуралкомплект".

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" и ООО "Техпрострой" заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ N 06-09-06 от 06.09.2006, N 01-09-07 от 01.09.2007, N 14-05-07 от 14.05.2007 на месторождениях ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" (приложение N 2 к договору N 06-09-06 от 06.09.2006), по объектам Карамского, Спорывшевского, Средне-Иркутского месторождений, на месторождениях "Янгпур" (приложение N 3 к договору N 14-05-07 от 14.05.2007).

Со стороны ООО "Техпрострой" договоры подписаны от имени руководителя Васильева Сергея Викторовича.

Из протокола допроса свидетеля N 1566 от 24.05.2010 следует, что числящийся руководителем ООО "Техпромстрой" Васильев С.В. утверждает, что данная организация ему не знакома, поручение на изготовление печатей он не давал, первичные документы не подписывал, договоры не заключал, доверенности от лица руководителя не выдавал.

Кроме того, свидетель показал, что предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение, который впоследствии был утерян.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы первичные документы подписаны не Васильевым С.В., а иным неустановленным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО "Техпрострой" установлено, что организация по юридическому адресу не находится (протокол осмотра территории от 30.11.2010 г.., ответ собственника от 27.09.2010 г.. N 28), среднесписочная численность работающих составляет 1 человек, иные физические лица для выполнение работ не привлекались, что подтверждается сведениями от УФМС по Тюменской области, ГАУ ТО "Центр занятости населения по г.Тюмени и Тюменского района, отсутствуют с момента постановки на учет основные средства, нематериальные активы, управленческий и технический персонал.

Согласно ответам из МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области, из Инспекции Гостехнадзора по Тюменской области от 18.11.2010 вх. N 024508, от 01.12.2010 N 30235370, соответственно, следует, что за ООО "Техпромстрой" зарегистрированные и снятые с учета транспортные средства не значатся.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "Техпромстрой" показал, что движение по расчетному счету носит транзитный характер, операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЭКХ, за электроэнергию, водоснабжение, арендные платежи, выплата заработной платы и другие виды расходов) им не производились. Денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в последующем перечисляются на расчетные счета организациям, не ведущим хозяйственную деятельность, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ"" и ООО "Каскад" заключены договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 28-01-08 от 28.01.2008, N 10-03-08 от 10.03.2008, N 07-04-08 от 07.04.2008, N 04-07-08 от 04.07.2008 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Первичные документы подписаны от имени руководителя ООО "Каскад" Новохатским Максимом Витальевичем.

Налоговым органом в отношении ООО "Каскад" установлено следующее: организация создана 05.06.2007; основным видом деятельности Общества является прочая оптовая торговля; организация юридическому адресу не находится (осмотр территории от 14.10.2010 N 683, ответ собственника от 04.10.2010 N 85-юр); руководитель организации Новохатский Максим Витальевич по сведениям из ОМ УВД по Ленинскому району г. Екатеринбурга скончался 13.09.2007 (актовая запись от 14.09.2007 N 1411).

На балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы с момента постановки на налоговый учет отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ, декларации по единому социальному налогу, по обязательному пенсионному страхованию за 2007-2008 гды не представлялись, иностранные работники в указанном периоде не привлекались, сведения о принятии физических лиц отсутствуют, отсутствует лицензия на осуществление геодезической и картографической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств по вышеназванному контрагенту заявителя в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Каскад", не осуществляющим финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов.

При этом принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений, подтверждающих выполнения субподрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Каскад".

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2008 ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ"" и ООО "Сибуралкомплект" заключили договор подряда N 19-11-08 на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого является выполнение работ по оформлению прав ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на земельные и лесные участки под объектами недвижимого имущества, в том числе, работы по межеванию земельных участков и сопровождению их постановки на кадастровый учет.

Первичные документы контрагента подписаны от имени руководителя ООО "Сибуралкомплект" Журавлевым Владимиром Владимировичем.

Из протокола допроса свидетеля N 1566 от 24.05.2010 следует, что Журавлеву В.В. данная организация ему не знакома, поручение на изготовление печатей он не давал, первичные документы не подписывал, договоры не заключал, доверенности от лица руководителя не выдавал. В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы первичные документы подписаны не Журавлевым В.В., а иным неустановленным лицом.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Сибуралкомплект" налоговым органом было установлено следующее: организация поставлена на учет 25.11.2008; основным видом деятельности общества является производство отделочных работ; организация по юридическому адресу не находится и никогда не находилась (осмотр территории от 14.10.2010 N 684), на балансе организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы с момента постановки на налоговый учет, сведения по форме 2-НДФЛ, декларации по единому социальному налогу, по обязательному пенсионному страхованию за 2007-2008 не представлялись, иностранные работники в указанном периоде не привлекались, сведения о принятии физических лиц отсутствуют, отсутствует лицензия на осуществление геодезической и картографической деятельности.

Более того, Инспекцией установлено, что все работы в период заключения договоров заявителя с контрагентами на тех же месторождениях выполняло ООО "ГЕО-ЦЕНТР", что подтверждается первичными документами.

Согласно полученным сведениям от ООО "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт "Ноябрьскнефтегазпроект", ООО "Янгпур" заявитель в нарушение условий договоров не согласовывал с ними привлечение ООО "Техпромстрой", ООО "Каскад", ООО "Сибуралкомплект" для выполнения комплекса инженерных изысканий.

На объектах ООО "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт Ноябрьскнефтегазпроект", ООО "Янгпур" действует пропускной режим, заявки в отношении работников ООО "Техпромстрой", ООО "Каскад", ООО "Сибуралкомплект" для оформления пропусков не выписывались.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете о движении денежных средств, поступивших от Общества на счет его контрагентов, из которых следует, что движение денежных средств имеет транзитный характер.

Таким образом, установленные налоговым органом сведения свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию. Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В пользу данного вывода свидетельствуют показания Муртазина Михаила Валерковича, данные при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Согласно данным показаниям он в ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" выполнял работы в должности системного администратора, организации ООО "Техпромстрой", ООО "Каскад", ООО "Сибуралкомплект" ему не известны, выписывались ли пропуска для доступа на данные объекты он не знает, так как его работа осуществлялась в офисе.

Как видно из материалов дела, предметом договоров с субподрядными организациями - спорными контрагентами (ООО "Техпромстрой", ООО "Каскад"), является выполнение комплекса инженерных изысканий по объектам обустройства ряда месторождений.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

По условиям представленных договоров с субподрядными организациями перечень работ, технические требования, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью каждого договора (приложение N 1).

Между тем, в имеющихся в деле приложениях к данным договорам не указаны виды инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Частью 2 статьи 47 ГрК РФ установлено, что виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 3 статьи 4р7 ГК РФ лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с части 4 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

В силу части 4.1 статьи 47 ГрК РФ результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Частью 5 статьи 47 ГрК РФ необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Частью 6 статьи 47 ГрК РФ предусмотрено, что виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок формирования и ведения государственного фонда материалов и данных инженерных изысканий с учетом потребностей информационных систем обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по инженерным изысканиям на объектах капитального строительства, стороны должны были согласовать предмет договора, указав виды инженерных изысканий.

Как установлено судом первой инстанции, ни в одном документе, имеющемся в материалах дела, не указано, какие виды инженерных изысканий следовало произвести субподрядным организациям, какие работы по инженерным изысканиям ими произведены и сданы генеральному подрядчику. Эта информация отсутствует и в актах выполненных работ, соответственно, в счетах-фактурах, выставленных субподрядными организациями.

Отсутствие указаний на виды инженерных изысканий не позволяет установить требования к лицу, которому они могут быть поручены, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 47 ГрК РФ отдельные виды изысканий могут быть поручены только лицам, имеющим соответствующий допуск к таким видам работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства передачи результатов изыскательских работ, утверждение принятой от субподрядной организации проектной документации.

Предметом договора N 19-11-08 от 19 ноября 2008 с ООО "Сибуралкомплект" является выполнение, в том числе, работ по межеванию земельных участков, также по оформлению прав на земельные участки.

По условиям договора перечень проектом и объемы работ указаны в приложении N 1 к договору. Вместе с тем, указанное приложение не содержит объемов работ.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств выполнения работ по данному договору: результатов работ, документов, на основании которых производилось оформление прав ОАО "Газпромнефть-Нояьбрьскнефтегаз" (доверенность, техническое задание), доказательств методического сопровождения оформления прав на земельные и лесные участки.

Кроме того, вопреки требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ" "О бухгалтерском учете" первичные документы не содержат указаний о стоимости каждого вида работ, предусмотренного указанным договором. Таким образом, невозможно установить содержание хозяйственных операций по выполнению этих работ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" с вышеуказанными контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- отсутствие контрагента по юридическому адресу;

- отсутствие данных о наличии у контрагента кадрового состава, о выплате доходов;

- отсутствие основных и транспортных средств;

- подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов неустановленными лицами.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных субподрядных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы, изложенным в пункте 5 апелляционной жалобы, однако несоблюдение налоговым органом требований статьи 92 НК РФ при составлении протокола от 14.10.2010 осмотра территории с учетом совокупности иных доказательств, представленных Инспекцией в обоснование правомерности оспариваемого решения, не повлекло принятие неверного решения по делу, и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по делу N А70-11676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков