Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 08АП-3790/12

город Омск

02 июля 2012 г.

Дело N А46-1673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3790/2012) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Крючека Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу N N А46-1673/2010 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Крючека Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рыжиковой Наталье Геннадьевне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Крючека Андрея Викторовича - Дитятковская М.В. по доверенности от 08.11.2011,

от Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности от 18.05.2012 (до перерыва), Менькова Е.А. по доверенности от 18.05.2012 (после перерыва),

от Рябченко Анны Владимировны - Коваль В.В. по доверенности от 11.05.2012 (до перерыва),

от Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-1673/2010 ИП Турова Елена Александровна (далее - ИП Турова Е.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Крючек Андрей Викторович (далее - Крючек А.В.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 20.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Крючека А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рыжиковой Натальи Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Рыжикова Н.Г.), привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсный управляющий Крючек А.В. уточнил требования, просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Рыжиковой Н.Г., выразившиеся в невозобновлении исполнительного производства; не направлении в установленный законом срок копии постановления о возобновлении взыскателю; не принятии мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта; не составлении акта ареста и изъятия имущества, находящегося у третьего лица; не составлении акта изъятия имущества у должника и передаче взыскателю по акту приёма-передачи; не привлечении должника к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя; не обеспечении сохранности имущества, в том числе по опечатыванию транспортного средства и передаче его на ответственное хранение лицу, в помещении которого данное транспортное средство было заперто.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крючека А.В. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Крючек А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Крючек А.В. указывает, что им было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока. Отдельного судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления арбитражным судом не выносилось. Судом необоснованно не были приняты во внимание причины для восстановления пропущенного срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении данного срока, не дана оценка представленным документам в подтверждение уважительности причин, не указаны основания, по которым суд счёл причины пропуска срока неуважительными.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 28.11.2011.

По мнению конкурсного управляющего, судебный пристав-исполнитель признал свою вину в том, что он не направлял взыскателю постановление о возобновлении исполнительного производства.

Считает, что, несмотря на отказ в удовлетворении заявления, суд, рассмотрев по существу заявление, установил факт ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований закона об исполнительном производстве.

Указывает также на то, что в обжалуемом определении не указан срок обжалования данного определения.

От судебного пристава-исполнителя Рыжиковой Н.Г. и иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Крючека А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме. Пояснил, что в связи с бездействием судебного пристава было утрачено имущество, составляющее конкурсную массу. Судом первой инстанции указано, что срок для обжалования пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крючека А.В. Полагает, что срок был пропущен по уважительным причинам.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего Крючека А.В.

Представитель Рябченко Анны Владимировны считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.06.2012 до 25.06.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Крючек А.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-1673/2010 ИП Турова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Крючек А.В.

Конкурсный управляющий Крючек А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рыжиковой Н.Г. незаконными.

Суд первой инстанции рассмотрел по существу данное заявление и отказал в его удовлетворении конкурсному управляющему Крючек А.В.

Однако правовые основания для рассмотрения по существу этого заявления судом, рассматривающим настоящее дело о банкротстве, отсутствуют.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Статьёй 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрен специальный порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Согласно пункту указанной нормы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании пункта 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно как посредством подачи заявления в арбитражный суд, так и в суд общей юрисдикции в зависимости от того, какие именно действия (бездействия) в конкретном случае подлежат оспариванию.

Конкурсный управляющий Крючек А.В. в рассматриваемом случае обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 24 АПК РФ по общему правилу рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом в части 1 статьи 223 АПК РФ отдельно законодателем установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из того, что поданное конкурсным управляющим Крючеком А.В. настоящее заявление подано именно в арбитражный суд и рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции определяет, подлежало ли данное заявление рассмотрению судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причинённого жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений названных норм Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и об отмене его постановлений в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в Постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал соответствующие разъяснения, в силу которых некоторые жалобы на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены арбитражным судом.

Так, в пунктах 5-8 названного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей судам следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечёт приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворён иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведённые нормы означают, что обеспечительные меры считаются отменёнными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворён иск об освобождении имущества от ареста.

По смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Таким образом, Пленумом ВАС РФ определён ограниченный перечень действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые могут быть оспорены непосредственно в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

В рассматриваемом случае основаниями жалобы конкурсного управляющего Крючека А.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются иные обстоятельства, не подпадающие под разъяснения Пленума ВАС РФ в вышеуказанном Постановлении от 23.07.2009 N 59.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего Крючек А.В. в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, производство по заявлению конкурсного управляющего Крючека А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу (заявлению) суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

При подаче настоящего заявления конкурсным управляющим Крючек А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю Крючеку А.В. из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная им по платёжным поручениям N 4 от 20.01.2012 и N 24 от 19.04.2012 при подаче настоящего заявления, а также апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Крючека Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу N А46-1673/2010 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туровой Елены Александровны Крючека Андрея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рыжиковой Наталье Геннадьевне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крючеку Андрею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платёжным поручениям N 4 от 20.01.2012 и N 24 от 19.04.2012 при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева