Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 10АП-4932/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А41-8846/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 г.. по делу N А41-8846/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к судебному приставу-исполнителю Федосову А.С. (Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области), третьи лица - открытое акционерное общество "Медстекло", Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области отдел судебных приставов по Клинскому муниципальному району об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее - заявитель, налоговый орган, ИФНС России по г. Клину Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Федосову А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Медстекло" (взыскатель по исполнительному производству), УФССП России по Московской области, с требованием об оспаривании постановления от 18.10.2011 о возбуждении исполнительного производства и обязании прекратить исполнительное производство N 15848/11/49/50. Одновременно налоговым органом заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, а также о приостановлении исполнения обжалуемого постановления до рассмотрения заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом оставлены без внимания существенные противоречия в документах, поскольку в рамках одного дела имеется два фактически дублирующих друг друга исполнительных документа; подлинник исполнительного документа предъявлен в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристав Российской Федерации по Московской области, однако по этому же делу было возбуждено и окончено исполнительное производство в Отделе судебных приставов по Клинскому муниципальному району, где исполнительный документ должен находиться. В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган, в частности, ссылается на следующее. В соответствии с исполнительным листом по делу N А41-16117/08 от 21.10.2008 Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело по иску ОАО "Медстекло" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативного правового акта, возврате излишне уплаченного налога и пени, решил обязать ИФНС России по г. Клину Московской области перечислить на расчетный счет ОАО "Медстекло" сумму излишне уплаченных налогов и пени в размере 19 428 585 руб. 62 коп. по решению Инспекции N 148 от 25.04.2007 и постановлению N 113 от 25.04.2007. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2009 решение от 21.10.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16117/08 и постановление от 23.01.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части 4 366 413 руб. 86 коп. отменил, дело передано в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А41-16117/08 решение от 23.06.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16117/08 отменено, ОАО "Медстекло" отказано в удовлетворении иска об обязании ИФНС России по г. Клину Московской области перечислить на расчетный счет ОАО "Медстекло" 4 366 413 руб. 86 коп. В соответствии с заявлением от 14.07.2010 N 30/100714-002 Генеральный директор Крыжановский В.О. просил окончить исполнительное производство N 46/12/4098/2009 по исполнительному документу N АС 001802793, который был получен ОАО "Медстекло" 11.02.2010 на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16117/08. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 14.07.2011 18.06.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N А41-16177 от 21.10.2008, вступивший в законную силу 23.01.2009, об обязании должника Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области перечислить на расчетный счет ОАО "Медстекло" сумму в размере 19 428 585 руб. 62 коп., возбужденное исполнительное производство N 46/12/4098/87/2009 окончено в связи с исполнением исполнительного документа. Факт подписания заявления об окончании исполнительного производства от 14.07.2010 надлежащим лицом подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой на дату его подписания и поступления в Отдел судебных приставов по Клинскому району генеральным директором ОАО "Медстекло" являлся Крыжановский В.О. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 18.10.2011 вынесено необоснованно, поскольку ранее, 14.07.2010, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по тому же делу, по тем же основаниям. Налоговый орган также указывает, что судебным приставом-исполнителем пропущен установленный законом срок на направление постановления о возбуждении исполнительного производства; срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя был пропущен в связи с несвоевременной отправкой обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отдел судебных приставов по Клинскому муниципальному району, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Выслушав представителей ИФНС России по г. Клину Московской области, судебного пристава-исполнителя, ОАО "Медстекло", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2009 судебному приставу-исполнителю ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП России по Московской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу N А41-16711/08 от 21.10.2009 (N 0112526) (т.1, л.д. 7), предмет исполнения: обязать перечислить на р/счет ОАО "Медстекло" сумму излишне уплаченных налогов и пени в размере 19 428 585,62 рубля.

18.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 46/123/4098/87/2009.

14.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46/123/4098/87/2009 в связи с обращением генерального директора ОАО "Медстекло", свидетельствующего об исполнении решения суда (т.1, л.д. 10).

18.10.2011 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосовым А.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 001802793 от 11.02.2010, предмет исполнения: взыскать в размере 19 428 585,62 рубля, должник - ИФНС по г. Клину Московской области, взыскатель - ОАО "Медстекло" (т.1, л.д. 4).

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства 18.10.2011, полагая, что судебным приставом-исполнителем уже было установлено, что решение суда по делу N А41-16711/08 исполнено, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась с заявлением в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление от 18.10.2011 вручено заявителю 07.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. При этом на копии постановления, представленной заявителем, имеется штамп входящей корреспонденции налогового органа, свидетельствующий о том, что за входящим номером оспариваемое постановление зарегистрировано 09.11.2011. (вх. N 17292).

Как следует из штампа Арбитражного суда Московской области, в арбитражный суд инспекция обратилась 14.02.2012, т.е. спустя более трех месяцев с момента получения оспариваемого постановления.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска обращения в суд заявитель ссылается на то, что не мог своевременно обжаловать постановление, т.к. предпринимал попытки урегулировать возникшие противоречия во внесудебном порядке, в доказательство чего представлено письменное обращение к судебному приставу-исполнителю от 28.11.2011 N 01-26-3/0766.

Суд первой инстанции обоснованно не признал данную причину уважительной, оправдывающей пропуск срока обращения в суд; кроме того, попытка урегулирования вопроса во внесудебном порядке предпринята инспекцией за пределами десятидневного срока с момента получения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий (решений) судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, не представлено.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения решения суда по делу N А41-16711/08; к выводу об исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель пришел исключительно на основании заявления генерального директора взыскателя (ОАО "Медстекло") Крыжановского В.О., что следует из постановления от 14.07.2010; согласно показаниям Крыжановского В.О., данным им в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, исполнения решения суда не произошло, а упомянутое заявление явилось следствием введения его (Крыжановского В.О.) в заблуждение; постановление о возбуждении исполнительного производства 18.06.2011 вынесено на основании исполнительного листа N 0112565, в то время как оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства 18.10.2011 вынесено на основании исполнительного листа АС N 001802793.

Исполнительное производство N 15848/11/49/50 возбуждено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами обшей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 15848/11/49/50 от 18.10.2011 вынесено на основании Исполнительного листа АС N 001802793, выданного 11.02.2010.

Исполнительный лист АС N 001802793, выданный 11.02.2010, соответствует всем требованиям, указанным в ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент его поступления в службу судебных приставов какие-либо отметки об исполнении на нем отсутствовали.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствовали.

Кроме того, как указывалось выше, 18.06.2009 на основании поступившего исполнительного листа N 0112565, выданного 11.02.2009 Арбитражным судом Московской области на основании решения по делу N А41-16117 от 21.10.2008 (вступило в законную силу 23.01.2009), было возбуждено исполнительное производство N 46/12/4098/87/2009 в отношении должника ИФНС России по г. Клину Московской области, предмет исполнения: обязать перечислить на р/сч ОАО "Медстекло" сумму излишне уплаченных налогов и пени в размере 19 428 585 руб. 62 коп. по решению ИФНС России по г. Клину Московской области N 148 от 25.04.2007 и постановлению N 113 от 25.04.2007.

Исполнительное производство N 46/12/4098/87/2009 было возбуждено на основании исполнительного листа N 0112565, выданного 11.02.2009 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008.

14.07.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Клинскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области Наумовым А.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46/12/4098/87/2009.

В качестве основания для окончания исполнительного производства указано следующее: "Решение суда исполнено, о чем свидетельствует заявление генерального директора ОАО "Медстекло" В.О. Крыжановского от 14.07.2010 за исх. N 30/100714-002, находящееся в материалах исполнительного производства".

Как следует из пояснений представителя ОАО "Медстекло", заявление от 14.07.2010 за исх. N 30/100714-002 было подано обществом в адрес ОСП по Клинскому MP УФССП РФ по МО ошибочно. В действительности фактическое исполнение судебного акта по делу N А41-16117 не было произведено, что следует из Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 274 за период с 01.01.2010 по 10.06.2010 по состоянию расчетов на 11.06.2010 (материалы исполнительного производства N 15848/11/49/50).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.04.2009 N КА-А41/3256-09 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А41-16117/08 в части 4 366 413 руб. 86 коп., передал дело в этой части на новое рассмотрение.

11.02.2010 по делу N А41-16117/08 выдан новый исполнительный лист АС N 001802793, который и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства N 15848/11/49/50.

Доказательства исполнения судебного акта по делу N А41-16117, а именно перечисления на р/сч ОАО "Медстекло" суммы излишне уплаченных налогов и пени а размере 15 062 171,76 руб. (19 428 585,62 - 4 366 413,86), налоговым органом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы затруднился дать какие-либо пояснения относительно того, что из акта сверки следует факт возврата оспариваемой суммы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в материалы дела представлено постановление от 03.05.2012 о прекращении исполнительного производства N 46/12/4098/87/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N А41-16117 от 21.10.2008 (т.2, л.д. 104).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2012 г.. по делу N А41-8846/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко