Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-13494/12

г. Москва

2 июля 2012 г.

N А40-134228/11-93-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ИП Рубцовой Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-134228/11-93-1212, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ИП Рубцовой Ольги Алексеевны (ОГРНИП 307770000101006; 117593, г.Москва, ул. Айвазовского, 5 - 1 -744)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (121100; г.Москва, ул.Анатолия Живало, д. 2, стр. 6)

третье лицо: МИФНС России N 46 по г.Москве (125373; г.Москва, Походный проезд, вл. 3, к. 1)

о признании действий незаконными, взыскании убытков в сумме 23 600 руб.,

при участии:

от заявителя:	Пономарева О.С. по доверенности от 01.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) по сообщению заведомо ложных сведений в МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее - третье лицо) о том, что предприниматель не предоставила ООО "Кимберли" (далее - арендатор) право регистрации по адресу: Москва, ул. Красная Пресня, д.29, пом.Ш, ком.1 и взыскании в связи с этим с налогового органа убытков в сумме 23 600 рублей, причиненных в результате расторжения с арендатором предварительного договора аренды от 08.06.2011.

Решением от 30.03.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт законностью действий налогового органа, не находящихся в причинной связи с убытками заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что действия налогового органа не основаны на нормах закона, обжалуемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося собственником переданного в аренду нежилого служебного помещения, в сфере предпринимательской деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от налогового органа и третьего лица не поступили. Представители указанных лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, в вязи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснение представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности нежилое подвальное помещение площадью 9,9 кв.м. по указанному адресу (л.д.19)

Согласно предварительного договора от 08.06.2011 заявитель предоставил арендатору данное нежилое помещение для рабочего места единоличного исполнительного органа (л.д.4).

На основании поручения от 01.07.2011 N 6-182 налоговый орган в присутствии представителя ТСЖ "Теремок на Пресне" произвел обследование по указанному адресу, в результате которого установлено, что данное подвальное помещение расположено по центру многоквартирного жилого дома, проход к которому невозможен, и не может быть предоставлено в аренду вновь создаваемым (действующим) юридическим лицам, так как не отвечает требованиям для расположения рабочих мест сотрудников организаций, о чем составлен акт от 01.07.2011 и направлено уведомление третьему лицу (л.д.59,61-65).

Актом от 29.08.2011 названный предварительный договор аренды был расторгнут и предприниматель возвратил арендатору арендную плату в сумме 23 600 рублей, которая, по мнению заявителя, является убытком, причиненным в результате незаконных действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 54 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также п. 2 ст.4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"- место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Данная норма является императивной. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статья 52 ГК РФ закрепляет положение о том, что в учредительных документах юридического лица должно определяться место нахождения организации.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим деятельность по указанному адресу.

Помимо этого, недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему проведению налогового контроля.

Таким образом, организация, которая указывает в заявлении в качестве юридического адреса адрес помещения, собственником которого является заявитель, должна фактически находиться по указанному адресу.

Предпринимательская деятельность заявителя заключается в передаче помещения по договору аренды различным организациям, однако данные организации лишь используют данный адрес для государственной регистрации и не ведут никакой деятельности по этому адресу и фактически по нему не находятся. При этом заявитель заключает с организациями именно договор аренды, который, по своей природе, выражается в предоставлении помещения именно для использования.

Согласно установленному порядку взаимодействия между МИФНС N 46 по г. Москве и Инспекциями ФНС по г. Москве, утвержденному приказом Управления ФНС России по г. Москве от 08.07.2008 N 314дсп, в Инспекцию ФНС N 3 по г. Москве направляются запросы МИФНС N 46 по г. Москве по каждому обращению лиц за государственной регистрацией при создании относительно законности использования указанного в заявлении юридического адреса.

По данным базы налогового органа указанный адрес - является адресом массовой регистрации организаций, которые фактически по нему отсутствуют (л.д.69-72), что и было по существу отражено в направленной налоговым органом в адрес третьего лица информации, не содержащей ложной информации.

Согласно п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Данный порядок, а именно "Порядок взаимодействия МИФНС России N 46 по г.Москве с Инспекциями ФНС России по г. Москве, при представлении в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию юридического лица при создании, в случае установления факта наличия признака фирмы "однодневка" - адрес "массовой" регистрации" был утвержден приказом Управления ФНС России по г. Москве от 08.07.2008 N 314дсп.

Указанные акты не противоречат законодательству РФ, в частности, Федеральному закону N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По сложившейся практике в случае указания в заявлении адреса (места нахождения) создаваемого юридического лица, в отношении которого в регистрирующем органе имеется документированная информация о его незаконном использовании, соответствующие пункты заявления считаются незаполненными, заявление - оформленным ненадлежащим образом и, следовательно, не представленным.

Кроме того, согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты гражданских прав должны проявлять разумную осмотрительность.

Несоответствие оспариваемых действий каким-либо законам или иным нормативным правовым актам судом не установлено. Кроме того, не выявлен сам факт оспариваемых действий.

Сам по себе спорный предварительный договор не может являться доказательством, подтверждающим возникновение у заявителя убытков.

Доводы заявителя о сообщении налоговым органом третьему лицу заведомо ложных сведений не подтверждаются материалами дела.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст.16 ГК РФ не имеется, поскольку действия налогового органа были законными и не находятся в прямой причинной связи с причиненными предпринимателю убытками.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя и его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тот факт, что обследование налоговым органом проводилось без участия предпринимателя, не свидетельствует о том, что отраженные в акте и извещении третьего лица данные являются недостоверными.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-134228/11-93-1212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин