Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 05АП-4646/12

г. Владивосток

02 июля 2012 г.

Дело N А51-19166/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс"

апелляционное производство N 05АП-4646/2012

на решение от 24.01.2012

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-19166/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" (ИНН 2512300106, ОГРН 1022500575459) к Цымбал Валерию Дмитриевичу о взыскании 773 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (далее - ЗАО "ПНГК", истец, общество) обратилось с иском о взыскании с Цымбал Валерия Дмитриевича (далее - Цымбал В.Д., ответчик) убытков в сумме 773 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт приемки-передачи к договору N 03/08 от 03.03.2008, составленный между ЗАО "ПНГК" и ООО "Тайм-Групп" представлен с нарушением требований частей 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал что данный акт не был передан ответчиком конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона oт 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Истец полагает, что материалами дела подтверждается совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправность действий Цымбал В.Д., причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В канцелярию суда от ЗАО "ПНГК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил как необоснованное, поскольку оно не содержит каких-либо доводов о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя, а также мотивированного ходатайства о предоставлении конкретных дополнительных доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-18833/2010 ЗАО "ПНГК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства истцв конкурсным управляющим установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Дальтех" поставило ЗАО "ПНГК" товар - лакокрасочные материалы на общую сумму 773000 руб. по товарным накладным N 390 от 16.04.2007 на сумму 186000 руб. и N 393 от 17.04.2007 на сумму 587000 руб. Указанный товар согласно отметки в товарной накладной получен исполнительным директором ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" Шарковым В.А.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в сокрытии материальных ценностей должника и в непередаче их конкурсному управляющему, ЗАО "ПНГК" причинены убытки в размере 773000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, обосновав свои требования ссылками на статьи 126 и 129 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сочтя недоказанным факт причинения убытков именно ответчиком и установленной причинную связь между взыскиваемыми убытками и поведением ответчика. Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался на сокрытие и непередачу ответчиком конкурсному управляющему материальных ценностей, полученных ЗАО "ПНГК" по вышеуказанным товарным накладным.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства непередачи документации и материальных ценностей руководителем ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" Цымбал В.Д., препятствования в их передаче, сокрытия материальных ценностей.

Коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника материальных ценностей, полученных по указанным товарным накладным.

Согласно акту приемки-передачи к договору N 03/08 от 03.03.2008 (далее - акт приемки-передачи), лакокрасочные материалы на общую сумму 773 000, наименование и количество которых соответствует указанным в товарных накладных N 390 от 16.04.2007, N 391 от 17.04.2007, были переданы ЗАО "ПНГК" обществу с ограниченной ответственностью "Тайм-Групп" для выполнения работ, предусмотренных договором N 07/08 от 03.03.2008. Таким образом, указанные материалы отсутствовали у ответчика и не могли быть переданы руководителем должника конкурсному управляющему.

Довод апелляционной жалобы об исключении акта приемки-передачи из числа доказательств по делу из-за нарушения порядка раскрытия доказательств коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 35 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что действующие процессуальные нормы не содержат ограничений прав лиц, участвующих в арбитражном процессе, на предоставление доказательств в обоснование своих доводов или возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержит запрета на принятие судом документов, которые не направлялись лицам, участвующим в деле.

Довод апеллянта о том, что акт приемки-передачи не был передан ответчиком конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, коллегией не принимается, поскольку непередача данного акта не может повлечь причинение убытков в заявленной сумме. Следовательно не доказана причинная связь между действиями и убытками. Само по себе неисполнение руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности не является основанием для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

Указание апеллянта на недостоверность акта приемки-передачи отклоняется как необоснованное. Основывая свое заявление о недостоверности данного акта на возможном приходе лакокрасочных материалов в негодность в течение года хранения (с момента поступления в ЗАО "ПНГК" в апреле 2007 года до приемки ООО "Тайм-Групп" в марте 2008), истец не представил надлежащих доказательств в обоснование, не заявил ходатайство о фальсификации, а также не пояснил как лакокрасочные материалы могли сохранить свою ценность в течение значительно более длительного времени - до момента открытия конкурсного производства 21.06.2011, когда у ответчика возникла обязанность установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков и причинно-следственной связи между убытками и бездействием ответчика. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 по делу N А51-19166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына