Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 03АП-1811/12

г. Красноярск

27 июня 2012 г.

Дело N А74-2889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора Горлача Е.С.: Чистотиной И.А. - представителя по доверенности от 31.05.2010,

от Администрации муниципального образования Ширинский район: Матюхина Н.Н. - представителя по доверенности от 10.02.2012, Селезневой А.А. - представителя по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ширинский район на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2012 года по делу N А74-2889/2008, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изербель" (далее - ООО "Изербель") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат" (ОГРН 1021900533511, ИНН 1901009040) (далее - ОАО "Хакасский рыбокомбинат", должник), поскольку должник имеет задолженность по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.08.2008 по делу N А74-1272/2008 в размере 7 432 988 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2008 требование ООО "Изербель" признано обоснованным, в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 27.03.2009 и от 03.09.2009 срок наблюдения в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" продлялся до 28.04.2009 и до 01.10.2009.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 производство по делу о банкротстве ОАО "Хакасский рыбокомбинат" прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

16 декабря 2009 года ООО "Изербель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Хакасский рыбокомбинат".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2010 заявление ООО "Изербель" удовлетворено, определение арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу N А74-2889/2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на 1 марта 2010 года назначено судебное разбирательство по рассмотрению итогов наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.10.2010 ОАО "Хакасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Саломатин Виктор Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 25.30.2011 срок конкурсного производства продлён на 6 месяцев, от 27.09.2011 - на 4 месяца, от 27.01.2012 - на 1 месяц, от 29.02.2012 - на 2 месяца.

25 января 2012 года конкурсный управляющий ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка от 10.10.2003 N 263.

В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования и изменил их предмет, просил:

1) признать недействительным соглашение от 12.01.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2003 N 263, подписанное между Администрацией муниципального образования Ширинский район и ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в лице генерального директора Головина Д.П.;

2) признать недействительными в силу ничтожности действия Администрации муниципального образования Ширинский район по подаче в регистрирующий орган расторгнутого конкурсным управляющим соглашения от 12.01.2010 о расторжении договора аренды;

3) применить последствия недействительности сделки - обязать Администрацию муниципального образования Ширинский район возвратить в конкурсную массу ОАО "Хакасский рыбокомбинат" права по договору аренды от 10.10.2003 N 263 земельного участка, кадастровый номер 19:11:100807:0026, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял изменение предмета требований, дело рассматривается с учётом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также уточнил состав ответчиков: Администрация муниципального образования Ширинский район, муниципальное образование Ширинский район, ОАО "Хакасский рыбокомбинат".

В соответствии со статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Ширинский район и определил считать ответчиками по заявлению конкурсного управляющего Администрацию муниципального образования Ширинский район, муниципальное образование Ширинский район и ОАО "Хакасский рыбокомбинат".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатина Виктора Николаевича удовлетворено.

Признано недействительным соглашение от 12.01.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2003 N 263, заключённое между ОАО "Хакасский рыбокомбинат" и муниципальным образованием Ширинский район.

Применены последствия недействительности сделки: Администрацию муниципального образования Ширинский район и муниципальное образование Ширинский район суд обязал возвратить в конкурсную массу ОАО "Хакасский рыбокомбинат" права по договору аренды земельного участка от 10.10.2003 N 263.

С муниципального образования Ширинский район в лице Администрации муниципального образования Ширинский район за счёт средств казны муниципального образования Ширинский район взыскана доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С ОАО "Хакасский рыбокомбинат" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования Ширинский район обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое соглашение от 12.01.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2003 N 263 было заключено сторонами после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Хакасский рыбокомбинат", следовательно, на момент подписания его сторонами соответствовало действующему законодательству, а у генерального директора ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Головина Д.П. были все соответствующие полномочия для его подписания без какого-либо согласования со стороны временного управляющего.

Кроме того, Администрация муниципального образования Ширинский район обратила внимание, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, право аренды не относится ни к имуществу должника, ни к имущественным правам, подлежащим включению в конкурсную массу, статья 131 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Следовательно, право аренды на земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу должника и не порождает никаких последствий, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Горлач Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что определение арбитражного суда от 02.04.2012 является законным и обоснованным. Поскольку с 04.10.2010 уже были прекращены полномочия генерального директора Головина Д.П., то не соответствует закону заключение и регистрация сделки с неуполномоченным лицом - подобные сделки с момента введения процедуры конкурсного производства могли быть заключены только с конкурсным управляющим должника. Конкурсный управляющий не только не одобрял расторжение договора аренды земельного участка, но и направлял 02.11.2010 Администрации муниципального образования Ширинский район заявление о расторжении соглашения о расторжении договора аренды, выражая отказ от исполнения договора.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Ширинский район представил дополнения к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить определение арбитражного суда от 02.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора Горлача Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 02.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10 октября 2003 года между Администрацией муниципального образования Ширинский район (арендодатель) и ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в лице генерального директора Бодренко С.Г. (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 263, кадастровый номер 19:11:100807:0026, площадью 10.824, 45 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал N 4, участок N 6 (л.д. 13-14, т.74).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 29.08.2003 по 28.08.2028 (25 лет).

Размер арендной платы составляет 14.071 рубль 80 копеек за весь земельный участок за 1 год (пункт 2.2 договора).

Земельный участок передан от арендодателя арендатору по акту приёма-передачи от 10.10.2003 (л.д. 57, т.74).

Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован 24 мая 2004 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия за N 19-01/11-1/2004-555.1 сроком на 25 лет.

12 января 2010 года между муниципальным образованием Ширинский район и ОАО "Хакасский рыбокомбинат" в лице генерального директора Головина Д.П. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2003 N 263 (л.д.16, т.74).

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Земельный участок возвращен арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 12.01.2010 (л.д. 62, т.74).

Соглашение зарегистрировано 18.11.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

На основании постановления Главы муниципального образования Ширинский район от 01.04.2011 N 551 за муниципальным образованием Ширинский район зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2011 N 19 АА 351810 (л.д. 63, т.74).

21.10.2010 конкурсный управляющий обратился к Главе муниципального образования Ширинский район с заявлением о предоставлении ему документов на спорный земельный участок (л.д. 42, т.74).

Письмами от 19.10.2010 и 27.10.2010 N N 2392, 2442 Глава муниципального образования сообщил конкурсному управляющему о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2003 N263 и направил ему текст соответствующего соглашения от 12.01.2010 (л.д. 43-44, т.74).

02.11.2010 конкурсный управляющий направил Главе муниципального образования Ширинский район заявление о расторжении соглашения от 12.01.2010, сославшись на статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что расторжение договора аренды влечёт уменьшение конкурсной массы и нарушает права кредиторов, и предложил Главе расторгнуть недействительную сделку - соглашение от 12.01.2010 о расторжении договора (л.д. 17, т.74).

Конкурсный управляющий ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатин В.Н. выставил на продажу право аренды указанного земельного участка в составе лота N 4. По результатам проведённых торгов победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Новоселов С.А., предложивший за лот N 4 - 1 984 674 рубля 96 копеек (протокол от 09.01.2012 - л.д. 64, т.74).

24.01.2012 конкурсный управляющий Саломатин В.Н. обратился к Главе муниципального образования Ширинский район с заявлением о даче согласия на заключение договора аренды земельного участка с победителем торгов (л.д. 65, т.74).

31.01.2012 Глава муниципального образования Ширинский район сообщил конкурсному управляющему ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатину В.Н., что не может дать согласие на заключение договора аренды земельного участка, так как 17.08.2011 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием Ширинский район (л.д. 66, т.74).

Полагая, что соглашение от 12.01.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2003 N 263 противоречит действующему законодательству, конкурсный управляющий ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатин В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Оспариваемое соглашение от 12.01.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2003 N 263 заключено сторонами после введения в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" наблюдения, прекращения производства по делу о банкротстве, принятия к производству заявления ООО "Изербель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.10.2009 о прекращении производства по делу и назначения судебного заседания по рассмотрению данного заявления на 14.01.2010.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, который продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут быть совершены органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Доказательства того, что оспариваемое соглашение от 12.01.2010 согласовано с временным управляющим, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Хакасский рыбокомбинат" за 2009 год (достоверность и полноту сведений которого подтвердил руководитель должника Головин Д.П. 15.03.2010) балансовая стоимость активов должника составляла 55 628 000 рублей; 5% от балансовой стоимости активов должника составляет 2 781 400 рублей (л.д. 19-26, т.74).

В соответствии с отчётом об оценке от 10.03.2011 N 38/11, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка собственности", рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 3 577 000 рублей (л.д. 27-29, т.74).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности заключённого без согласия временного управляющего соглашения от 12.01.2010 как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно следующему.

Так, заявление ООО "Изербель" о признании ОАО "Хакасский рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.11.2008. Данное определение получено 11.12.2008 Беляковым О.Р. - представителем должника по доверенности.

Определением от 18.12.2009 заявление ООО "Изербель" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, определение получено должником 22.12.2009 и 25.12.2009, о чём свидетельствуют почтовые уведомления от 21.12.2009 N N 99306, 99308.

В судебном заседании 14.01.2010 в присутствии, в том числе генерального директора ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Головина Д.П., объявлена резолютивная часть решения арбитражного суда об удовлетворении заявления ООО "Изербель", отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.10.2009 о прекращении производства по делу и о назначении судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения.

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 18.01.2010, получено должником 22.01.2010 и 25.01.2010 (почтовые уведомления N N 74861, 74859).

Таким образом, все заявления и судебные акты по настоящему делу направлялись должнику и были получены им, о чём свидетельствуют материалы настоящего дела, в частности, том N 31, следовательно, должник в лице его генерального директора Головина Д.П. знал о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), о принятии судом заявления ООО "Изербель" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о назначении на 14.01.2010 судебного заседания по рассмотрению данного заявления и о принятии судом решения от 18.01.2010 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.10.2009.

В то же время, зная о назначении на 14.01.2010 судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Изербель" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда о прекращении производства по настоящему делу от 07.10.2009, генеральный директор ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Головин Д.П. подписал 12.01.2010 оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды земельного участка как направленного исключительно на причинение вреда другим лицам - должнику и кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны быть скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Открытие конкурсного производства препятствует регистрации прекращения прав должника на основании соглашения, подписанного руководителем должника в период процедуры наблюдения, без содействия конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 164, пунктом 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 452, пунктом 3 статьи 453, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подлежало государственной регистрации.

Согласно пунктам 2, 3 оспариваемого соглашения от 12.01.2010 оно вступает в силу с момента его государственной регистрации. Обязательства сторон по договору аренды земельного участка прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 18.11.2010.

ОАО "Хакасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением арбитражного суда от 04.10.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка не могла быть совершена Головиным Д.П. как руководителем ОАО "Хакасский рыбокомбинат", поскольку на момент государственной регистрации оспариваемого соглашения полномочия Головина Д.П. как руководителя должника, подписавшего данное соглашение, были прекращены в силу закона.

В случаях, когда орган юридического лица при совершении сделки действовал с превышением полномочий, установленных законом, следует руководствоваться статьями 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая сделка (с учётом момента её государственной регистрации) заключена неуполномоченным лицом, в силу чего является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатин В.Н. в заявлении об оспаривании сделки ссылается также на недействительность соглашения от 12.01.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которым предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При наличии официальных публикаций сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение от 12.01.2010 отвечает условиям подозрительной сделки, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО "Хакасский рыбокомбинат" и другая сторона сделки знала об указанной цели должника.

Администрация муниципального образования Ширинский район знала об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что Администрация является конкурсным кредитором ОАО "Хакасский рыбокомбинат", её требования в сумме 23 258 рублей 68 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь определением арбитражного суда от 23.11.2010.

Объявления о введении в отношении ОАО "Хакасский рыбокомбинат" наблюдения, о продлении процедуры наблюдении, о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и о продлении сроков конкурсного производства официально опубликованы в газете "Коммерсантъ". Соответственно, Администрация муниципального образования Ширинский район должна была знать о признаках неплатежеспособности должника и о недостаточности его имущества, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с ее стороны предполагается.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право аренды не относится ни к имуществу должника, ни к имущественным правам, подлежащим включению в конкурсную массу, статья 131 Закона о банкротстве не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Следовательно, право аренды на земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу должника и не порождает никаких последствий, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права. Права арендатора по договору аренды земельного участка носят имущественный характер (статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют стоимостное выражение - в рассматриваемой ситуации 3 577 000 рублей (рыночная стоимость права аренды согласно отчёту оценщика от 10.03.2011 N 38/11), могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение. В данном случае право аренды реализовано с торгов в пользу индивидуального предпринимателя Новоселова С.А. в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, за 1 984 674 рубля 96 копеек. При этом, статьи 131, 132 Закона о банкротстве не содержат запрета на включение в конкурсную массу должника имущественных прав должника по аренде недвижимого имущества и земельных участков. Указанные статьи Закона о банкротстве предусматривают, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого соглашения от 12.01.2010.

В пункте 2 уточнений заявления, представленных в судебное заседание 26 марта 2012 года, конкурсный управляющий просит суд признать недействительными в силу ничтожности действия Администрации муниципального образования Ширинский район по подаче в регистрирующий орган расторгнутого конкурсным управляющим в порядке пункта 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве соглашения от 12 января 2010 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ОАО "Хакасский рыбокомбинат" Саломатиным В.Н. требование и применил последствия недействительности сделки, обязав Администрацию муниципального образования Ширинский район и муниципальное образование Ширинский район возвратить в конкурсную массу ОАО "Хакасский рыбокомбинат" права по договору аренды земельного участка от 10.10.2003 N 263.

В то же время при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд первой инстанции распределил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей поровну на ответчиков: муниципальное образование Ширинский район в лице Администрации муниципального образования Ширинский район и ОАО "Хакасский рыбокомбинат".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает взыскание государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника с муниципального образования Ширинский район в лице Администрации муниципального образования Ширинский район противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку муниципальное образование Ширинский район в лице Администрации муниципального образования Ширинский район является органом местного самоуправления, оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, где орган местного самоуправления выступает в качестве ответчика.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2012 в части взыскания с муниципального образования Ширинский район в лице Администрации муниципального образования Ширинский район за счет средств казны муниципального образования Ширинский район в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части определение арбитражного суда от 02.04.2012 подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2012 года по делу N А74-2889/2008 в части взыскания с муниципального образования Ширинский район в лице Администрации муниципального образования Ширинский район за счет средств казны муниципального образования Ширинский район в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы не взыскивается на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2012 года по делу N А74-2889/2008 отменить в части взыскания с муниципального образования Ширинский район в лице Администрации муниципального образования Ширинский район за счет средств казны муниципального образования Ширинский район в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2012 года по делу N А74-2889/2008 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова