Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 12АП-5016/12

г. Саратов

4 июля 2012 г.

Дело N А12-12391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергитического комплекса Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Кировского района Волгограда", Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года по делу N А12-12391/2009, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622),

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404290964), муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), г. Волгоград,

о взыскании 9563449 руб. 18 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса Волгограда", (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), Администрация Кировского района г. Волгограда, г. Волгоград,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - Сеничкина А.Ю., представителя, доверенность от 01.06.2012 (ксерокопия в деле), Администрации Волгограда - Качуренко С.А., консультанта отдела правого обеспечения экономической деятельности комитета по правовым вопросам, доверенность от 17.05.2012 N 05-ИД/89 (ксерокопия в деле), муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" - Заниной А.В., начальника отдела правого и кадрового обеспечения, доверенность от 31.05.2012 N 8-2/1397 (ксерокия в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.06.2012 NN 80944, 80945, 80946, 80947, 80948, 80949, 80950, 80951, 80952, 80953, 80954, 80955, 80855, 80956, 80956, 80959, 80960, 80961, 80962, 80965, отчетом о публикации судебного акта от 30.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград о взыскании с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 51069554 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 26 июля 2004 года N 4, в случае недостаточности денежных средств у основного должника с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград".

Решением от 6 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12391/2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" отказано.

Постановлением от 15 февраля 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с должников взыскано в пользу истца 51069554 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 26 июля 2004 года N 4, а при недостаточности денежных средств у учреждения с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград за счет средств казны, а также на ответчика отнесены расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 40000 руб., уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 8 июня 2011 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 6 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 15 февраля 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-12391/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований до 9563449 руб. 18 коп.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - Администрации Волгограда на Департамент финансов Администрации Волгограда. Ответчик - муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" переименован в муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда".

Решением от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана задолженность по договору от 26 июля 2004 года N 4 в сумме 9563449 руб. 18 коп., расходы по проведению экспертиз в общей сумме 60000 руб. и государственная пошлина в сумме 52094 руб. 17 коп. Суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" взыскание вышеуказанных денежных средств произвести с субсидиарного должника - муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Администрация Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", Департамент финансов Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами.

Заявители апелляционных жалоб просят решение суда первой инстанции от 17 апреля 2012 года по делу N А12-12391/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд при вынесении оспариваемого решения не учел, что условия договора от 28 июля 2008 года N 4 (пункты 5.3, 5.8) не содержат обязательства муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" об оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" населению за счет собственных средств. Кроме того, необоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с августа 2004 года по май 2006 года.

Департамент финансов Администрации Волгограда считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не подтвердил факт и объем выполненных работ, работы выполнены некачественно. Пунктом 3.2.24 договора от 26 июля 2004 года N 4 установлена обязанность эксплуатирующей организации (истца) возмещать вред, причиненный жилищному фонду и имуществу управляющей компании по вине эксплуатирующей организации.

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права: договор от 26 июля 2004 года N 4 неправильно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. Кроме того, в договоре отсутствует условие об обязанности управляющей организации произвести оплату услуг эксплуатирующей организации, в связи с чем, данный договор считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу изложены в отзыве.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (управляющая компания), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания") (эксплуатирующая организация) и открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" заключили договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 26 июля 2004 года N 4, по условиям пункта 2.1. которого управляющая компания от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 26 июля 2004 года N 4 является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда, строительного подряда, возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в суд послужило неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по указанному договору.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением таких договоров следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пунктом 4.1 заключенного договора стороны определили, что источником средств для оплаты за техническое обслуживание являются: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени, средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг эксплуатирующей организации производится управляющей компанией до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 3.6.4 договора открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" обязуется перечислять эксплуатирующей организации денежные средства, поступающие за техническое обслуживание от населения.

Дополнительным соглашением от 6 июня 2008 года к договору от 26 июля 2004 года N 4 пункт 3.6.4 изложен в следующей редакции: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" обязуется по поручению управляющей компании получать на свой расчетный счет денежные средства, собранные уполномоченными организациями за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по АИЕПД и в течение 3 банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций перечислять эксплуатирующей организации в счет расчетов между управляющей компанией и эксплуатирующей организацией.

Из заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения усматривается, что денежные средства от населения за весь период действия договора принимало открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", затем перечисляло их, как истцу, так и ответчику в зависимости от согласованных на тот период условий договоров.

Определением от 26 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по ходатайству истца для установления суммы, подлежащей оплате за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" работы по договору от 26 июля 2004 года N 4, была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Аудит".

В связи с возникновением сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения судом первой инстанции по ходатайству муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" была назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено некоммерческому партнерству "Союз независимых экспертов".

Согласно заключению эксперта от 3 февраля 2012 года совокупная задолженность муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" по договору от 26 июля 2004 года N 4 перед обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" составляет 11614 926 руб. 36 коп. (таблица N 16), истец предъявил ко взысканию 9563449 руб. 18 коп.

Экспертное заключение от 3 февраля 2012 года отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, комиссия экспертов дала полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, задолженность муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" по оплате оказанных услуг и выполненных работ по заключенному договору в сумме 9563449 руб. 18 коп. подтверждена материалами дела.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Ответчик не доказал, что выполненные истцом работы некачественны либо не выполнены в объемах, указанных в актах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая вышеизложенное, при недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" взыскание должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за счёт средств казны.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности несостоятельны, выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы.

Платежные поручения, которыми осуществлялась оплата за оказанные услуги и выполненные работы, в графе назначение платежа не имеют указания на срок возникновения погашаемого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется аналогия закона.

Статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае недостаточности исполнения для прекращения обязательств по всем договорам, погашаются обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее, таким образом, платежи без указания срока возникновения обязательства относятся на погашение ранее возникших обязательств. При таких обстоятельствах, задолженность по оплате возникла в 2007-2008 годах, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12391/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", Департамента финансов Администрации Волгограда без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина