Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-14724/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-89/12-32-1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс Контейнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. по делу N А40-89/12-32-1 по иску ООО "Альянс Контейнер" (ОГРН 1102721006288, Хабаровск, Комсомольская, 82) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва, Новая Басманная, 2) о взыскании 38 282 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Розова Л.В. (по доверенности от 30.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Контейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 38 282 руб. 31 коп., составляющих пени за просрочку в доставке вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 г. по делу N А40-89/12-32-1 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об оплате пени в заявленной сумме грузополучателю - ЗАО "Сибур-Транс".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Указал, что ЗАО "Сибур-транс" не понес каких-либо убытков, связанных с данной перевозкой порожних вагонов, обратив внимание, что статьей 97 УЖТ РФ не определено, какое лицо- грузополучатель или грузоотправитель имеет преимущественное право на получение неустойки.

Считает, что ответчик в обоснование произведенной отплаты представил ненадлежащее оформленные платежные поручения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, выразив согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ООО "Альянс Контейнер", в мае 2011 г.. ОАО "РЖД" была допущена просрочка доставки порожних, не принадлежащих перевозчику вагонов, отправленных грузоотправителем со станции Обнинское Московской железной дороги с назначением на станцию Нягань Свердловской железной дороги.

В подтверждение данного обстоятельства представлены железнодорожные транспортные накладные N N ЭЦ500312, ЭЦ500461, ЭЦ500520 и ЭЦ500395.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления требования о взыскании с ОАО "РЖД" 38 282 руб. 31 коп. пени за просрочку доставки вагонов.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ на перевозчика возложена ответственность за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. На основании указанной статьи начислены пени в размере 38 282 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств того, что пени были оплачены ответчиком грузополучателю.

Уплата пени грузополучателю - ЗАО "Сибур-Транс" состоялась на основании претензий последнего от 20.05.11 N Ст.586-10-11((л.д.61) и от 08.06.11 N ст.634-10-11(л.д.64) платежными поручениями N N 30349 от 27.01.2012 г.. и 30353 от 27.01.2012 г.., что не противоречит указанной выше статье 97 УЖТ РФ и статье 120 УЖТ РФ, обязывающей предъявление к перевозчику претензии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применение норм права, отклоняется как необоснованный.

Указание заявителя жалобы на то, что ЗАО "Сибур-транс" не понес каких-либо убытков, связанных с данной перевозкой порожних вагонов, обратив внимание, что статьей 97 УЖТ РФ не определено, какое лицо- грузополучатель или грузоотправитель имеет преимущественное право на получение неустойки, не признается основанием для отмены решения. Удовлетворение иска привело бы к двойной ответственности ОАО "РЖД".

Довод о том, что ответчик в обоснование произведенной отплаты представил ненадлежащим образом оформленные платежные поручения, отклоняется как противоречащий представленным в дело платежным поручениям на оплату, которые имеют сведения о списании денежных средств и штамп филиала ТрансКредитБанка г. Екатеринбурга от 27.01.2012 с подписью ответственного работника банка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2012 года по делу N А40-89/12-32-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев