Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 08АП-4141/12

город Омск

04 июля 2012 г.

Дело N А75-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4141/2012) Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кондинского района на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-1755/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (ОГРН 1057708046868, ИНН 7708235186) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (ОГРН 1028601393171, ИНН 8616001609), при участии третьего лица: Администрации Кондинского района (ОГРН 1028601392380, ИНН 8616003853) о взыскании 1 327 390 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" (далее - ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района (далее - Управление ЖКХ администрации Кондинского района) о взыскании 1 327 390 руб. 09 коп., в том числе, основного долга в размере 1 300 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 27 390 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кондинского района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2011 года по делу N А75-1755/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены, с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района в пользу ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" взыскано 1 300 000 руб. задолженности, 27 390 руб. 09 коп. неустойки, 26 273 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В связи с понесенными судебными расходами ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Управления ЖКХ администрации Кондинского района судебных расходов в размере 114 201 руб. 36 коп.

Определением от 21.03.2012 по делу N А75-1755/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил указанное заявление истца.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ЖКХ администрации Кондинского района обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ЖКХ администрации Кондинского района указывает на завышение истцом размера судебных издержек.

Управление ЖКХ администрации Кондинского района считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для оценки разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 26.06.2012, был объявлен перерыв до 28.06.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, возобновленное после перерыва, лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку исковые требования ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2011, были признаны обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету судебных расходов, представленных истцом, их размер составляет 114 201 руб. 36 коп., из них: 49 160 руб. - транспортные расходы, 12 365 руб. 69 коп. - почтовые расходы, 52 676 руб. 67 коп. - суточные и расходы на проживание.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 29.04.2011, 25.05.2011, 22.08.2011, 24.11.2011.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: авансовый отчет; командировочные удостоверения; служебные задания; счета; проездные билеты; платежные поручения; положение о служебных командировках в пределах Российской Федерации открытого акционерного общества "Центр муниципальной экономики"; трудовой договор от 03.04.2003 и т.д.

Оплата понесенных транспортных, почтовых расходов и расходов на проживание в гостиницах, подтверждается оправдательными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, заявляя о возмещении понесенных судебных расходов, истец представил надлежащие документы, подтверждающие размер и факт их несения. Виды понесенных истцом расходов свидетельствуют об их необходимости и связи с рассмотренным делом.

Ответчик, заявляя о завышении истцом размера судебных издержек, должен доказать факт чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а заявляя о неразумности - обосновать разумный размер соответствующих расходов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, вид транспорта, маршруты движения для обеспечения явки представителя истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию, подтвержденной документально, суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 25.04.2012 N ВАС-2598/12 по делу N А40-45684/2011-99-202 и иных судебных актах Президиума ВАС РФ, по смыслу статьи 110 АПК РФ суд, вынося решение о возмещении соответствующих расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно снижать судебные расходы в отсутствие обоснования иного размера, адекватного обстоятельствам рассмотрения дела (местонахождения сторон, особенностей и возможностей транспортного сообщения и проживания представителей и др.).

Представление доказательств снижения размера расходов относится к бремени доказывания стороны, не в чью пользу состоялось разбирательство дела.

Самостоятельный сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основанным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-1755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина