Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 11АП-6233/12

г. Самара

04 июля 2012 г.

Дело N А55-30983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" - представитель Фомушкин И. В., дов. N 86 от 30.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Наянова В.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года по делу N А55-30983/2011 (судья Г.Г. Носова) по иску Наянова В.В. к ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", редакции "Губернский портал", НП "Электронный округ", Кучканову В.В. о признании не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию директора ООО "Элкоармасервис" Наянова Венедикта Владимировича сведений, размещенных и распространенных в сети Интернет на информационном ресурсе "Губернский портал" ("SAMARA.RU"), веб-сайт: www.samara.ru, которые были сообщены ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице своего работника председателя правления Кучканова Валерия Владимировича, следующего содержания: Наянов В.В. "негодяй, мошенник и аферист, который лишь удачно пользуется фамилией своей матери", обязании НП "Электронный круг" опровергнуть вышеуказанные сведения о том, что Наянов В.В. "негодяй, мошенник и аферист, который лишь удачно пользуется фамилией своей матери", путем размещения на веб-сайте: www.samara.ru, на странице www.samara.ru. в рубрике "Последние новости" информационного сообщения о судебном решении и размещении соответствующего судебного решения в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в пользу Наянова Венедикта Владимировича компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Наянов В.В., с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", редакции "Губернский портал", НП "Электронный округ", Кучканову В.В. о признании не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию директора ООО "Элкоармсервис" Наянова Венедикта Владимировича сведений, размещенных и распространенных в сети Интернет на информационном ресурсе "Губернский портал" ("SAMARA.RU"), веб-сайт: www.samara.ru, которые были сообщены ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице своего работника председателя правления Кучканова Валерия Владимировича, следующего содержания: Наянов В.В. "негодяй, мошенник и аферист, который лишь удачно пользуется фамилией своей матери", обязании НП "Электронный круг" опровергнуть вышеуказанные сведения о том, что Наянов В.В. "негодяй, мошенник и аферист, который лишь удачно пользуется фамилией своей матери", путем размещения на веб-сайте: www.samara.ru, на странице www.samara.ru. в рубрике "Последние новости" информационного сообщения о судебном решении и размещении соответствующего судебного решения в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в пользу Наянова Венедикта Владимировича компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года принят отказ истца от исковых требований к НП "Электронный округ", Кучканову В.В., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Наянов В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Наянов В.В., Кучканов В.В., представители редакции "Губернский портал", НП "Электронный округ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Наяновым В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности его представителей.

Представитель ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в отношении заявленного ходатайства полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, так как не подтверждено доказательствами болезни представителей, невозможности явки в судебное заседание иного уполномоченного лица, в том числе истца лично; необходимости представления конкретных документов, имеющих доказательственное значение по делу, которые не могли быть представлены по объективным причинам в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

05 октября 2011 года в сети Интернет на информационном ресурсе "Губернский портал" ("SAMARA.RU"), веб-сайт: www.samara.ru были распространены сведения под названием "Как поссорились ВСБ с Наяновым".

Исходя из представленной в материалы дела распечатки интернет-страницы размещенной на сайте "Губернский портал Самара.ру" за 05.10.2011,в статье содержится описание конфликта между ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" и директором ООО "Элкоармасервис" Наяновым В. В.

Сведения, приведенные в указанной статье, не оспариваются истцом. Не согласие выражено с информацией последнего абзаца статьи, в котором приведены суждения, приписываемые Кучканову В.В., изложенные в разговоре с журналистом портала.

Истец считает, что словесное выражение позиции Кучканова В.В. не соответствуют действительности, порочит деловую репутацию директора ООО "Элкоармасервис" Наянова Венедикта Владимировича, данные сведения создают впечатление об истце как о недобросовестном руководителе, создают репутацию человека, который руководя юридическим лицом совершает действия, направленные на обман и причинение ущерба контрагентам.

Согласно ст. 152 ГК РФ юридические лица и граждане вправе требовать опровержение порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо их распространившее, не докажет соответствие этих сведений действительности.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Иск заявлен к юридическому лицу - осуществляющему функции периодического электронного распространения изданий и к юридическому лицу, работник которого является их источником.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Последний абзац опубликованной статьи необходимо рассматривать в контексте всей статьи с учетом, изложенных в ней сведениях.

Так из указанной статьи следует, что Волжский социальный банк обратился в УВД Самары с заявлением, в котором Наянов обвиняется в причинении банку ущерба в размере более 8млн.руб. путем мошеннических действий с использованием служебного положения.

Далее в статье приводится описание события о причинах заявления банком требований о расторжении кредитного договора, позиция Венедикта Наянова о причинах конфликта банка с ООО "Элкоармасервис".

В последнем абзаце статьи имеется ссылка на отказ банка от комментариев по этому вопросу, тогда как: "Председатель правления ВСБ Валерий Кучканов в разговоре с журналистом портала Самара.ру назвал Наянова негодяем, мошенником и аферистом, который лишь удачно пользуется фамилией своей матери".

То есть, в статье приведена личная позиция Кучканова В.В., при этом банк, в котором он является председателем правления отказался от официальных комментариев по излагаемым в статье обстоятельствам.

В свою очередь в статье отсутствуют ссылки на отражение Кучкановым В.В. позиции банка, что позволяет установить личное выражение Кучкановым В.В. собственного мнения о Наянове В.В. и отсутствие его поддержки со стороны ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".

Следовательно, ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" не может нести ответственность за нарушение личных неимущественных прав Наянова В.В. при выражении работником банка собственной личностной оценки в отношении Наянова В.В.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо (С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, толковый словарь русского языка, 4-е издание, М.,2002 г.).

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерием порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Подлежащие, по мнению истца, опровержению сведения, изложенные в последнем абзаце статьи, не содержат ссылок на неправомерное поведение юридического лица (заемщика банка).

Приведенные в статье слова "негодяй, мошенник, аферист, который лишь удачно пользуется фамилией своей матери" не позволяют отнести их к сообщенным фактам о противоправных действиях Наянова В.В., поскольку ограничены только оценкой личности физического лица.

В частности спорный абзац статьи не содержит позиции о совершении Наяновым В.В. мошеннических действий или иного противоправного поведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Достоверность изложения фактических обстоятельства конфликта, изложенных в статье, не оспариваются истцом, тогда как приведенные в статье слова "негодяй, мошенник, аферист, который лишь удачно пользуется фамилией своей матери" изложены без связки с выше указанными фактами, а лишь отражают субъективную позицию Кучканова В.В. относительно личности Наянова В.В., не подлежащих проверке.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено доказательств распространения недостоверных, порочащих истца сведений.

В частности в материалах дела отсутствуют доказательства изложения порочащих сведений ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в отношении Наянова В.В. как директора ООО "Элкоармасервис".

Истец фактически выражает несогласие с мнением Кучканова В.В., который не излагал официальную позицию банка, не приводил конкретных фактов, не давал осуждающих пояснений относительно действий Наянова В.В., что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Слова "негодяй, мошенник, аферист" в отрыве от ссылок на какие-либо поступки Наянова В.В. не могут образовывать утверждение о наступивших фактах, а только лишь несут экспрессивную негативную личностную оценку истца.

Заключение лингвиста судебной коллегией не принимается, так как изготовлено после принятия обжалуемого решения, доказательств объективной невозможности представления подобного заключения специалиста в суд первой инстанции не представлено.

В случае распространения оскорбительных выражений, носящих характер личной оценки человека, истец вправе осуществить защиту прав и законных интересов истца в ином судебном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2012 года по делу N А55-30983/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов