Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 02АП-2757/12

г. Киров

04 июля 2012 г.

Дело N А17-1050/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Тополь-М"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2012

по делу N А17-1050/2011, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по требованию закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Тополь-М" (ИНН 3702590885, ОГРН 1093702016528)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Лимпопо" (ИНН 3731038566, ОГРН 1023700553029)

о включении 800 000 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" (далее - ООО "Лимпопо", должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Тополь-М" (далее - заявитель жалобы, ЗАО "ИК "Тополь-М") с требованием о включении в реестр требований кредиторов 800 000 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 31.01.2011 N 4.

Конкурсный управляющий возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2012 требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ИК "Тополь-М" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Лимпопо" с доводами заявителя не согласился, указал на пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области не состоялся в связи с неявкой представителей в судебное заседание.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 судебное заседание отложено на 04.07.2012, установлен факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявителю жалобы - ЗАО "ИК "Тополь-М" предложено обосновать уважительность причин пропуска срока на обжалование определения от 14.03.2012 по настоящему делу.

04.07.2012 ЗАО "ИК "Тополь-М", конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; другие лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из нижеследующего.

В силу статей 223, 259 АПК РФ апелляционная жалоба на рассматриваемое определение может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 14.03.2012, а апелляционная жалоба подана в суд заявителем 12.04.2012 (согласно отметке суда первой инстанции на жалобе), то есть по истечении установленного срока, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением апелляционного суда об отложении заявителю жалобы предложено обосновать уважительность причин пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2012 по настоящему делу, а также разъяснено, что согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

К судебному заседанию 04.07.2012 соответствующих документов от ЗАО "ИК "Тополь-М" не поступило, уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта не обоснована, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО "ИК "Тополь-М" подлежит прекращению применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет также, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой устранив изложенные выше обстоятельства.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 265, 266, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Тополь-М" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2012 по делу N А17-1050/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева