Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 02АП-10337/13

г. Киров

16 января 2014 г.

Дело N А17-1050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя уполномоченного органа - Анашкина И.Н., действующего на основании доверенности от 04.04.2013,

конкурсного управляющего Рычагова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" (ИНН 3731038566, ОГРН 1023700553029) Рычагова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 по делу N А17-1050/2011, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" (ИНН 3731038566, ОГРН 1023700553029) Рычагова Алексея Валерьевича

об установлении процентов арбитражного управляющего в размере 1.606.664 руб. 70 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" (далее - ООО "Лимпопо", должник) конкурсный управляющий Рычагов Алексей Валерьевич на основании статей 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Лимпопо" в размере 1.606.664 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Рычагов Алексей Валерьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В частности, конкурсный управляющий указал, что согласен с выводами суда о том, что факт окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, установлен и что установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве возможно до вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства и производится одним судебным актом после окончания расчетов с кредиторами. Однако заявитель жалобы считает, что установив названные обстоятельства, суд неправомерно отказал в установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ссылаясь на характер погашенных и непогашенных требований кредиторов, в том числе и залоговых и цель процедуры конкурсного производство - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что ни одна норма законодательства о банкротстве не находится в противоречии с правом конкурсного управляющего на получение вознаграждения в виде процентов, зависящего от объема и результата проведенных конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в результате системного толкования норм права конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого кредитора в отдельности.

Ссылаясь на то, что данный вывод фактически не соответствует данной норме права, а система правовых норм, созданная и истолкованная (системно) судом в целях корректировки положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не несет в себе разумной логики и не соответствует задачам судопроизводства, заявитель жалобы настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, полагая, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Уполномоченный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2011 ООО "Лимпопо" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Из материалов дела (реестра требований кредиторов должника, отчета конкурсного управляющего по состоянию на 27.03.2013) усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО "Лимпопо" включены требования на общую сумму 60.818.108 руб. 29 коп.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1050/2011 14Б от 13.03.2013 (резолютивная часть оглашена 05.03.2013) из реестра требований кредиторов ООО "Лимпопо" были исключены требования ОАО "Инвестторгбанк", обеспеченные залогом имущества должника в сумме 9.953.071 руб. 36 коп., в связи с чем на дату погашения размер требований кредиторов составил 50.146.078 руб. 58 коп.

В период конкурсного производства за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, произведено частичное удовлетворение требований кредиторов ООО "Лимпопо" в соответствии с данными реестра в сумме 26.777.745 рублей, в том числе произведено удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 1 от 12.03.2013 на сумму 23.776.695 рублей и ОАО "Инвестторгбанк" по платежному поручению N 2 от 12.03.2013 на сумму 3.001.050 рублей, что подтверждается выписками операций по лицевому счету должника (л.д. 5-8).

Полагая, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует исчислять исходя из соотношения размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов и общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, что составило 53,4%, Рычагов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 1.606.664 руб. 70 коп., что составило 6% от размера удовлетворенных требований одного кредитора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых исходя из стоимости активов должника либо размера удовлетворенных требований кредиторов.

В силу пункта 13 статьи 20.6 названного закона сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из смысла вышеназванных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для установления конкурсному управляющему размера процентов по вознаграждению необходимо, чтобы на момент установления такого размера с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, был произведен расчет.

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из размера удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства было частично удовлетворено требование только двух кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, являющимися залогодержателями имущества должника, за счет реализации предмета залога, в то время как требования других кредиторов третьей очереди удовлетворены не были.

Частичное удовлетворение требований залоговых кредиторов в отсутствие удовлетворения требований других кредиторов третьей очереди не может быть признано основанием для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена.

С учетом того, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может быть иной, чем заявлена (поскольку процент удовлетворения требований кредиторов может измениться по окончании конкурсного производства) вывод суда о праве конкурсного управляющего на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после завершения расчетов с кредиторами следует признать правильным.

Довод конкурсного управляющего о завершении всех мероприятий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также об окончании расчетов с кредиторами отклоняется как недоказанный, поскольку соответствующие документы к заявлению об определении размера процентов по вознаграждению конкурсным управляющим не были приложены.

Таким образом, в удовлетворении требования Рычагова А.В. отказано правомерно.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм права. В приведенных заявителем возражениях отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 по делу N А17-1050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лимпопо" (ИНН 3731038566, ОГРН 1023700553029) Рычагова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева