Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 05АП-4395/12

г. Владивосток

05 июля 2012 г.

Дело N А51-8668/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: Воробьева Ю.А. по доверенности от 18.04.2012 N 10-47, удостоверение ТО N 046901;

Индивидуальный предприниматель Салтыков Алексей Валентинович - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4395/2012

на определение от 17.04.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-8668/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (ИНН 250800386978, ОГРН 305250801200150, дата регистрации 23.09.1999) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108790, ОГРН 1042504382931, дата регистрации 23.12.2004) о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Салтыков Алексей Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в его пользу 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А51-8668/2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу Салтыкова Алексея Валентиновича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2012 о частичном взыскании судебных расходов, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что Салтыков А.В. не представил доказательств обоснованности, разумности и соразмерности понесенных расходов. Управление полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует затраченным средствам, в связи с чем определение суда первой инстанции просит отменить.

В судебном заседании 28.06.2012 представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила, что считает разумными судебные расходы в сумме 7 000 рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Салтыков Алексей Валентинович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2012 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением от 30.08.2012 по настоящему делу арбитражному управляющему Салтыкову А.В. было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю представить запрошенные сведения о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника - ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс".

Пятый арбитражный апелляционный суд 09.11.2011 поддержал решение первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2012 по делу N Ф03-358/2012 решение судов первой и апелляционной инстанций были отменены, а требования Салтыкова А.В. удовлетворены.

По результатам рассмотрения дела ИП Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2011 в размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных норм права, следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов предприниматель предоставил договор возмездного оказания юридических услуг от 23.05.2011, согласно которому Жихарев В.В. обязуется оказать Заказчику (индивидуальному предпринимателю Салтыкову А.В.) юридические услуги по представлению его интересов по настоящему делу, а также акт о выполнении работ от 13.03.2012, расходный кассовый ордер от 14.03.2012 на сумму 16 000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.05.2011 исполнитель (Жихарев В.В.) обязуется за вознаграждение оказать Заказчику (ИП Салтыкову А.В.) следующие юридические услуги: проконсультировать заказчика относительно обжалования решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе предоставить сведения о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника - ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" исх. N 18/010/2011-368 от 25.04.2011; подготовить и направить в арбитражный суд заявление об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе представить сведения о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника - ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" исх. N 18/010/2011-368 от 25.04.2011; представить права и законные интересы Заказчика в арбитражном суде в соответствии с полномочиями, перечисленными в доверенности.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг от 23.05.2011 размер вознаграждения, выплачиваемого Исполнителю Заказчиком, указывается в акте об оказанных услугах, подписанным сторонами по завершению дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках исполнения договора был составлен акт о выполнении работ от 13.03.2012 согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1) правовая консультация относительно обжалования решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об отказе предоставить сведения о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника - ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" исх. N 18/010/2011-368 от 25.04.2011. Стоимость услуги 1 000 рублей;

2) подготовка заявления исх. N 297-АС/11-73 от 25.05.2011 и направление его в арбитражный суд Приморского края. Стоимость услуги 5 000 рублей;

3) подготовка апелляционной жалобы исх. N 628-АС/11-371 от 29.09.2011 и направление ее в Пятый арбитражный апелляционный суд. Стоимость услуги 5 000 рублей;

4) подготовка кассационной жалобы исх. N 790-АС/11-530 от 29.12.2011 и направление ее в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Стоимость услуги 5 000 рублей;

Общая сумма оказанных услуг составила 16 000 рублей.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается расходным кассовым ордером от 14.03.2012 на сумму 16 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также, то, что оплата услуг произведена по условиям, установленным договором, подтверждается материалами дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 71, 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, подготовки необходимых процессуальных документов, а также сложившейся практикой по данной категории дел, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не доказана, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на их неразумность и необоснованность во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, исходит из того, что представитель предпринимателя готовил и подавал в Арбитражный суд Приморского края, Пятый арбитражный апелляционный суд, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа заявление и жалобы, то есть исполнял обязанность по представительству предпринимателя в судах, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, проведение консультации не является действием, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому расходы в этой части не могут быть отнесены к судебным издержкам, распределение которых производится в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя частично только в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2012 по делу N А51-8668/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв