Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 14АП-2425/12

г. Вологда

27 июня 2012 г.

Дело N А52-4089/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Царевой Е.С. по доверенности от 04.05.2012, от ответчика Вагановой Г.К. по доверенности от 15.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2012 года по делу N А52-4089/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" (ОГРН 1026000961865; далее - ООО "ПрофСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "проект: Псков" (ОГРН 1046000315900; далее - ООО "проект: Псков") о взыскании 4 798 448 руб. 21 коп., в том числе 4 526 660 руб. задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 10.08.2010 работ, 271 788 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мильков Анатолий Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия - Сервис" (ОГРН 1117847379187; далее - ООО "Гарантия - Сервис").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПрофСтройСервис" в пользу ООО "проект: Псков" взыскано 30 318 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 20 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 318 руб. 80 коп. - расходы на проезд к месту судебного заседания.

ООО "ПрофСтройСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор подряда от 10.08.2010 является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ. Поэтапные графики выполнения работ сторонами не согласовывались и не подписывались. Иных сроков выполнения работ договор не содержит. Вместе с тем признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку работы по договору подряда от 10.08.2010 выполнены истцом и приняты ответчиком без претензий к их качеству и количеству, работы подлежат оплате ответчиком. Следовательно, вывод суда о том, что ООО "РСУ-М" передало по договору цессии несуществующее денежное право требования, является несостоятельным. Выполнение ООО "РСУ-М" работ по строительству жилого дома на собственные средства, в оплату которых после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему будут переданы права на жилые и нежилые помещения в объекте, ничто иное, как привлечение денежных средств в строительство, следовательно, отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, правоотношения по передаче прав на недвижимое имущество не были оформлены надлежащей гражданско-правовой сделкой. По мнению апеллянта, взысканные с истца в пользу ответчика судебные расходы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не обоснована необходимость оплаты стоимости проезда представителя в размере 10 318,80 руб. и необходимость обращения за оказанием юридических услуг именно к специалисту из г. Самары.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "проект: Псков" в возражениях и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2010 года ООО "проект: Псков" (заказчик) и ООО "РСУ-М" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости по заданию заказчика обязался выполнить строительно - монтажные работы по строительству 9-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Народная, дом 15, в соответствии с условиями настоящего договора, набором работ, графиками строительства, утвержденными обеими сторонами, и проектно - сметной документацией, СНиП и ТУ.

Сроки выполнения работ определяются поэтапными графиками, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 120 000 000 руб. и определяется по расценкам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору стороны согласовали новую редакцию пункта 2.3 договора от 10.08.2010, предусматривающего порядок оплаты: "500 000 руб. уплачивается в качестве аванса в течение десяти дней с момента подписания договора; 70 процентов стоимости оплачивается по факту выполнения работ путем передачи прав на жилые и нежилые помещения, входящие в объект, исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений равной 28 900 руб., цена одного квадратного метра нежилых помещений согласовывается с заказчиком дополнительно. По соглашению сторон в счет оплаты указанных 70 процентов стоимости фактически выполненных работ оплата может быть произведена денежными средствами либо иным способом, не противоречащим законодательству; 30 % оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика".

ООО "РСУ-М" (цедент) 06.09.2011 заключило с ООО "ПрофСтройСервис" (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N 09/09/02, по которому цедент уступил право требования части задолженности по договору подряда в объеме 4 526 660 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора цессии) по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2011 N 22 на сумму 6 058 811 руб. 19 коп. и справке формы КС-3 от 15.02.2011 N 9.

Сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов от 06.09.2011, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял документы: договор подряда, дополнительное соглашение к договору, акт формы КС-2 N 22 от 15.02.2011, справку формы КС-3 N 9 от 15.02.2011.

ООО "РСУ-М" 23.09.2011 уведомило ООО "проект: Псков" о состоявшейся уступке.

17.11.2011 ООО "ПрофСтройСервис" направило ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных ООО "РСУ-М" и принятых по акту формы КС-2 от 15.02.2011 N 22 работ.

Неисполнение ООО "проект: Псков" обязательств по договору подряда и требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ПрофСтройСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что по договору уступки прав (цессии) ООО "РСУ-М" было передано новому кредитору несуществующее право, в связи с чем у ООО "ПрофСтройСервис" не возникло право требований задолженности за выполненные в рамках договора подряда от 10.08.2010 работы.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 2 статьи 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В данном случае стороны согласовали определять срок выполнения работ согласно утвержденным поэтапным графикам (пункт 1.2 договора).

В суд апелляционной инстанции ООО "проект: Псков" представило согласованный сторонами график производства работ по объекту - жилой комплекс по ул.Народной, д.15 в г.Пскове.

Следовательно, условие о сроке выполнения работ по спорному договору считается согласованным, а договор - заключенным.

Довод апеллянта о том, что представленный график возможно относится к иному договору подряда, отклоняется апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Представитель ООО "проект: Псков" в судебном заседании пояснил, что иных договорных отношений с ООО "РСУ-М" по объекту строительства - жилой комплекс по ул.Народной, д.15 в г.Пскове, у ответчика не имелось.

Относимость представленного графика производства работ к договору подряда на строительство жилого дома от 10 августа 2010 года также подтверждена представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, письмом ООО "РСУ-М" в адрес ООО "проект: Псков" N 343 от 29.12.2010.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора, наличии иных договорных отношений между ООО "РСУ -М" и ООО "проект: Псков" в отношении спорного объекта надлежащими доказательствами не подтвержден.

Поскольку спорный договор является заключенным, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая оценка взаимоотношений сторон дана судом первой инстанции верно.

Так, в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования исполнения ответчиком обязательств возникло у истца на основании договора цессии от 06.09.2011. Документами, подтверждающими наличие обязанности ответчика по уплате 4 526 660 руб., являлись договор подряда, дополнительное соглашение к договору, акт по форме КС-2 N 22 от 15.02.2011, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 9 от 15.02.2011.

Предметом договора подряда от 10.08.2010 являлось выполнение комплекса работ по строительству жилого дома. Договором предусмотрено, что фактические выполненные работы принимаются ежемесячно на основании подготовленных подрядчиком актов о приемке, оформленных по форме N КС-2, КС-3, платежных документов (пункт 2.4 договора). По условиям пункта 2.6 договора заказчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору от 10.08.2010 сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ в денежном выражении только в размере 30 процентов; 70 процентов стоимости оплачивается по факту выполнения работ путем передачи прав на жилые и нежилые помещения, входящие в объект, исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений равной 28 900 руб.

Судом первой инстанции путем тщательного анализа представленных в материалы дела документов установлено, что на расчетный счет подрядчика перечислено значительно больше, чем предусмотренные договором 30 процентов - стоимость работ 50 227 906 руб. 02 коп., перечислено 23 007 361 руб. 73 коп., что составляет 45,81 процента.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, между ООО "проект: Псков" и ООО "РСУ-М" 01.06.2011 подписаны соглашения N 1 и N 2 о резервировании жилых и нежилых помещений для передачи прав на них в счет оплаты подрядных работ.

Довод апеллянта о ничтожности пункта договора, предусматривающего оплату выполненных подрядных работ передачей прав на жилые и нежилые помещения в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Правоотношения ООО "проект: Псков" и ООО "РСУ-М" сложились во исполнение договора подряда по строительству объекта, а не по привлечению денежных средств в рамках долевого участия в строительстве.

Условием о передаче прав на жилые и нежилые помещения стороны определили условие об оплате выполненных работ, а не предусмотрели порядок передачи недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений) в собственность. В связи с чем, положения Закона N 214 к рассматриваемому спору не применимы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных подрядных работ, право требования их оплаты у ООО "РСУ-М" не возникло, ООО "ПрофСтройСервис" не имеет правовых оснований права требования оплаты долга в сумме 4 526 660 руб. 00 коп. по договору цессии от 06.09.2011.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов - 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 318 руб. 80 коп. - расходов на оплату проезда представителя, суд первой инстанции правильно оценил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 11.01.2012, документы об оплате услуг представителя (расходный кассовый ордер от 11.01.2012), а также билеты на проезд железнодорожным транспортом и принял обоснованный и законный судебный акт о взыскании с истца 30 318 руб. 80 коп. судебных расходов.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителя в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил.

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика необходимости для обращения за оказанием юридических услуг именно к специалисту из г. Самары, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение адвоката из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2012 года по делу N А52-4089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач