Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 11АП-13394/11

город Самара

07 февраля 2012 г.

Дело N А72-2908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Аквариум" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 по делу N А72-2908/2011 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску ТСЖ "Навигатор", г.Ульяновск,

к ООО "Аквариум", г.Ульяновск,

с привлечением третьего лица - ООО "Истоки+", г.Ульяновск,

об обязании заключить договор и взыскании 99 151 руб.,

с участием:

от истца - Савельев А.А., доверенность от 18.11.2011 г..,

от ответчика - Иванов Д.В., доверенность от 23.01.2012 г., Прокопенко И.В., доверенность от 23.01.2012,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" об обязании собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 22/93 в лице общества с ограниченной ответственностью "Аквариум", заключить с Товариществом собственников жилья "Навигатор" соглашение на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества, и о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт доли общего имущества за период с февраля 2008 года по февраль 2011 года в размере 99 151 руб. 00 коп.

Определением от 08.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Истоки +", г.Ульяновск.

Определением от 29.08.2011 прекращено производство по делу в части понуждения Общества с ограниченной ответственностью "Аквариум", заключить с Товариществом собственников жилья "Навигатор" договор.

Определением от 29.06.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в части увеличения размера исковых требований и периода взыскании задолженности, истец просит взыскать с ответчика 112 869 руб. 12 коп.- задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт доли общего имущества за период с июля 2010 года по май 2011 года.

Определением от 05.08.2011 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, до 154 111 руб. 02 коп. - задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт доли общего имущества за период с июля 2010 года по июнь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов по содержанию имущества, а следовательно, на необоснованность размера исковых требований. Заявитель указывает, что нес бремя по содержанию имущества самостоятельно, оплачивая за свой счет услуги по вывозу ТБО и подрядные работы (ремонт и замена труб, ремонт крыльца_).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебных заседаниях арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представил для приобщения к материалам дела договоры на вывоз и прием отходов, дополнительные соглашения акты сверки, к ним, акты на проведение взаимозачета, платежные поручения и расчетные ведомости, подтверждающие оплату услуг и выплату работникам заработной платы, справки о начислении уборщикам (осуществлявшим уборку МОП, оконных витрин, фасада здания) и грузчикам (услуги по уборке прилегающий территории) заработной платы, договор подряда от 01.05.2010 на ремонт и замену труб в подвальном помещении; ремонт крыльца у входа в магазин и акт приема к нему, расходный кассовый ордер N 205; договор строительного подряда от 18.10.2010 на ремонт подвала, акт приема-передачи к нему.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу ответчика и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 24.01.2012 до 31.01.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет - сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на информационном стенде в здании суда.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительно представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил его и приобщил к материалам дела дополнительно представленные документы.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение, как принятое при неправильном применении норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аквариум" является собственником помещения общей площадью 1 547,3 кв.м., номера на поэтажном плане, подвал: N N 2, 3, 5-15, 17-24, 27-50; 1 этаж: N N 2, 9-12, 16-19, 27, 28, 32-39, 42-44, 46-68, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, д.22/93, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2008 73-АТ 757002 (Т.1 л.д.36).

Товарищество собственников жилья "Навигатор", на основании Протокола N 3 от 17.05.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 22/93, расположенном по улице Гончарова (г.Ульяновск) в форме заочного голосования, является управляющей компанией, которой передан в управление многоквартирный 5-этажный дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 22/93 (Т.1 л.д.31).

По акту приема-передачи от 01.07.2010 жилой дом был передан от ООО "Истоки+" (предыдущая управляющая компания).

17.03.2011 истцом в адрес ответчика было направлено предложение по заключению договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д.37).

Письмом N 11 от 24.03.2011 ответчик отказался от заключения договора указав: "на сегодняшний день у ООО "Аквариум" заключены отдельные договоры с обслуживающими организациями".

25.03.2011 истец направил ответчику письмо-претензию N 61, в котором предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей в счет ремонта и содержания общего имущества, возникшую с июля 2010 года по февраль 2011 года в общей сумме 99 151 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском к ООО "Аквариум" и просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения спора, 154 111 руб. 02 коп.-задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт доли общего имущества за период с июля 2010 года по июнь 2011 года, а также истец просит взыскать с ответчика 220 руб. 00 коп. - судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно расчета истца общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 154 111 руб. 02 коп. за период с июля 2010 года по июнь 2011 года.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащих ответчику помещений, расположенных в здании, и утвержденных тарифах Постановлением Главы города Ульяновска от 13.12.2007 N 11002 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2008 год", Постановлением Главы города Ульяновска N 8150 от 28.10.2009 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2009 год", Приказом Минэкономики Ульяновской обл. от 22.09.2009 N 06-91 "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ульяновской области на 2010 год", Приказом Минэкономики Ульяновской обл. от 06.10.2010 N 06-125 "Об утверждении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ульяновской области на 2011 год".

Отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца. Доказательств оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, являющееся предметом заявленного иска, за исключением стоимости работ по вывозу ТБО.

В соответствии пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), должны разрабатывать проекты нормативов иоразования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии со статьями 21 и 23 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" размещение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, является платным.

Сторонами не оспаривается, что договор между истцом и ответчиком на вывоз отходов не заключался.

Вместе с тем из представленных ответчиком суду доказательств следует, что ответчик в спорный период имел отдельный договор на вывоз ТБО, заключенный не с истцом, а с другими лицами, осуществлял оплату оказанных услуг.

Учитывая, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по вывозу ТБО, судебная коллегия делает вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании включенных в расчет иска стоимости услуг по вывозу ТБО.

В суде апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет, в котором отражено, что стоимость услуг, без учета услуг по вывозу ТБО, составляет 116910 руб. 89 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 116910 руб. 89 коп. и отказе в удовлетворении остальной части, т.е. во взыскании стоимости услуг по вывозу ТБО.

Указанный подход подтверждается судебной практикой - постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2011 N А55-12754/2010.

Судебные издержки на предоставление сведений из государственного реестра о конкретном юридическом лице в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" - 200 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2011 по делу N А72-2908/2011 от 27.09.2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" (ОГРН - 1087325003941) в пользу товарищества собственников жилья "Навигатор" (ОГРН - 1037301179641) неосновательное обогащение в сумме 116910 руб. 89 коп. за период с июля 2010 по июнь 2011 года, 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 4265 руб. руб. 95 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Навигатор" (ОГРН - 1037301179641) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2011 N 186, в сумме 2 343 руб. 67 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Навигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 428 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина