Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 05АП-4702/12

г. Владивосток

04 июля 2012 г.

Дело N А24-3628/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Копытин С.Ю. (дов. N 053-06-21/02 от 19.01.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

апелляционное производство N 05АП-4702/2012

на определение от 12.05.2012

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3628/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ОАО "Петропавловская судоверфь"

к ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" (ОГРН 1024101022440, ИНН 4100022870)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года в отношении ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Кочетов Юрий Васильевич (далее Кочетов Ю.В.).

Сведения об открытии процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 10 от 21.01.2012.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов".

Определением от 12.05.2012 в удовлетворении требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что план внешнего управления носит формальный характер, не предусматривает реальных путей восстановления платежеспособности должника и не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что нарушает права и законные интересы банка, как кредитора должника. Считает, что при составлении плана внешнего управления использовались недостоверные данные бухгалтерской отчетности. Указывает, что внешний управляющий не имел право включать в план внешнего управления в раздел нематериальных активов наличие у должника квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. План внешнего управления не содержат сведений о действительной стоимости дебиторской задолженности.

Внешний управляющий ООО "Рыболовная компания "Прибрежный лов" Кочетов Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы - Ларионов Д.В. и ООО "Комбинат торг" в отзывах на апелляционную жалобу также не согласны с доводами, изложенными в ней, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на собрании 16.03.2012 кредиторы, обладающие 60,854% голосов, проголосовали за утверждение плана внешнего управления (далее План), представленного внешним управляющим должника Кочетовым Ю.В.

В пункте 4 Плана предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности: взыскание дебиторской задолженности; освоение водных биологических ресурсов собственными судами, а в случае задержки выхода рыболовных судов из ремонта привлечь к освоению ресурсов другие рыбодобывающие компании; освоение собственными рыболовными судами водных биологических ресурсов других рыболовных компаний, которые не имеют собственных добывающих судов, или не имеют необходимого количества судов для освоения выделенных квот; ремонт рыболовных судов и предъявления их на класс регистру путем привлечения заемных или инвестиционных средств с тем, чтобы увеличить привлекательность продажи бизнеса, в случае принятия решения кредиторами о продаже бизнеса; уступка прав требования должника - цессия (при условии согласия кредиторов); проведение инвентаризации имущества должника; продажи части имущества должника; продажа предприятия (бизнеса) должника или замещение активов.

Согласно Плану срок восстановления платежеспособности рассчитан на 12 месяцев.

В Плане имеется перечень дебиторов с указанием сумм задолженности, сведения о планируемой выручки от взыскания и продажи дебиторской задолженности (таблица 41 Плана), а также расчет предполагаемых доходов и расходов в результате выполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.

Указав, что план внешнего управления должника не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, содержит недостоверную информацию, кредитор должника ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Пунктами 1, 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, приложения к Плану содержат сведения об остаточной стоимости имущества должника; о планируемых сроках погашения кредиторской задолженности; расчет доходов и расходов от основных видов деятельности; реализацию дебиторской задолженности, перечень дебиторов должника и другие сведения.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, что сведения, указанные в Плане и приложениях к нему, в том числе касающиеся расчета планируемых поступлений от реализации предусмотренных планом мероприятий, являются недостоверными.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд первой инстанции установил, что план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков, в плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника и поддержке эффективной хозяйственной деятельности должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, продажа имущества должника.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что план внешнего управления, который оспаривается кредитором, утвержден собранием кредиторов должника большинством голосов.

Решение об утверждении плана внешнего управления должника принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем волеизъявление большинства конкурсных кредиторов направлено на реализацию плана внешнего управления именно в том виде, в каком предложено собранию кредиторов. Решение данного собрания кредиторов недействительным не признано.

Доказательств, подтверждающих то, что планом внешнего управления нарушаются права и законные интересы кредитора либо существует возможность причинения ему убытков в связи с реализацией плана внешнего управления, суду в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что план внешнего управления соответствует требованиям статей 106 и 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что кредитором не представлено доказательств возможности причинения ему убытков в связи с реализацией плана внешнего управления, правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании плана внешнего управления недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что план внешнего управления не содержит: сведений о размере дебиторской задолженности, реальности ее взыскания, наличии первичной документации, платежеспособности дебиторов, планируемых поступлениях, конкретных условий порядка реализации части имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Плане не приведено экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности, в Плане не содержатся сведения за счет каких средств планируется осуществление мероприятий отклонены как необоснованные и не соответствующие материалам дела. Доказательств экономической необоснованности плана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 7 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления. Эти изменения могут быть направлены, в том числе на корректировку мер по восстановлению платежеспособности должника. В связи с чем довод заявителя жалобы о неотражении в Плане информации о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 41/ДДП - 00406, от 10.12.2008 N 41/ДДП - 00408, от 10.12.2008 N 41/ДДП - 00407, заключенных между Федеральным агентством по рыболовству, о чем принято решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2011, судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, правовых оснований для признания плана внешнего управления недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2012 по делу N А24-3628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков