Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 10АП-3491/12

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А41-45319/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО ПФК "ЭСК" МВО (ИНН: 7704556887, ОГРН: 1057747033189): Северин А.С. - представитель по доверенности от 03.12.11г.,

от ответчиков: ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): Ефимов С.А. - представитель по доверенности от 18.06.12г. N 141/1/7/5530, ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" МО РФ (ИНН: 5031009002, ОГРН: 1035006117475): представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Моргун Ю.С. - представитель по доверенности от 21.10.11г. N 2552, Войсковой части 11785: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-45319/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.

по иску ООО ПФК "ЭСК" МВО к ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" МО РФ, ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьих лиц Министерства обороны РФ и Войсковой части 11785,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФК "Эксплуатационно-строительная компания" МВО (далее - ООО ПФК "ЭСК" МВО) обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ногинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" МО РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 059 259 руб., расходы по госпошлине (том 1 л.д. 18-19).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют Министерство обороны Российской Федерации и Войсковая часть 11785.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.11 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года исковые требования ООО ПФК "ЭСК" МВО удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 56-58).

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 63-66, 72-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ и Минобороны РФ доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Войсковой части 11785 и ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" МО РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований ООО ПФК "ЭСК" МВО ссылается на то, что ввиду срочной необходимости выполнения ремонтных работ на объекте ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" МО РФ в целях подготовки к зимнему отопительному периоду истцом были осуществлены следующие ремонтные работы: по очистке трубок котельной N 1 в/ч 11785; по замене трубок подогревателей ЦТП в/ч 11785; по очистке трубок подогревателей блока N 2,3 котельной N1 в/ч11785; по очистке трубок подогревателей блока N8 котельной N 1 в/ч 11785, по очистке трубок подогревателей блока N6, 7 котельной N 1 в/ч 11785. Указанные работы были приняты ответчиком по актам на общую сумму 2 059 259 руб.

Поскольку ответчик не оплатил принятые работы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.00г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование наличия факта неосновательного обогащения, возникшего у ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" МО РФ вследствие производства истцом работ на объектах ответчика в целях их подготовки к зимнему отопительному периоду на сумму 2 059 259 руб., истец ссылается на обстоятельства подписания представителем ответчика - начальником КЭЧ актов N 1 от 06.02.09г., N 3 от 06.02.09г., N 6 от 06.02.09г., N 4 от 29.04.09г., N 2 от 06.02.09г., N 5 от 29.04.09г.

При этом, доказательства в подтверждение наличия каких-либо оснований для выполнения ООО ПФК "ЭСК" МВО работ, указанных в смете и актах, истцом в материалы дела не представлены.

Причины выполнения работ ООО ПФК "ЭСК" МВО для ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" МО РФ истцом не обоснованы ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих потребность ответчика в выполнении названных работ, их срочную необходимость.

При этом статус ответчика - федеральное государственное учреждение предполагает осуществление им деятельности в пределах сметы, и заблаговременное планирование расходов учреждения.

Таким образом, принимая во внимание нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положения норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписывая акты, начальник ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" МО РФ действовал без согласия собственника, с превышением полномочий.

То есть, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

Ссылка истца на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения (внедоговорные), не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым собственником имущества, таким образом, с последним подлежала согласованию стоимость подлежащих выполнению работ и порядок их оплаты.

Вышеуказанная правовая позиции отражена в постановлении ФАС МО от 12.03.12г. по делу N А41-45316/10.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2012 года по делу N А41-45319/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова