Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 10АП-4589/12

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А41-43209/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от ООО "РикСТрой": Кушнеров С.В. по доверенности от 25.08.10;

от ИП Кувшинова А.Н.: Макарова И.В. по доверенности от 07.12.11; Алешина Н.В. по доверенности от 07.12.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кувшинова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-43209/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску ООО "РикСтрой" к ИП Кувшинову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РикСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 823 рубля 25 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 434 077 рублей 36 копеек.

Иск заявлен на основании статей 15,309, 310, 314, 393, 395, 401, 408, 900, 904, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "РикСтрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ИП Кувшинова А.Н.1 153 823 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 224 335 рублей 20 копеек расходов на оплату юридических услуг (т. 1, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года требования о взыскании с ИП Кувшинова А.Н. в пользу ООО "РикСтрой" расходов на оплату юридических услуг в размере 224 335, 20 рублей оставлены без рассмотрения, взыскано с ИП Кувшинова А.Н. в пользу ООО "РикСтрой" 1 136 926 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.09 по 11.11.11, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кувшинов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, указывая на фальсификацию акта сверки от 30.03.09 и необходимость расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.11.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Кувшинова А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции изменить в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "РикСтрой" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.09 по 11.11.11 в размере 1 136 926 рублей 26 копеек.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки N 1 от 27.11.06, N 1 01.01.08, заключенным между ООО "РикСтрой" (поставщик) и ИП Кувшиновым А.Н. (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - строительные материалы, а покупатель - принять его и оплатить.

Расчеты за поставленный товар производится покупателем в течение 20 банковский дней со дня поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора).

Во исполнение договоров ООО "РикСтрой" в период с 27.11.06 по 30.03.09 поставило ИП Кувшинову А.Н. товар на сумму 32 356 295 рублей 29 копеек.

ИП Кувшинов А.Н. обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 266 595 рублей 29 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.09, подписанным сторонами (т. 1, л.д. 104).

Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу N А41-26977/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2011 года, взыскано с ИП Кувшинова А.Н. в пользу ООО "РикСтрой" 5 266 595 рублей 29 копеек основного долга (т. 1, л.д. 31-45).

На основании указанного решения ООО "РикСтрой" 16.05.11 был выдан исполнительный лист серии АС N 00216518, по которому 08.07.11 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 Одинцовского района было возбуждено исполнительное производство N 10156/11/26/50 (т. 1, л.д. 72).

Неисполнение ИП Кувшиновым А.Н. вступившего в законную силу решения суда послужило основанием для обращения ООО "РикСтрой" в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-26977/10 в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано со ссылкой на возможность взыскания с ответчика процентов на пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 49-50).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, наличие задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие непогашенной задолженности ИП Кувшинова А.Н. перед ООО "РикСтрой" в размере 5 266 595 рублей 29 копеек подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу N А41-26977/10 (т. 1, л.д. 31-45).

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "РикСтрой" начислило ИП Кувшинову А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 823 рубля 25 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен с математической ошибкой, и произвел перерасчет процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.09 подлежит отклонению.

Наличие задолженности в сумме 5 266 595 рублей 29 копеек, на которую ИП Кувшинову А.Н. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, проверялось в рамках дела N А41-26977/10.

При рассмотрении указанного дела, в том числе, исследовался акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.09.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу N А41-26977/10 установлено, что задолженность ИП Кувшинова А.Н. перед ООО "РикСтрой" подтверждена актом 30.03.09.

Постановление Мещанского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 16.02.12, акт экспертного исследования N 005/12 от 26.03.12, заключение специалиста N 1704/12 от 27.04.12 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу N А41-26977/10 по вновь открывшимся обстоятельствам, между тем, ИП Кувшинов А.Н. в арбитражный суд с подобным заявлением не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассчитал проценты с 30.03.09 подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела спорная задолженность образовалась до 30.03.09, в установленный договором срок погашена не была, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел расчет с процентов с 30.03.09, с момента когда ИП Кувшинов А.Н. признал факт наличия спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-43209/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк