Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 18АП-5517/12

г. Челябинск

03 июля 2012 г.

Дело N А76-2928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность N 124 от 09.04.2012);

закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - Давиденко Н.В. (доверенность от 22.02.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2009, взыскании 1 899 117 020 руб. убытков и закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2011, взыскании 824 800 000 руб. убытков (далее - ответчики: общество "Питер-Лэнд" и общество "Стрёмберг").

Определениями арбитражного суда от 22.02.2012 и 19.04.2012 (т.1, л.д.84; т.2, л.д.103-104) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "ТОР", открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" и Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по г. Санкт-Петербургу (далее - ЗАО "ТОР", ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Управление по государственной регистрации, кадастру и картографии - третьи лица).

Определением арбитражного суда от 19.04.2012 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета требования в части обязания ответчика - общества "Стрёмберг" возвратить в собственность ООО "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м, расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, зарегистрированный за закрытым акционерным обществом "Стрёмберг" (запись регистрации N 78-78-38/095/2011-127 (т.2, л.д.103-104)).

Решением арбитражного суда от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: суд постановил обязать ответчика - закрытое акционерное общество "Стрёмберг" возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" неосновательное обогащение - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, готовность объекта 65%, площадью 32083,0 кв.м, расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, зарегистрированный за закрытым акционерным обществом "Стрёмберг" (запись регистрации N 78-78-38/095/2011-127).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества "Стрёмберг" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также указано, что решение по данному делу является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1".

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направило общество "Стрёмберг", в которой просило отменить решение от 16.05.2012 и отказать в удовлетворении требований к обществу "Стрёмберг".

Апелляционная жалоба общества "Стрёмберг" мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе с нарушением правил исключительной подсудности.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не должен был принимать изменение истцом требований к обществу "Стрёмберг". Принятие судом изменения предмета заявленных требований повлекло рассмотрение дела с нарушением правил подсудности и в незаконном составе, что является основанием для отмены решения и направления дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются ошибочными.

Неверным, по мнению ответчика, является вывод суда о заключении истцом и ответчиком - обществом "Стрёмберг" соглашения о расторжении договора инвестирования от 01.08.2011 и проведении зачёта на сумму 194 800 000 руб.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на подтверждение материалами дела следующих обстоятельств: неперечисление ответчиком денежных средств по соглашению от 01.08.2011, что повлекло прекращение действия указанного соглашения, следовательно, инвестиционный договор возобновил своё действие, и у ответчика прекратилось обязательство по возврату инвестиций.

В связи с прекращением обязательств по возврату инвестиций зачёт денежных средств, произведённый истцом, также прекратил своё действие. С момента прекращения действия зачёта на стороне истца возникла обязанность возвратить ответчику денежные средства по договору купли-продажи от 07.07.2011 в размере 194 800 000 руб.

До возврата денежных средств договор купли-продажи от 07.07.2011 не может считаться расторгнутым в соответствии с п. 7.2 договора.

Также судом сделан неправильный вывод о том, что соглашение от 01.08.2011 не привязано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, что явно противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны согласовали дату 01.03.2012, в которую должно было состояться (либо не состояться) исполнение ответчиком своих обязательств, следовательно, неисполнение ответчиком обязательства повлекло прекращение действия соглашения.

Ответчик полагает, что соглашение о расторжении от 01.08.2011 представляет собой сделку с отлагательным условием, следовательно, зачёт по прекращённому обязательству (соглашению от 01.08.2011) является недействительным, что влечёт невозможность расторжения договора и незаконность возврата полученного по сделке.

Отзывы от других лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика - ООО "Питер-Лэнд" и третьих лиц: ЗАО "ТОР", ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и Управления по государственной регистрации, кадастру и картографии не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - общества "Стрёмберг" поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил их отклонить, оставив жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройсвязьурал 1" (продавец) и обществом "Стрёмберг" (покупатель) 07.07.2011 заключён договор купли- продажи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: готовность объекта 65%, площадь 32083,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12 (т.1, л.д.20-22).

В соответствии с пунктом 2 договора продаваемая доля в праве общей собственности на объект принадлежит продавцу на основании перечисленных в настоящем пункте документов, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена запись регистрации N 78-78-01/0113/2008-045 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78 АГ номер 337464; дата выдачи 21.04.2008.

Покупатель по настоящему договору является вторым собственником объекта и владеет 1/2 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (пункт 3 договора).

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрена оплата доли, стоимость которой определена продавцом в 824 800 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость - далее НДС), в определённые договором сроки частями: 97 400 000 руб. до 01.08.2011; столько же до 15.08.2011; 400 000 руб. до 01.12.2011 и 230 000 000 руб. до 01.12.2011.

Передача покупателю объекта незавершённого строительства произведена продавцом по акту приёмки-передачи объекта от 07.07.2011, подписанному представителями обеих сторон (т.1, л.д.23).

Во исполнение п.10 договора и положений ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.12.2011 Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства за N 78-78-38/095/2011-127 (т.1, л.д.22 - оборот).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по любому из сроков, указанных в пункте 5 договора, более чем на 10 дней, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, возвратив всё полученное от покупателя.

В данном случае договор считается расторгнутым с момента получения Покупателем уведомления продавца о расторжении настоящего договора и полного возврата всего полученного от покупателя.

Следует также отметить, что в соответствии с п.11 стороны специально оговорили, что в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации доля находится в залоге у продавца в качестве обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременной оплате до полного расчёта сторон по договору.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком своё обязательство по оплате полученного имущества исполнено частично: в сумме 194 800 000 руб. Доказательства оплаты оставшейся суммы, установленной п.5 договора от 07.07.2011 и составляющей 630 000 000 руб., в материалы дела сторонами не представлено, и ответчиком данный факт не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истец в соответствии с п. 7.2 договора направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2011 с приложением соглашения о его расторжении (т.1, л.д.9), которые получены последним 26.12.2011 (т.1, л.д.11).

Ответа на предложение истца расторгнуть договор по добровольному согласию от ответчика не поступило, в связи с чем общество "Стройсвязьурал 1" обратилось в арбитражный суд к обществу "Стрёмберг" с требованиями о расторжении договора купли-продажи в соответствии с п.7.2 и возврате в собственность ООО "Стройсвязьурал 1" неосновательного обогащения в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (с учётом принятого изменения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что договор купли-продажи от 07.07.2011 расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, требование о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В связи с расторжением договора правовые основания для удержания полученного по сделке имущества у ответчика отсутствуют.

Арбитражный суд также сделал вывод о погашении денежного обязательства общества "Стройсвязьурал 1" по возврату полученной по договору оплаты, составляющей 194 800 000 руб., путём проведения сторонами зачёта встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление вышеизложенных обстоятельств (расторжение договора купли-продажи от 07.07.2011, отсутствие правовых оснований для удержания полученного по сделке имущества), привели суд первой инстанции к заключению о применении к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, которое в данном случае в силу ст. 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку спорное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, готовность объекта 65%, площадь 32083,0 кв.м., расположенный по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12, является неосновательным обогащением ответчика, оно подлежит возврату обществу "Стройсвязьурал 1", а иск в соответствующей части - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела видно, что отношения сторон по заключению, исполнению и расторжению договоров N 3 от 06.10.2006 с соглашением от 01.08.2011 о его расторжении и купли-продажи от 07.07.2011 связаны с инвестиционной деятельностью по созданию объекта недвижимости.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, гражданское право не исключает право сторон договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершённый строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Подобное условие инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и даёт им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора, в том числе договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект не завершённого строительства, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (п.3 ст. 450 Кодекса).

Поскольку п. 7.2 договора купли-продажи предусматривал в случае нарушения покупателем обязательства по перечислению денежных средств право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, возвратив всё полученное от покупателя, действия по отказу от исполнения договора в виде направления требований от 12.12.2011 N 43/07, от 21.12.2011 (повторно), от 30.01.2012 N 12/07 (т.1, л.д.9-13) произведены продавцом в соответствии с названным условием.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, договор в таком случае считается расторгнутым.

Учитывая, что по условию п. 7.2 одновременно с уведомлением о расторжении договора продавец должен возвратить покупателю всё полученное от покупателя по сделке от 07.07.2011, истец в уведомлении от 30.01.2012 N 12/08 одновременно заявил о зачёте в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации однородного встречного денежного требования на сумму 194 800 000 руб. (в т.ч. НДС 29 715 254,24 руб.), вытекающего из подписанного сторонами Соглашения от 01.08.2011 о расторжении договора N 3 от 06.10.2006 и обязательства ответчика возвратить истцу 686 485 320,25 руб.

Возражений общества "Стрёмберг" на заявление о зачёте встречного однородного требования на сумму 194 800 000 руб. в адрес общества "Связьстройурал 1" не поступило, о недействительности зачёта от 30.01.2012 как сделки ответчик не заявлял, в судебном порядке зачёт не оспаривал.

Уменьшив в результате зачёта на сумму 194 800 000 руб. встречное денежное требование ответчика по возврату денежных средств в сумме 686 485 320 руб. 25 коп. по соглашению от 01.08.2011, истец фактически исполнил денежное обязательство по договору от 07.07.2011 по возврату обществу "Стрёмберг" указанной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю в случае неисполнения им обязанности по оплате имущества не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по договору, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на этот объект недвижимости.

Принимая во внимание указанные нормы права, а также обстоятельства расторжения договора купли-продажи от 07.07.2011 и иные обстоятельства дела: объект находится на участке, отведённом застройщику - ответчику; Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу 08.12.2011 произведена государственная регистрация 1/2 права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства за N 78-78-38/095/2011-127; спорное имущество не передано третьим лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку имеются все необходимые основания для возврата сторонами друг другу исполненного по договору купли-продажи от 07.07.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать изменение истцом требований к обществу "Стрёмберг", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как считает суд апелляционной инстанции, при изменении предмета иска с требования о взыскании убытков на требование о возврате потерпевшему имущества в натуре по нормам о неосновательном обогащении (п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменяется также и основание исковых требований (в части), что связано с иными материально-правовыми последствиями, которые влечёт требование о передаче имущества.

Вместе с тем, учитывая что принятие судом первой инстанции изменения предмета иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт следует оставить в силе.

В связи с этим довод о том, что изменение предмета заявленных требований повлекло рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности и в незаконном составе также подлежит отклонению.

При этом арбитражный суд обращает внимание на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по настоящему делу на определение суда первой инстанции от 19.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А76-2928/2012 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец заявил требования к двум ответчикам, один из которых зарегистрирован в городе Челябинске (общество "Питер-Лэнд"), при этом требование к обществу "Стрёмберг", зарегистрированному в г. Санкт-Петербург, вытекает из обязательственных правоотношений (обязательственно-правовой иск о присуждении денежной суммы (взыскании убытков)), предъявление иска в Арбитражный суд Челябинской области произведено с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 01.08.2011 является сделкой с отлагательным условием, неперечисление ответчиком денежных средств по соглашению от 01.08.2011 повлекло прекращение действия указанного соглашения, зачёт денежных средств, произведённый истцом, также прекратил своё действие и является недействительной сделкой, а обязательства истца про возврату ответчику 194 800 000 руб. являются неисполненными, что влечёт невозможность расторжения договора купли-продажи от 07.07.2011, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку, совершённую под отлагательным условием, характеризуют ряд критериев, среди которых, в частности, можно выделить следующие.

Нельзя в качестве отлагательного условия предусмотреть неизбежное обстоятельство, либо когда одна из сторон знает о его наступлении, поскольку отлагательное условие не должно зависеть от действий сторон.

Условие п. 4.2 соглашения от 01.08.2011 о расторжении договора от 06.10.2006 N 3 предусматривает расторжение договора и всех дополнительных соглашений к нему с момента поступления на расчётный счёт инвестора денежных средств, то есть непосредственно зависит от действий застройщика по перечислению денежных средств на расчётный счёт инвестора. В связи с этим доводы подателя жалобы относительно заключения соглашения о расторжении от 01.08.2011 под отлагательным условием следует признать несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае прекращения обязательства зачётом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть неисполненным.

В таком случае можно говорить о несостоявшемся зачёте как сделке либо о его недействительности, однако соответствующих требований либо обоснованных возражений в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Стрёмберг" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова