Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 14АП-4336/12

г. Вологда

28 июня 2012 г.

Дело N А05-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХарвиСеверЛес" Живалковской Ирины Вячеславовны, от общества с ограниченной ответственностью "ХарвиСеверЛес" Трифонова П.А. по доверенности от 16.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХарвиСеверЛес" Живалковской Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года по делу N А05-1822/2012 (судья Скворцов В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (ОГРН 1042900002342; далее - ООО "Пожсервис") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХарвиСеверЛес" (ОГРН 1062901063136; далее - ООО "ХарвиСеверЛес", должник), возбуждено производство по делу.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Уполномоченный орган) 29 марта 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ХарвиСеверЛес" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2012 года требования ООО "Пожсервис" в размере 804 000 руб., в том числе 800 000 руб. долга и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ХарвиСеверЛес". В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Живалковская Ирина Вячеславовна.

ООО "ХарвиСеверЛес" 19 апреля 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХарвиСеверЛес" и производство по заявлению Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХарвиСеверЛес" прекращены. С должника в пользу ООО "Пожсервис" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Временный управляющий должника Живалковская И.В. с судебным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, в процедуре наблюдения возможно только после истечения срока для заявления требований.

В судебном заседании временный управляющий должника Живалковская И.В. требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения временного управляющего Живалковской И.В., представителя должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года по заявлению ООО "Пожсервис" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХарвиСеверЛес".

Определением от 12 апреля 2012 года требования ООО "Пожсервис" в размере 804 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО "ХарсиСеверЛес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Живалковская И.В.

Должник погасил задолженность ООО "Пожсервис", включенную в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Ссылаясь на то, что задолженность заявителя по делу о банкротстве должника погашена, суд первой инстанции на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ХарвиСеверЛес", а также прекратил производство по заявлению Уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 347 020 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу данной правовой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования кредиторов, то при отсутствии доказательств удовлетворения этих требований суд отказывает в прекращении производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 упомянутого Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителя учредителей (участников) должника и представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия на предъявление соответственно требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения процедуры наблюдения. При этом Закон о банкротстве, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что служит для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу названных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления возражений.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Изложенное позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 28.04.2012 в газете "Коммерсантъ" N 77.

Тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований с даты опубликования сведений о введении наблюдения истек 28.05.2012. Срок на предъявление возражений относительно требований кредиторов истек 12.06.2012. Таким образом, требования заявителя по делу о банкротстве должника должны быть рассмотрены судом не ранее 13.06.2012.

Между тем 02.05.2012 территориальным органом Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Выйским лесничеством (далее - Министерство) в арбитражный суд первой инстанции направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 218 782 руб.

Таким образом, требования Министерства своевременно предъявлены к должнику (заявление направлено по почте 02.05.2012, о чем свидетельствует почтовый штемпель на представленном в материалы дела конверте), однако суд первой инстанции, не рассмотрев требование кредитора, прекратил производство по делу о банкротстве должника в нарушение положений пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, рассмотрев обоснованность заявленных требований лишь ООО "Пожсервис" и Уполномоченного органа, тем самым нарушил права Министерства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Допущенное процессуальное нарушение привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку лишило указанное лицо возможности защитить свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника до истечения установленного срока при наличии нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон. Возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае прекращение производства по делу о банкротстве приведет к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2012 года по делу N А05-1822/2012 отменить.

Направить дело N А05-1822/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХарвиСеверЛес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева