Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 09АП-16299/12 (ключевые темы: сдача-приемка - убытки - начисление пени - выездная налоговая проверка - несвоевременная уплата)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 09АП-16299/12

г. Москва

03 июля 2012 г.

Дело N А40-136100/11-104-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайнера Самуила Гершовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 г.

по делу N А40-136100/11-104-1156, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма"ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1027739653039)

к Вайнеру Самуилу Гершовичу

о взыскании 1.187.198 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Алхимова Л.А., представитель по доверенности от 25.06.2012 г..; Ибрагимова С.Ш., представитель по доверенности от 25.06.2012 г..; Федоров В.В., представитель по доверенности от 14.06.2012 г..;Морозов А.Р.г. ген.директор;

ответчика: Вайнер С.Г.(лично); Комарова Т.В., представитель по доверенности от 13.02.2012 г..; Савельев С.Л., представитель по доверенности от 03.10.2011 г..; Киселев А.Н., представитель по доверенности от 03.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ЭКСПЕРТ" с исковым заявлением к Вайнеру Самуилу Гершовичу о взыскании убытков в размере 1.187.198 руб. 10 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что заявленные ко взысканию убытки возникли у истца в связи с уплатой сумм штрафов и пеней, начисленных налоговым органом в связи с привлечением истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению истца, понесенные убытки возникли по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г.. по делу N А40-136100/11-104-1156 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств вины ответчика в причиненных истцу убытках, ссылается на незаконность решения налогового органа, а также пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик - Вайнер Самуил Гершович, в период с 10.07.1992 г.. по 01.09.2009 г.., исполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) в Обществе с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ", что ответчиком не оспаривается.

В период нахождения в должности генерального директора, а именно в 2007-2008 годы, Вайнером С.Г. были заключены следующие договоры с Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии": N ПТ-1 от 15.01.2007 г.., N ПТ-34 от 15.01.2008 г.., N ПТ-35 от 21.01.2008 г.., N ПТ-36 от 01.02.2008 г.., N ПТ-37 от 12.03.2008 г.., N ПТ-38 от 06.02.2008 г.., N ПТ-39 от 24.03.2008 г.., N ПТ-40 от 01.04.2008 г.., N ПТ-45 от 07.04.2008 г.. (т.2 л.д.53-78). Предметом указанных договоров являлось выполнение проектных и подрядных работ.

К перечисленным договорам между Обществом с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" были подписаны акты о приемке выполненных работ и акты сдачи-приемки продукции, в том числе: N ПТ-1/6 от 21.12.2007 г.., N ПТ-1/7 от 21.12.2007 г.., N ПТ-1/8 от 21.12.2007 г.., N ПТ-34 от 24.03.2008 г.., N ПТ-35/1 от 31.03.2008 г.., N ПТ-35/2 от 23.04.2008 г.., N ПТ-35/3 от 28.05.2008 г.., N ПТ-38/1 от 08.05.2008 г.., N ПТ-36 от 12.05.2008 г.., N ПТ-40/1 от 27.05.2008 г.., N ПТ-40/2 от 24.06.2008 г.., N ПТ-45/1 от 20.06.2008 г.., N ПТ-45/2 от 20.06.2008 г.., N ПТ-37 от 25.06.2008 г.., N ПТ-39 от 25.06.2008 г.. (т.2 л.д.80-101).

Также в адрес Общества с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" от имени Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" были выставлены счета-фактуры: N 337 от 25.06.2008 г.., N 336 от 25.06.2008 г.., N 328 от 24.06.2008 г.., N 316 от 20.06.2008 г.., N 315 от 20.06.2008 г.., N 275 от 28.05.2008 г.., N 273 от 27.05.2008 г.., N 265 от 15.05.2008 г., N 259 от 08.05.2008 г.., N 241 от 23.04.2008 г.., N 207 от 31.03.2008 г.., N 203 от 24.03.208г., N 663 от 21.12.2007 г.., N 662 от 21.12.2007 г.., N 661 от 21.12.2007 г.. (т.2 л.д.103-117). На основании указанных счетов-фактуры Обществом с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" были заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1.647.585 руб. 54 коп.

Как правильно установил суд первой инстанции, со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", согласно расшифровки подписи, все документы подписаны Суворовским Вячеславом Геннадьевичем, являющимся исполняющим обязанности генерального директора и главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии".

Общая сумма перечисленных выше договоров, в том числе согласно актам о приемке выполненных работ и сдачи-приемки продукции составила 9.153.253 руб. 15 коп., а также дополнительно НДС, согласно перечисленным счетам-фактурам - 1.647.585 руб. 54 коп.

В период с 02.11.2010 г.. по 29.12.2010 г.. ИФНС РФ N 26 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ", в том числе проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2007 г.. и 2008 г.. По результатам налоговой проверки было вынесено решение N 05-15/781/02381 от 21.02.2011 г.. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.11-28).

Решением N 05-15/781/02381 Обществу с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" были доначислены суммы НДС в общем размере 1.647.585 руб. 60 коп. и суммы налога на прибыль в общем размере 2.196.780 руб. 70 коп. Также Обществу с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" были начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 470.808 руб. 05 коп. и на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ предъявлены штрафы за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 716.390 руб. 05 коп.

Эпизоды доначисления сумм НДС и налога на прибыль, а также пени и штрафа за их несвоевременную уплату, связаны с оспариванием налоговым органом сделок по договорам, заключенным между ООО НФП "ЭКСПЕРТ" и ООО "Промышленные технологии", в том числе N ПТ-1 от 15.01.2007 г.., N ПТ-34 от 15.01.2008 г.., N ПТ-35 от 21.01.2008 г.., N ПТ-36 от 01.02.2008 г.., N ПТ-37 от 12.03.2008 г.., N ПТ-38 от 06.02.2008 г.., N ПТ-39 от 24.03.2008 г.., N ПТ-40 от 01.04.2008 г.., N ПТ-45 от 07.04.2008 г..

Налоговый орган признал неподтвержденными затраты по налогу на прибыль в размере 9 153 253 руб. 15 коп., учтенные Обществом с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" на основании актов о приемке выполненных работ и актов сдачи-приемки продукции N ПТ-1/6 от 21.12.2007 г.., N ПТ-1/7 от 21.12.2007 г.., N ПТ-1/8 от 21.12.2007 г.., N ПТ-34 от 24.03.2008 г.., N ПТ-35/1 от 31.03.2008 г.., N ПТ-35/2 от 23.04.2008 г.., N ПТ-35/3 от 28.05.2008 г.., N ПТ-38/1 от 08.05.2008 г.., N ПТ-36 от 12.05.2008 г.., N ПТ-40/1 от 27.05.2008 г.., N ПТ-40/2 от 24.06.2008 г.., N ПТ-45/1 от 20.06.2008 г.., N ПТ-45/2 от 20.06.2008 г.., N ПТ-37 от 25.06.2008 г.., N ПТ-39 от 25.06.2008 г..

Также налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления Общества с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" налоговых вычетов по НДС на сумму 1.647.585 руб. 60 коп. на основании счетов-фактуры N 337 от 25.06.2008 г.., N 336 от 25.06.2008 г.., N 328 от 24.06.2008 г.., N 316 от 20.06.2008 г.., N 315 от 20.06.2008 г.., N 275 от 28.05.2008 г.., N 273 от 27.05.2008 г.., N 265 от 15.05.2008 г., N 259 от 08.05.2008 г.., N 241 от 23.04.2008 г.., N 207 от 31.03.2008 г.., N 203 от 24.03.208г., N 663 от 21.12.2007 г.., N 662 от 21.12.2007 г.., N 661 от 21.12.2007 г.., выставленных от имени Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии".

При этом, налоговый орган исходил из установленной им налоговой недобросовестности Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" и не подтверждения Обществом с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" реальности совершения хозяйственных операций по указанным выше договорам, а также актам о приемке выполненных работ и актам сдачи-приемки продукции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки был допрошен гражданин Суворовский В.Г., числящийся генеральным директором в Обществе с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", расшифровка подписи которого указана во всех документах исходящих от Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии". В протоколе допроса Суворовского В.Г. налоговым органом было зафиксировано, что Суворовский Виталий Геннадьевич отказался от причастности к деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", что он никогда не подписывал от имени этой организации никакие документы и никогда не слышал о деятельности Общества с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" и никогда не встречался с его генеральным директором Вайнером С.Г., а гражданский паспорт, по которому было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" был украден у него в 2006 году, а также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" по юридическому адресу не располагается, фактически деятельность не вело, последнюю отчетность сдавало за 9 месяцев 2008 года, а штанная численность работников составляет один человек - генеральный директор.

Дополнительно по встречным налоговым проверкам налоговым органом от контрагента ООО НФП "ЭКСПЕРТ" - ОАО "МОЭК", была получена информация о том, что все работы и услуги для ОАО "МОЭК" выполнялись только работниками ООО НФП "ЭКСПЕРТ". При этом акционерное общество "МОЭК" согласий ООО НФП "ЭКСПЕРТ" на привлечение субподрядчика ООО "Промышленные технологии" не давало (т.2 л.д.11). Между тем работы и услуги по договорам между ООО НФП "ЭКСПЕРТ" и ООО "Промышленные технологии" должны были выполняться именно для ОАО "МОЭК".

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки Вайнер С.Г. показал, что с генеральным директором ООО "Промышленные технологии" лично не знаком и никогда с ним не встречался, полномочия представителей от данной организации не проверял (т.2 л.д.14).

На основании изложенных выше обстоятельств, налоговый орган признал подписанные от имени Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" документы формальными, то есть подписанными неустановленным лицом и не подтверждающими реальные хозяйственные операции.

Между тем, доказательств реального выполнения работ (услуг) согласно перечисленным выше договорам с Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", а также доказательств фактического присутствия работников от указанной организации в месте выполнения работ (услуг), Общество с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" представить не смогло.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган, в частности, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненные ему убытков.

Ч. 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Начисление пени за несвоевременную уплату налогов предусмотрено ст.75 Налогового кодекса РФ, при этом пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Начисление пеней в соответствии с положениями ст.75 Налогового кодекса РФ возможно только при наличии у налогоплательщика действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.

В силу ст.ст. 106, 110 Налогового кодекса РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В соответствии со ст.114 Налогового кодекса РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, является налоговая санкция, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов).

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что между причинением истцу убытков, выразившихся в уплате пени, штрафа на общую сумму 1.187.198 руб. 10 коп., размер которых установлен вступившим в законную силу решением налогового органа N 05-15/781/02381 от 21.02.2011 г.., которое вышестоящим налоговым органом или арбитражным судом не признано как несоответствующее законодательству РФ о налогах и сборах, и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, так как начисление пени и штрафа за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль произошло в результате подписания Вайнером С.Г. документов от имени Общества с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" с неустановленным лицом, а также в результате принятия указанных документов к налоговому учету, с ведома и под руководством Вайнера С.Г.

Довод ответчика об отсутствии доказательств вины Вайнера С.Г в причиненных истцу убытках правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявленный ко взысканию размер убытков подтвержден решением налогового органа N 05-15/781/02381 от 21.02.2011 г.., требованием N 287 от 15.03.2011 г.., а также решениями о зачете переплаты по налогам и в счет погашения пени и штрафов на общую сумму 1.187.198 руб. 10 коп.

При этом, в обжалуемом решении, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что истец не предъявляет к ответчику требования о взыскании доначисленных налоговым органом сумм налогов, так как установленные Налоговым кодексом РФ обязательства по уплате налогов не могут быть убытками юридического лица.

Также истец не предъявляет ответчику требования о взыскании сумм уплаченных обществу "Промышленные технологии" на основании перечисленных выше договоров, в связи с чем отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как сумма истребуемых убытков возникла у истца в 2011 году, после вынесения налоговым органом спорного решения, в свою очередь, исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2011 г.. в пределах срока исковой давности.

Также правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на п. 2 ст.7 Закона "О бухгалтерском учете" и наличие в штате главного бухгалтера, что не исключает ответственность Вайнера С.Г. за действия по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", так как все документы подписывались именно Вайнером С.Г., а в силу указанной нормы, главный бухгалтер подчиняется руководителю организации, который на основании п.1 ст.6 Закона "О бухгалтерском учете" несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. В рассматриваемом судом случае налоговым органом было произведено начисление пени и штрафа именно по причине нарушения законодательства по учету хозяйственных операций.

Также необоснованны ссылки ответчика на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Президиума от 08.06.2010 г.. N 17684/09 и Постановлении Президиума от 20.04.2010 г.. N 18162/09, так как суд не рассматривает законность принятия решения налогового органа о привлечении Общества с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" к налоговой ответственности.

Более того, указанное решение не признано судом или вышестоящим налоговым органом как несоответствующее законодательству о налогах и не обжаловано в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки решения налогового органа в рамках настоящего спора. Доводы, изложенные налоговым органом в решении N 05-15/781/02381 от 21.02.2011 г.. о привлечении к налоговой ответственности, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", следуя которой, налоговый орган доказал невозможность реального осуществления хозяйственных операций между Обществом с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", а также доказал, что Вайнер С.Г. действовал без должной осмотрительности и осторожности при подписании документов с Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии".

Обоснованно не принят во внимание довод ответчика о подтверждении законности его действий актом проверки от 20.02.2008 г.. составленном сотрудниками ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы, поскольку ОБЭП не наделено полномочиями проводить проверки правильности исчисления налогов и сборов, а Налоговым кодексом РФ данные действия отнесены к компетенции налоговых органов. Кроме того, в данном акте указано, что Общество с ограниченной ответственностью НФП "Эксперт" осуществляет деятельность по реализации товаров народного потребления, в то время, как согласно уставу Общества с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" и данным, установленным налоговой проверкой, Общество с ограниченной ответственностью НФП "ЭКСПЕРТ" осуществляет деятельность по проектированию, монтажу, наладке электроустановок и систем автоматизации промышленных объектов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а размере убытков подтвержденным решениями о зачете переплаты по налогам в счет погашения пени и штрафов на общую сумму 1.187.198 руб. 10 коп., принятыми ИФНС РФ N 26 по городу Москве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 г.. по делу N А40-136100/11-104-1156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайнера Самуила Гершовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин И.С.Лящевский