Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 09АП-15780/12

г. Москва

02 июля 2012 г.

Дело N А40-61567/11-8-513

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2012 г. по делу N А40-61567/11-8-513 принятое судьей О.Я. Петелиной по иску ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" к ООО "РАУМ Инжиниринг" о взыскании 26 873 384 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фирстов С.В. по доверенности от 12.01.2012 г..,

Земсков В.Э. по доверенности от 14.06.2012 г..

От ответчика: Кулакова Е.С. по доверенности N 14-10 от 27.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств - оплаты по государственному контракту в сумме 25 432 600 рублей, неустойки в сумме 1 440 784, 15 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2012 г.. Государственный контракт N 4 на выполнение работ по реконструкции лабораторных помещений для обеспечения деятельности центра индикации и диагностики заражения животных особо опасными инфекциями, в том числе проектно-изыскательские работы, заключенный 25.05.2010 г.. между ФГУ "ЦНМВЛ" и ООО "РАУМ Инжиниринг" расторгнут. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2012 г.. полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывает, что вывод об отсутствии замечаний к проектной документации со стороны истца был сделан Арбитражным судом г.Москвы в нарушение положений п.1 и 2 статьи 724 ГК РФ. В связи со значительным объемом и сложностью проектной документации истец не мог самостоятельно проверить принятый результат работ, в марте 2011 г.. ФГБУ ЦНМВЛ обратилось в Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" для проведения экспертизы проектной документации, в ходе которой и было установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по Государственному контракту.

То, что проектно-изыскательские работы были выполнены ответчиком в неполном объеме и с ненадлежащим качеством, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно: заключением экспертизы, письмом Геонадзора г.Москвы, из которого следует, что разрешения на производство инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Оранжерейная, д.23, не выдавались, с заявлениями на их выдачу никто не обращался.

Кроме того, согласно актам, истцом были приняты работы по Государственному контракту N 4 от 25.05.2010 г.. на общую сумму 24 934 500 рублей. оплачено же по Государственному контракту N 4 истцом было 25 432 600 рублей 00 коп.

Делая вывод о необоснованности требований истца о взыскании суммы неотработанного аванса за проектно-изыскательские работы, суд первой инстанции указал, что техническое задание составлено в противоречии требованиям к параметрам и размещению объектов капитального строительства на данном земельном участке, обозначенным в градостроительном плане, в связи с чем положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, разработанной в соответствии с техническим заданием к контракту, получить невозможно. При этом суд не учел факт нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной ст.716 ГК РФ, т.к. ответчик приступил к проектированию в отсутствие необходимой разрешительной документации и исходных данных, не предупредив истца о возможных неблагоприятных последствиях, что привело к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и, как следствие, полной непригодности изготовленной ответчиком проектной документации к использованию по назначению. Письмо с указанием на невозможность использования результата проделанной ООО "РАУМ Инжиниринг" работы в связи с несоответствием технического задания ГПЗУ, было получено истцом только 21.02.2011 г.., за 4 дня до окончания срока выполнения работ по Государственному контракту и через 3 месяца после передачи проектно-изыскательских работ заказчику

Также суд применил нормы п.2 ст.718 ГК РФ, не подлежащие применению.

Ответчик не приостановил работу и не потребовал расторжения контракта, в связи с чем не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие выполнению проектных работ

Истец также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения сроков выполнения работ по Государственному контракту со стороны ответчика. Согласно Календарному графику выполнения работ ответчик должен был направить проектную документацию на государственную экспертизу 25.11.2010 г.. и получить заключение экспертизы до 25.02.2011 г.. Ответчик не передал подготовленную им проектную документацию, предусмотренную Государственным контрактом, на государственную экспертизу в установленный Государственным контрактом срок. На момент представления документов на экспертизу ответчик также не уведомил истца о возможности просрочки исполнения обязательств по контракту.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является неполным, эксперты необоснованно уклонились от дачи заключения по ряду поставленных судом первой инстанции вопросов, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат установлению в полном объеме. В проведении дополнительной экспертизы судом было необоснованно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что все разделы проектной документации, а также результаты инженерных изысканий были переданы истцу, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.10.2010 г.. N 9 о передаче проектной документации, в том числе, Пояснительной записки, отчетов по инженерно-экологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям, с отметкой истца о получении. Принятие выполненных работ по Контракту также подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными без замечаний. Претензий по качеству работ в установленном Контрактом порядке не поступало.

Это обстоятельство подтверждено и заключениями экспертиз, в которых отмечено, что истцом на экспертизу представлена документация не в полном объеме, тогда как ответчик представил в материалы дела подписанное истцом сопроводительное письмо о передаче проектной документации в полном составе, а также часть проектной документации и результаты инженерных изысканий, на отсутствие которых ссылается истец.

Техническое задание, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы, составлено Истцом без учета информации о градостроительном регламенте земельного участка; разрешенном использовании земельного участка, что влечет несоответствие выполненной проектной документации градостроительному плану земельного участка, а следовательно, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы по данной проектной документации. Данный факт подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также представленным истцом в материалы дела заключением Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", согласно которых, работы ответчиком были выполнены в соответствии с Техническим заданием к контракту, составленным Заказчиком. Также установлен факт несоответствия Технического задания к Контракту, подготовленного Истцом, ГПЗУ. Ответственность за несоответствие Технического Задания к Контракту Градостроительному плану земельного участка в соответствии с законодательством отнесена на Заказчика работ, истца.

Ответчик после получения ГПЗУ (выданного 27.01.2011 г..) незамедлительно, письмом от 08.02.2011 г.. уведомил истца о расхождениях Технического задания и ГПЗУ, предложив пути решения проблемы. В материалы дела представлены неоднократные письма ответчика в адрес истца о необходимости принятия решения по данному вопросу, проект дополнительного соглашения к Контракту, подготовленного ответчиком, о приведении проектной документации в соответствие с требованиями ГПЗУ, в т.ч. проект откорректированного Технического задания. Но истец на письма ответчика не ответил, подписанный экземпляр дополнительного соглашения на корректировку документации не вернул. Таким образом, ссылка истца на нарушение ответчиком установленного ст.716 ГК РФ порядка необоснованна.

Требование о возврате суммы в размере 498 100 рублей 00 копеек, уплаченной в качестве аванса по последнему этапу работ - получение положительного заключения экспертизы по проектной документации - не заявлялось и не обосновывалось истцом.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о невозможности исполнения ответчиком Контракта и сохранении его права на оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 3 статьи 405 и пунктом 2 статьи 718 ГК РФ.

При этом, не возражая возвратить аванс в размере 498 100 рублей за указанный этап работ истцу, ответчик просит изменить решение суда в этой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 г.. между ФГУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (Государственный заказчик) и ООО "РАУМ Инжиниринг" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 4 на выполнение работ по реконструкции лабораторных помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Оранжерейная, д.23, стр.4,8". Работы выполнялись ответчиком в соответствии с утвержденным истцом техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с условиями указанного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, а именно: получению исходных данных для разработки проектной документации; разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации; получению положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п.5.1 Государственного контракта максимальный срок выполнения работ по контракту - до 15.11.2010 года. 28.07.2010 г.. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым, в том числе, был установлен максимальный срок выполнения работ по Контракту - 25.02.2011 г..

Согласно п.9.1 Контракта при сдаче работ (этапа работ) Государственный заказчик обязан в течение 7 дней проверить переданную документацию на соответствие условиям Контракта и требованиям нормативно-правовых актов. При наличии замечаний, касающихся как оформления документов, так комплектности и качества разработанной документации, Государственный заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и в течение 7 дней письменно уведомляет об этом исполнителя с указанием выявленных замечаний. В случае ненаправления в адрес Исполнителя письменного уведомления об отказе от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются надлежащим образом выполненными.

Истец произвел оплату по государственному контракту на сумму 25 432 600 рублей, платежными поручениями N 45016 от 31.05.2010 г., N 88259 от 06.10.2010 г.., N 122190 от 20.12.2010 г.. и N 124272 от 22.12.2010 г.., также истец подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.09.2010 г.. N 25, от 25.10.2010 г.. N 28, от 25.11.2010 г.. N 29 без замечаний.

19.04.2011 г.. истцом ответчику было направлено требование о расторжении Государственного контракта N 4 от 25.05.2010 г.. в связи с нарушением обязательств по договору.

По делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой, техническое задание не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, разработанной в соответствии с Техническим заданием к контракту, получено быть не может.

Техническое задание в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Государственному контракту было подготовлено и подписано 28.07.2010 г.., а градостроительный план земельного участка N RU77-139000-002938 утвержден приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 21.01.2011 г.. N 30.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая право истца в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении государственного контракта, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем также обоснованно судом отклонены исковые требования в части взыскания оплаты по государственному контракту и пеней.

Согласно п.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в т.ч. заклдючениями экспертиз, установлено, что Техническое задание к контракту, подготовленное истцом, не соответствует ГПЗУ, ответственность за такое несоответствие, в соответствии с законодательством, в т.ч. ст.48 Градостроительного кодекса РФ, отнесена на заказчика работ, истца.

При таких обстоятельствах суд правильно применил к спорным отношениям положения п.2 ст.718 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанностей, возложенных на него ст.716 ГК РФ, о невозможности исполнения контракта и возможных неблагоприятных последствиях его выполнения в соответствии с техническим заданием, опровергаются письмом от 08.02.2011 г.., которым ответчик уведомил истца о расхождениях Технического задания и ГПЗУ, выданного 27.01.2011 г.., а также представленными в материалы дела письмами ответчика, в которых он предлагал истцу пути решения проблемы.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что работы по контракту ответчиком выполнены не в полном объеме и не в срок.

Как следует из материалов дела, результаты инженерных изысканий были переданы истцу, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.10.2010 г.. с отметкой истца о получении, дополнительным соглашением был установлен срок исполнения обязательств по государственному контракту - 25.02.2011 г.., неполучение ответчиком заключения государственной экспертизы, вызвано причинами, от него не зависящими.

Ссылка в жалобе на положения ст.724 ГК РФ, несостоятельна.

Истец подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ (от 06.09.2010 N 25, от 25.10.2010 N 28, от 25.11.2010 N 29) без замечаний, что, в соответствии с п.9.1 контракта, означает, что им была проведена проверка представленной документации, кроме того, выполненные работы оплачены Обществу.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы было отклонено судом в судебном заседании в связи с нецелесообразностью ее проведения с учетом уже имеющихся в материалах дела двух заключений экспертизы, выводы которых не противоречат друг другу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, а также ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истцом были приняты работы по Государственному контракту N 4 от 25.05.2010 г.. на общую сумму 24 934 500 рублей, оплачено же по Государственному контракту N 4 истцом было 25 432 600 рублей 00 коп., в связи с чем подлежит возврату выплаченный аванс в этой части, поскольку такие требования истцом в данном деле заявлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" апреля 2012 г.. по делу N А40-61567/11-8-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик