Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2012 г. N 09АП-14317/12

г. Москва

04 июля 2012 г.

Дело N А40-11009/12-29-100

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энтон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-11009/12-29-100 по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтон" (ОГРН 1027739843130) о взыскании 1 896 896 руб. 11 коп., выселении

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Баринов С.П. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика: директор Костюкович В.Н. по доверенности от 28.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 896 896, 11 руб., выселении из нежилого помещения, обшей площадью 1 479, 2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.11, корп.3, об обязании передать имущество в освобожденном виде.

Решением суда от 05.04.2012 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

23.10.2002 Истец и Ответчик заключили Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 06-00683/2002 (далее - Договор), на основании которого на основании Распоряжения от 04.09.2002 N 4653-р Истец сдает, а Ответчик принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 1 479, 2 кв.м. (подвал, помещ. II, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, ; 2 этаж, помещ. VIII, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; 3 этаж, пом. X, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 2, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35; 3 этаж, помещения XI, комн. 1), расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 3 (л.д. 9-13, 26, 37).

Пунктом 2.1 Договора Истец, Ответчик установили срок действия Договора - с 05.09.2002 по 04.09.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрационной записи 77-01/06-450/2003-613).

В соответствии с актом приема-сдачи помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы к Договору от 05.09.2002 (л.д. 38) Истец передал, а Ответчик принял нежилое помещение общей площадью 1 479, 2 кв.м. (подвал, помещ. II, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; 3 этаж, пом. X, комн. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 2, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35; 3 этаж, помещ. XI, комн. 1), расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп. 3.

Как следует из п. 4.2.2. Договора, Ответчик обязан вносить арендную плату за нежилое помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.

Разделом 5 Договора Истец и Ответчик согласовали платежи и расчеты по Договору.

Исходя из п. 5.1. Договора, за указанное в Договоре нежилое помещение, Ответчиком ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате) в бюджет города вносится арендная плата в размере, установленном в Расчете годовой арендной платы за нежилое помещение (здание, сооружение), который является неотъемлемой частью Договора. Налог на добавленную стоимость, начисленный на арендную плату, перечисляется Ответчиком самостоятельно в установленном порядке.

Согласно расчетам от 25.10.2002 N 1 (л.д. 14), от 01.04.2003 N 1 (л.д. 27), расчетам арендной платы от 04.05.2010 б/N (л.д. 37), от 19.05.2011 б/N (л.д. 40) задолженность ответчика перед истцом по договору по арендным платежам составляет 1 830 623, 94 руб.

Согласно п. 6.1. договора, при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 66 272, 17 руб. за период с 06.03.2011 по 07.11.2011.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.08.2011 N 06-11/1552 (л.д. 44, 45-48), в соответствии с которым известил арендатора о прекращении договора с 08.11.2011. Уведомление получено ответчиком 16.08.2011 (л.д. 45).

Поскольку арендатор имеющуюся задолженность не оплатил, арендованное помещение не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 614, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора арендную плату своевременно и в полном объеме не внес, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы в размере 1 830 623, 94 руб. подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно и в полном объеме не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру договорной гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате арендных платежей, предусмотренную пунктом 6.1 договора, в размере 66 272, 17 руб.

В соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, следовательно, договор считается возобновленным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку арендодатель направил арендатору письменное предупреждение о прекращении договора, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, то требования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ считаются соблюденными. Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что иск Департамента о выселении ответчика является одновременно иском о признании договора аренды расторгнутым, является ошибочным.

Право арендодателя в любой момент отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом и является выражением одного из правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Поскольку трехмесячный срок с момента направления уведомления об отказе истца от договора истек, договор аренды считается прекращенным, то в силу ст. 622 ГК РФ ответчик обязан возвратить арендованное помещение истцу в освобожденном виде. Вследствие занятия ответчиком спорных нежилых помещениях без установленных законом или сделкой оснований требование истца о выселении из них ответчика удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-11009/12-29-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков