Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 13АП-8652/12

г. Санкт-Петербург

03 июля 2012 г.

Дело N А56-51837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Минин С.П. по дов.от 01.02.12 г.,

от ответчика: 1) Проскурина М.Г. по дов.от 11.01.12 г., 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8652/2012) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ", Товарищество собственников жилья "Доблести 26/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 года по делу N А56-51837/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N1",

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ", Товариществу собственников жилья "Доблести 26/2"

о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ", Товарищества собственников жилья "Доблести 26/2"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) с иском к ООО "Строитель" (далее - ответчик 1) и ТСЖ "Доблести 26/2" (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. в горячей воде, в многоквартирном доме по адресу: СПб, ул. Доблести 26/2.

Исковые требования были мотивированы заключением между сторонами договора теплоснабжения от 01.08.08 г. N 21368 и наличием непогашенной задолженности.

Ответчики предъявили истцу встречный иск, в котором просили взыскать неосновательное обогащение, составляющее сумму излишне уплаченных денежных средств, вызванных тем, что в 2010 году в указанном жилом доме отсутствовал общедомовой прибор учета, в связи с чем, истец начислял плату за потребленную тепловую энергию расчетным методом. При расчете долга по Правилам учета тепловой энергии, утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N ВК-4936 (далее - Правила ВК-4936)и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила 307),а также с учетом предоставления теплового ресурса ненадлежащего качества, сумма излишне выплаченных средств составила 47575,60 руб., которую ответчик просили взыскать.

Ненадлежащее качество теплового ресурса обусловлено тем, по мнению ответчиков, что в указанном доме отсутствует система рециркуляции, что приводит к тому, что горячая вода остается в подающей трубе и остывает.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 года в удовлетворении встречного иска отказано; первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал сумму долга в размере 851 722,39 руб., исчисленную по нормативам потребления и судебные расходы. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подали апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В связи с отсутствием общедомового прибора учета в многоквартирном доме, ответчики согласны с суммой начислений тепловой энергии, потребленной в 2010 году, но нормативам потребления, исчисленной истцом. Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, что по существу не оспаривается истцом, потребленная в 2010 году тепловая энергия к моменту подачи иска была полностью оплачена.

У истца содержатся сведения о наличии задолженности в связи с тем, что истец относит платежи, поступающие за тепловую энергию, не в порядке календарной очередности погашения задолженности, а прежде всего погашает текущие платежи, что создает задолженность прошлых лет. Указанный порядок отнесения истцом платежей противоречит п. 5.10 договора теплоснабжения между сторонами, в редакции согласования протокола разногласий.

Также не согласны податели жалобы с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска. В жалобе в этой части указано, что в материалы дела были представлены письменные доказательства получения гражданами-потребителями некачественной услуги в горячей воде, а именно заявления граждан, акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и др. документы, чему суд не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании представители подателей жалобы ее доводы поддержали. Представитель истца против жалобы возражал.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в части первоначального иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец (энергоснабжающая организация) и ответчик 2 (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 21368 (с протоколом согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, улица Доблести, дом 26, корпус 2 (жилой дом), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 2 стороны внесли изменения в договор, дополнив участников договора со стороны абонента ответчиком 1.

Количество и режим подачи энергии согласован сторонами в главе 2 договора, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Наличие у ответчиков 1 380 575 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает требования истца о взыскании долга не подлежащими удовлетворению.

Судом правомерно указано, что поскольку услугами по теплоснабжению в горячей воде в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между истцом и ответчиками применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и в рассматриваемом периоде - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307).

При обращении в суд истец рассчитал объем потребленной ответчиками тепловой энергии исходя из пункта 2.1 договора от 01.08.2008 N 21368 и настаивал на взыскании 1 380 575 руб. 65 коп. задолженности, рассчитанной за фактически потребленную в спорный период тепловую энергию по установленной в договоре нагрузке.

В ходе разбирательства истец представил расчет объема и стоимости тепловой энергии, потребленной в тот же период, произведенный исходя из пп. "а" и "б" п. 19 Правил N 307 нормативов потребления, что составило 8 357 137 руб. 60 коп.

Указанную сумму взыскал суд первой инстанции, поскольку ответчики не представили доказательств погашения задолженности, составляющей разницу между стоимостью тепловой энергии определенной надлежащим образом и суммой денежных средств, фактически перечисленных за спорный период, то исковые требования о взыскании 851 722 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

При этом судом не учтено следующее.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу разногласий и протоколу согласования разногласий к договору между сторонами ( л.д. 44, 32 т.1) определен порядок расчетов, где в п. 5.10 указано, что при наличии задолженности по исполнению денежных обязательств по договору сумма произведенного платежа погашает, прежде всего, задолженность за поставленную энергию, текущие платежи, а в оставшейся части - задолженность по пеням, штрафам, процентам за пользование денежными средствами.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд полагает, что при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное понимание п. 5.10 договора позволяет придти к выводу о том, что истец должен был, при учете поступающих платежей, погашать прежде всего обязательства прошлых периодов, потом текущие платежи и только потом - санкции.

При таком порядке расчетом между сторонами, как указал ответчик, что по существу подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом, на момент обращения в суд с данным иском у ответчика отсутствовала задолженность за испрашиваемый в данном иске период 2010 год.

Таким образом, требования первоначального иска не подлежат удовлетворению.

В части встречных требований апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о недоказанности требований.

В соответствии с п. 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В силу подпункта "н" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредставления коммунальной услуги надлежащего качества (пункт 62 Правил N 307).

Пунктом 6 Правил 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Разделом VIII Правил 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ТСЖ обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.

Исходя из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.

В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 71 Правил 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, довод заявителя жалобы о предоставлении услуги ненадлежащего качества подлежат отклонению, т.к. не представлены документы, могущие служить основанием для подтверждения данного обстоятельств, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами 307.

На основании положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются следующим образом:

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. госпошлины. С учетом увеличения исковых требований до размера 1 380 575,65 руб. истцу подлежала доплате сумма пошлины в размере 24805,75 руб. Поскольку указанную сумму истец не доплатил и в иске ему отказано, она подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче иска ответчиками уплачена госпошлина в сумме 2107,00 руб. С учетом увеличения суммы исковых требований до 5400445,94 руб. подлежала доплате госпошлина в сумме 47895,22 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 года по делу N А56-51837/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24805,75 руб. по иску.

Взыскать с ООО "Строитель" и ТСЖ "Доблести 26/2" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47895,22 руб. по иску.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян